上海易教科技股份有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书

上海市奉贤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2023）沪0120民初7557号 起诉人：上海易教科技股份有限公司，住所地上海市奉贤区望园路1698弄9号101室。 法定代表人：***，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：***，上海***师事务所律师。 委托诉讼代理人：***，上海***师事务所实习律师。 本院收到上海易教科技股份有限公司提交的民事起诉状，诉请要求：1.判令被起诉人向起诉人支付货款人民币350,000元（以下币种同）；2.判令被起诉人向起诉人支付逾期付款违约金：以150,000元为基数，按2020年6月LPR3.85%加计50%计算，自2020年7月1日起算至实际清偿之日止；以150,000元为基数，按2021年6月LPR3.85%加计50%计算，自2021年7月1日起算至实际清偿之日止；以50,000元为基数，按2022年6月LPR3.70%加计50%计算，自2022年7月1日起算至实际清偿之日止；3.判令本案诉讼费由被起诉人承担。事实和理由：被起诉人系常州XX有限公司（以下简称常州XX公司）全资股东。起诉人与常州XX公司于2019年12月24日签署了一份《产品购买合同》（编号YJ-20191224-CZZY，以下简称合同），约定由常州XX公司向起诉人采购一套教学管理软件。合同第一条约定，合同总金额为人民币350,000元；常州XX公司应分别于2020年6月30日前向起诉人支付150,000元、2021年6月30日前向起诉人支付150,000元、2022年6月30日前向起诉人支付50,000元。合同第二条第一款约定，常州XX公司在接到邮件中提供的授权码及账号，应及时验收，如有异议应在三日内提出，否则视为产品验收合格。此后起诉人按合同约定履行了全部交货义务，常州XX公司在验收期内亦无任何异议。但在起诉人的多次催促下，常州XX公司仍未支付任何货款，尚欠货款350,000元及逾期付款违约金。2022年4月25日，常州XX公司通过简易注销程序注销登记。而被起诉人作为常州子叶的全资股东，其在明知与起诉人存在未结债务的情况下，仍通过简易注销程序试图逃避债务，致使起诉人债权利益受到损害。起诉人认为，根据公司法司法解释二第二十条第二款，被起诉人应对常州子叶欠付起诉人的货款及违约金承担偿付责任，遂涉诉。 本院经审查认为，起诉人就本案提起合同之诉，则应以合同纠纷确定管辖法院。合同系起诉人与常州XX公司签订，因常州XX公司注销，双方所签合同中约定的管辖条款，其效力不能及于被起诉人，本案管辖应按照法定管辖予以确定。然因被起诉人并非原合同的相对人，故亦不能以接收货币一方所在地确定为本案的合同履行地。本案若以合同纠纷起诉，应由被告住所地法院管辖。现被告住所地不在我院辖区，我院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条第（四）项、第一百二十六条规定，裁定如下： 对上海易教科技股份有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 员　　苏　姝 二〇二三年三月十四日 法官助理　　*** 书 记 员　　*** 附：相关法律条文