某某与某某等股东资格确认纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

北京市高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2018）京民申2160号

再审申请人（一审原告，二审被上诉人）：***，男，1981年6月12日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。

委托诉讼代理人：张志胜，北京秀中律师事务所律师。

委托诉讼代理人：刘琪，北京秀中律师事务所律师。

被申请人（一审被告）：北京白帽汇科技有限公司，住所地北京市顺义区空港街道三山新新家园四区2号楼1061室。

法定代表人：**，总经理。

被申请人（一审第三人，二审上诉人）：**，男，1982年1月5日出生，汉族，住北京市顺义区。

再审申请人***因与被申请人北京白帽汇科技有限公司（以下简称白帽汇公司）、**股东资格确认纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2018）京03民终5246号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

***申请再审称，（一）二审认定事实错误。1.二审期间**并未提供新的证据，一审法院查明事实不存在争议。2.二审判决内容存在矛盾。（二）二审适用法律错误。1.二审擅自扩大审判范围，使申请人合法权益遭受损失。2.一审确认了股权所有权归属，与判决确认股东身份在法律性质上存在显著区别，且该判决与现存生效判决（经判例检索）一致。3.股权代持合同相对性原则适用及公司法第三十三条外部对抗性问题。（三）二审证据认定不明且存在错误，在认定证据效力上具有明显倾向性。（四）二审法官在审判中具有明显倾向性，具有枉法裁判的重大嫌疑。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。

本院经审查认为，***与**签署的《股权代持协议》合法有效。***基于股权代持协议请求享受相应的投资权有事实和法律依据，但《股权代持协议》约定内容系***与**之间达成的一致意思表示，该协议并不直接发生对外效力，其效力不直接及于白帽汇公司其他股东。现***要求确认**所持有白帽汇公司7.5%的股权为其所有，但其提交的证据不足以证明公司其他股东知道或者应当知道***持有公司股权等相关事实的存在，亦或认可其股东地位。***的主张缺乏事实和法律依据，二审法院不予采信，并无不妥。二审法院根据查明的事实并结合相应证据所作判决，并无不当。***的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回***的再审申请。

审判长　　王立杰

审判员　　李　林

审判员　　苏　伟

二〇一八年十月三十日

书记员　　韩　静