长兴鑫森工程机械租赁有限公司与长兴玉连交通工程有限公司、**连承揽合同纠纷一审民事判决书

浙江省长兴县人民法院

民 事 判 决 书

（2021）浙0522民初138号

原告：长兴鑫森工程机械租赁有限公司，住所地浙江省长兴县太湖街道金宇丽苑23幢701室。

法定代表人：谭广新，总经理。

委托诉讼代理人：徐雪峰，长兴县金陵法律服务所法律工作者。

被告：长兴玉连交通工程有限公司，住所地浙江省长兴县小浦镇小浦村黄家头自然村17号。

法定代表人：郑疏陌。

被告：**连，男，1966年4月14日出生，汉族，住浙江省长兴县。

被告：郑亚萍，女，1966年10月1日出生，汉族，住浙江省长兴县。

三被告共同委托诉讼代理人：任广清，浙江湖兴律师事务所律师。

第三人：安吉县雨乔市政园林工程有限公司，住所地浙江省安吉县昌硕街道昌硕广场4幢317、318、319号。

法定代表人：赵善良，总经理。

委托诉讼代理人：秦玉环，浙江修源律师事务所律师。

原告长兴鑫森工程机械租赁有限公司（以下简称鑫森公司）诉被告长兴玉连交通工程有限公司（以下简称玉连公司）、第三人安吉县雨乔市政园林工程有限公司（以下简称雨乔公司）承揽合同纠纷一案，鑫森公司向本院提起诉讼，本院于2020年10月22日编立(2020)浙0522民诉前调4253号予以受理，并送达相关诉讼材料。本案于2021年1月5日转立民初字案号，依法由审判员鲁骅适用简易程序独任审理，在审理过程中，应鑫森公司申请，本院依法追加**连、郑亚萍作为本案被告参加诉讼。本案于2021年2月22日、3月2日、30月30日公开开庭进行了审理，鑫森公司的法定代表人谭广新、委托诉讼代理人徐雪峰，玉连公司、**连、郑亚萍的共同委托诉讼代理人任广清到庭参加诉讼。雨乔公司的委托诉讼代理人秦玉环于前两次开庭到庭参加诉讼，第三次开庭经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并予当庭宣判。

鑫森公司向本院提出诉讼请求：1.三被告共同支付鑫森公司挖机施工款74760元，逾期利息8047元（以74760元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率3.85%的1.5倍，自2019年1月3日起暂计算至2020年10月18日，之后逾期利息按该标准计算至款项清偿日止）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年5月，鑫森公司在泗安师姑岗为被告提供挖机作业。2019年1月3日，双方完成结算，确认结欠鑫森公司挖机施工款74760元。2019年9月28日，应被告要求，鑫森公司开具抬头为雨乔公司的增值税发票，但被告在雨乔公司处结算后，未支付鑫森公司挖机施工款。玉连公司的投资人为郑疏陌、**连、郑亚萍，公司名称于2019年10月11日发生变更，该公司系本案适格被告。鑫森公司为维护合法权益，现诉至法院。

玉连公司、**连、郑亚萍辩称，1.玉连公司未与鑫森公司发生合同关系，不应承担给付责任；2.**连系雨乔公司代理人，代表雨乔公司进行结算，其非本案适格被告，不应承担给付责任；3.郑亚萍原系玉连公司的股东，股权变更后，公司的债务仍应由公司承担，况且玉连公司不承担给付责任，该债务与郑亚萍无关；4.雨乔公司将工程转包给陈平方，郑亚萍从陈平方处承包部分工程，郑亚萍指派**连在该工地管理施工，并口头委托其向鑫森公司出具结算清单。

雨乔公司辩称，1.雨乔公司与鑫森公司之间无合同关系，未收到其开具的任何发票，并不清楚鑫森公司与玉连公司、**连、郑亚萍之间的关系；2.案涉工程系雨乔公司中标，中标后将工程转包给陈平方，陈平方又将工程转包给三被告，雨乔公司根据提供的发票，在陈平方确认的情况下，支付工程款约200多万元，工程款已基本支付完毕，目前仅剩余质保金约10多万元；3.雨乔公司对于鑫森公司施工情况并不知情，**连并非雨乔公司工作人员，无权代表雨乔公司。

鑫森公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：

1.结算清单、增值税发票复印件各一份，证明原被告发生承揽合同关系，并完成结算，开具发票；

2.企业信用信息复印件一份，证明玉连公司主体资格及变更登记情况；

3.挖机作业时间及收款收据十二份，证明鑫森公司挖机施工情况。

玉连公司、**连、郑亚萍经质证，对鑫森公司提交的证据材料1真实性无异议，认为**连出具结算单系代表雨乔公司的职务行为，鑫森公司开具发票的抬头也为雨乔公司；对证据材料2真实性无异议，认为与本案无关；对证据材料3真实性无异议，认为鑫森公司为雨乔公司施工，不应由**连承担责任。

雨乔公司经质证，对鑫森公司提交的证据材料1不清楚，认为其未授权**连进行结算，发票也未交付雨乔公司；对证据材料2无异议；对证据材料3不清楚，认为系**连与鑫森公司进行结算，**连无权代表雨乔公司。

玉连公司、**连、郑亚萍为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：

1.工程机械租赁合同复印件、增值税发票复印件各一份，证明鑫森公司与雨乔公司之间发生承揽合同关系；

2.增值税发票复印件二份，证明雨乔公司承建案涉工程，玉连公司在工地干活并开具发票；

3.完工报告一份，证明雨乔公司系案涉工程施工单位，**连实施结算系其职务行为。

鑫森公司经质证，对玉连公司、**连、郑亚萍提交的证据材料1真实性无异议，认为合同及发票系施工完成后按郑亚萍要求出具，并交付郑亚萍，由其向雨乔公司请款，后无音讯；对证据材料2真实性无异议，认为玉连公司名称、股权发生变更，**连、郑亚萍原系公司股东；对证据材料3无异议。

雨乔公司经质证，对玉连公司、**连、郑亚萍提交的证据材料1有异议，认为合同无雨乔公司盖章，其与鑫森公司并无接触；对证据材料2、3真实性均无异议。

雨乔公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：

1.银行业务凭证复印件四份、发票复印件三份，证明雨乔公司按照**连、郑亚萍指示支付工程款684399元；

2.工程项目内部承包协议书复印件一份，证明雨乔公司中标工程后，转包给陈平方，约定包工包料，雨乔公司收取管理费；

3.承诺书复印件一份，证明雨乔公司已向陈平方结清工程款；

4.付款清单、银行业务凭证复印件、发票复印件一组，证明经陈平方认可，玉连公司、**连、郑亚萍提供发票，雨乔公司将工程款支付开票单位。

鑫森公司经质证，对雨乔公司提交的证据材料1真实性无异议，认为发票与本案无关；对证据材料2、3、4真实性无异议，认为雨乔公司和陈平方之间的合同、承诺书与本案无关，同时可证明玉连公司应承担给付责任。

玉连公司、**连、郑亚萍经质证，对雨乔公司提交的证据材料1、2、3、4真实性均无异议，对关联性有异议，认为该款项并非承包工程所得工程款。

本院审查认为，鑫森公司、玉连公司、**连、郑亚萍、雨乔公司提交的证据材料符合证据的形式要件，且经质证，对证据材料本身的真实性未提出异议，故本院予以采用。

根据上述采用的证据并结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：2017年，长兴县泗安镇长泗高标准农田建设项目（师姑岗村）由雨乔公司承建。雨乔公司与案外人陈平方签订工程项目内部承包协议书一份，约定将案涉工程承包给陈平方施工，陈平方按工程审定总造价2%的标准向雨乔公司交纳内部承包费。后案涉工程实际由郑亚萍负责施工，郑亚萍指派**连在工地进行施工管理。2018年，鑫森公司的挖机为案涉工程施工作业，**连在部分单据上以工程负责人及经手人身份签字，对挖机作业时间予以确认。2019年1月30日，经郑亚萍口头委托，**连与鑫森公司就挖机施工款项进行结算，并出具结算清单一份，明确挖机施工款共计74760元。鑫森公司就该款项催讨无果，故纠纷成讼。

另查明，2019年10月11日，玉连公司的名称由长兴**连建材有限公司变更为长兴玉连交通工程有限公司，**连、郑亚萍退出所持股份，由案外人郑疏陌持有全部股份。

本院认为，本案的争议焦点在于玉连公司、**连、郑亚萍是否应当就挖机施工款承担给付责任。（一）鑫森公司以玉连公司实际承包工程为由主张其承担给付责任，但未举证证明。其提交的企业信用信息仅能证明玉连公司名称、股权的变更情况，无法证明玉连公司承包该工程。雨乔公司提交的银行业务凭证显示，其给付玉连公司的款项为建筑材料货款，无法证明玉连公司施工单位的身份。故鑫森公司就玉连公司付款的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。（二）鑫森公司以**连实际承包工程为由主张其承担给付责任。首先，**连以工程负责人及经手人的身份确认挖机施工时间，并受郑亚萍委托进行结算，未以实际施工人身份出现。其次，鑫森公司在庭审中关于郑亚萍叫其干活，**连负责数额审核确认，郑亚萍付款的陈述，也可印证承揽合同相对方并非**连。再者，雨乔公司提交的银行业务凭证、发票显示，其在工程中给付**连（包括长兴**连建材经营部）的款项为建筑材料货款，无法证明**连实际施工人的身份。故鑫森公司就**连付款的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。（三）郑亚萍在庭审中认可其承包部分工程，指派**连前往工地施工管理，并口头委托其与鑫森公司进行结算，双方之间形成委托代理法律关系。虽然**连在实施委托事项过程中，未完全以郑亚萍的名义实施，不完全符合代理行为的表象。但**连、郑亚萍均认可双方系委托代理法律关系，不能以代理行为存在的瑕疵否定其内在真实的法律关系，从而损害善意第三人的信赖利益。故**连确认挖机施工款的行为对被代理人即郑亚萍产生法律效力，郑亚萍应承担给付责任。（四）郑亚萍在庭审中抗辩，雨乔公司及案外人陈平方应对款项承担连带清偿责任，该抗辩与本案查明事实相悖，于法无据，同时与鑫森公司诉请不符，故本院不予采纳。

综上所述，郑亚萍应给付鑫森公司挖机施工款74760元，因双方仅对欠款数额作出确认，未约定支付时间，鑫森公司也未举证证明其进行催讨以及催讨的时间，本院认定郑亚萍应当自鑫森公司起诉即2020年10月22日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）加计50%的标准承担逾期付款损失，至款项清偿日止。对鑫森公司关于自2019年1月3日计算逾期付款损失的主张，本院不予采纳。

据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百七十四条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：

一、被告郑亚萍给付原告长兴鑫森工程机械租赁有限公司挖机施工款74760元，限于本判决生效之日起十日内付清；

二、被告郑亚萍给付原告长兴鑫森工程机械租赁有限公司逾期付款损失（以74760元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）加计50%的标准，自2020年10月22日起计算至款项清偿日止），限于本判决生效之日起十日内付清；

三、驳回原告长兴鑫森工程机械租赁有限公司的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费931元（已减半），由原告长兴鑫森工程机械租赁有限公司负担96元，被告郑亚萍负担835元，被告部分限于本判决生效之日起十日内径直支付原告。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。

上诉案件受理费1862元应在提交上诉状时预交，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理，具体实交金额由浙江省湖州市中级人民法院确定。

审 判 员　　鲁　骅

二〇二一年三月三十日

法官助理　　贺　彬

书 记 员　　方雪薇