宁***石材装饰工程有限公司、***亘建设有限公司等买卖合同纠纷二审民事判决书

浙江省宁波市中级人民法院 民事判决书 （2022）浙02民终11号 上诉人（原审原告）：宁***石材装饰工程有限公司，住所地宁波市鄞州区东吴镇平塘村。 法定代表人：***，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：***，浙江甬望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：***，浙江甬望律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：***亘建设有限公司，住所地宁波市高新区朱一路2号-7#楼13-1-1。 法定代表人：***，该公司经理。 委托诉讼代理人：***，浙江金汉律师事务所律师。 原审第三人：甬港现代工程有限公司，住所地宁波市高新区菁华路188号。 法定代表人：**，该公司执行董事。 上诉人宁***石材装饰工程有限公司（以下简称三峰公司）因与被上诉人***亘建设有限公司（以下简称辰亘公司）、原审第三人甬港现代工程有限公司（以下简称甬港公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2021）浙0212民初15016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2022年1月4日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 三峰公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持三峰公司的一审诉讼请求。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律不准确。三峰公司与辰亘公司签订的《石材买卖合同》有辰亘公司法定代表人***备注“甬港现代购货合同为开票合同，合同条款不作为法律依据”，故双方应当以对账结算的金额598445元为准。用大理石面积差和对角切割费折抵60545元，这是一审法院的推定，没有任何依据。 辰亘公司答辩称：2018年11月21日，三峰公司、辰亘公司对账后明确三峰公司送货合计金额598445元，大理石面积差100平方，且未扣除对角切割费，双方进行协商后，60545元折抵大理石面积差、对角切割费等，确定合同总价款为537900元，辰亘公司已付清货款。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 甬港公司未作述辩。 三峰公司向一审法院起诉请求：判令辰亘公司支付三峰公司货款60545元，并自起诉之日起以60545元为基数按一年期贷款市场报价利率计算利息至款清之日止。 一审法院认定事实：辰亘公司承接甬港公司承包的宁波象保合作区邻里中心***装修工程大理石项目。2017年9月8日，甬港公司（需方）与三峰公司（供方）签订《购货合同》，约定：工程名称为宁波象保合作区邻里中心***装修工程，需方向供方采购意大利灰大理石（规格型号18㎜）730平方、单价435元，细花白大理石（规格型号18㎜）350平方、单价300元，新亚米黄大理石（规格型号18㎜）15.6平方、单价365元，浅啡网纹（规格型号18㎜）1250平方、单价230元，合计合同总价715744元。以上数量及总价为暂估数量，结算时以需方单位签收的有效送货单为依据，计算实际交货数量，除非需方明确要求，否则供方交付数量不得少于上述订货数量。如果实际供货总量超过本合同暂估总金额，应当签订补充协议，否则需方对于超出部分的材料结算不予认可等；结算方式：货到付款；每次供货后次月5日前，供方应以电子表单形式提供实际送货的明细汇总表至需方，做好与需方进行货物对账确认的工作，逾期延期到下月，如供方所提供的送货单存在虚假，一经查实，需方有权拒绝支付相关的材料款项，且造成的一切后果由供方自负；经确认后，供方开具本合同中所约定的有效发票交需方，需方根据供方提供的有效发票在经税务部门验证通过后，依据付款约定履行付款职责；等等。同时，辰亘公司（甲方）与三峰公司（乙方）签订《石材买卖合同》附《石材单价及加工费》，约定：工程名称为宁波象保合作区邻里中心***装修工程。石材单价：意大利灰大理石（规格型号18㎜）260元／㎡，浅啡网纹（规格型号18㎜）200元／㎡，新亚米黄大理石（规格型号18㎜）320元／㎡；加工费：磨单边6元／m，割角5元／只，45度对角5元／只，淋浴房开槽100元／套，钢筋10元／m，双边磨边18元／m，防护15元／㎡，新亚米黄线条230元／m等，合同总价暂定为50万元；甲方付定金10％，工程款按每个月进度款70％进行付款，余款待工程结束后付清；还款结算：供货结束后，乙方应将甲方签字的供货清单核对结算，甲方应在收到结算单后十日内进行审核，并提出审核意见，如在收到乙方提交的结算清单后30日内未提出审核意见，则视为甲方对乙方的结算价无异议；等等。另，辰亘公司法定代表人***在《石材买卖合同》末页备注“甬港现代购货合同为开票合同，合同条款不作为法律依据”。合同订立后，三峰公司向辰亘公司供货，甬港公司根据辰亘公司指示向三峰公司付款。2018年11月21日，三峰公司、辰亘公司进行对账，确认三峰公司送货计598445元，辰亘公司注明“大理石面积差100平方、对角切割费现场核对后再计算”。三峰公司已经向甬港公司开具460000元发票，甬港公司已经支付三峰公司货款390000元。同日，三峰公司与甬港公司签订《购货合同变更协议》，协议载明：宁***石材装饰工程有限公司与甬港现代工程有限公司2017年9月8日签订的宁波象保合作区邻里中心***装修项目-大理石《购货合同》，合同金额为715744元。截止目前，现因需方原因，部分材料停止后续供货（金额为537900元），经双方协商商定，供方同意此些材料由需方自行找另外的供应商进行采购。因以上原因，原合同金额减少177844元，即原合同金额715744元变更为537900元。此变更协议作为原合同附件，具有同等法律效力。本协议一式两份，双方合执一份，自双方签订**之日起生效。同时，三峰公司出具《证明》，载***公司与甬港公司2017年9月8日签订的关于宁波象保合作区邻里中心***装修项目工地的材料购货合同，现全部履行完毕，甬港现代工程有限公司已付清所有款项。2018年11月28日，三峰公司向甬港公司开具77900元发票，2019年1月7日，甬港公司向三峰公司支付货款147900元。一审法院认为，三峰公司与辰亘公司签订的《石材买卖合同》依法成立，合法有效。2018年11月21日，三峰公司与辰亘公司对账后，三峰公司与甬港公司签订《购货合同变更协议》，并出具《证明》，明确合同总价款为537900元。该院认为，该数额虽然用于变更三峰公司与甬港公司签订的《购销合同》，但实为三峰公司、辰亘公司《石材买卖合同》货款总额，理由是：一、辰亘公司为甬港公司承包的宁波象保合作区邻里中心***装修工程大理石项目施工，甬港公司根据辰亘公司指示向三峰公司付款，辰亘公司和甬港公司为三峰公司的合同相对方，因三峰公司与甬港公司签订的《购货合同》仅用于开发票，服务于三峰公司与辰亘公司签订的《石材买卖合同》，故三峰公司和甬港公司变更合同标的的实质就是明确《石材买卖合同》的合同总金额；二、虽然三峰公司、辰亘公司进行对账后确认三峰公司送货计598445元，***公司尚需支付辰亘公司大理石面积补差款和对角切割费，双方协商后将大理石面积补差款和对角切割费折抵60545元予以抹除，确定货款为537900元，符合常理，也与三峰公司向甬港公司出具《购货合同变更协议》、《证明》的行为相互印证。综上，该院认定三峰公司、辰亘公司之间的货款总额为537900元，现已全部支付，三峰公司要求辰亘公司支付货款60545元及利息，缺乏事实基础和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：驳回三峰公司的诉讼请求。案件受理费1314元，***公司负担。 二审中，辰亘公司、甬港公司没有提交新证据。三峰公司向本院提供微信聊天记录一份，拟证***公司向辰亘公司催讨货款，如果结清也不需要催讨。甬港公司未发表质证意见。辰亘公司质证后对该聊天记录真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，不能证明辰亘公司货款未结清，聊天记录中辰亘公司未认可货款未结清。本院经审查后，根据该聊天记录时间及内容，难以证***公司待证事实，不予采纳。 二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，经审理查明，2018年11月21日，三峰公司、辰亘公司对账后确认三峰公司送货计598445元，***公司尚需支付辰亘公司大理石面积补差款和对角切割费，一审法院认定双方协商后确定货款为537900元，其分析理由没有不当，也有涉案《购货合同变更协议》、《证明》等予以佐证。至此，辰亘公司已付清涉案货款，三峰公司上诉，证据不足，本院难以支持。 综上所述，三峰公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1314元，由上诉人宁***石材装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长*** 审判员徐京波 审判员何传兵 二〇二二年四月二十九日 代书记员***