聊城市天恒建筑装饰有限公司、临清市外国语学校承揽合同纠纷民事一审民事判决书

山东省临清市人民法院

民 事 判 决 书

(2021)鲁1581民初1546号

原告：聊城市天恒建筑装饰有限公司。住所地：山东省聊城市江北水城旅游度假区湖西街道办事处齐南村。

法定代表人：张新平，经理。

委托诉讼代理人：邓志刚（系张新平丈夫），男，1983年6月27日生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。

委托诉讼代理人：赵秀旺，聊城东昌三合法律服务所法律工作者。

被告：临清市外国语学校。住所地：临清市三和路北首路西。

法定代表人：张珂，校长。

委托诉讼代理人：赵冰，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。

委托诉讼代理人：周家魁，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。

原告聊城市天恒建筑装饰有限公司（以下简称“天恒公司”）与被告临清市外国语学校承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓志刚、赵秀旺，被告临清市外国语学校的委托诉讼代理人赵冰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

天恒公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付塑钢门窗款32万元整，并支付逾期利息损失。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年3月30日签订合同一份，约定被告购买原告塑钢门窗，并让原告为其安装。原告按约定将3000平方米塑钢门窗送往被告工地。并约定每平方310元。综上，原告按合同约定已全部将货物交付给被告，并为其进行了安装，可被告违反合同，不按时支付塑钢门窗款，被告的行为已构成严重违约并给原告造成极大经济损失，后经原告多次向其催要该款，被告只给付61万元，剩余32万元经多次索要无果，无奈诉至贵院，要求判如所诉。

临清市外国语学校辩称：1、原告仅仅提供合同，未提供实际履行的证据，基于法定代表人也不了解情况等各方面原因，根据谁主张谁举证原则，原告目前无法证实实际交付了多少钱的塑钢窗，请求驳回原告诉讼请求；2、涉案施工合同第十一条约定“全部安装完毕达到验收标准，拨付总价款的15%；经甲方与质监部门验收合格，据实结算，结算完拨付余款。”原告未提交证据证明涉案工程进行了验收，不能证明工程符合约定的价款拨付条件。因此，即便原告已经完成了涉案塑钢窗的安装，按照合同约定其也至多有权向答辩人主张合同总金额80%的款项；3、原告所诉合同金额是按照310元/平方米计算，涉案施工合同第六条约定的承包方式为“包工包料，一口价包死。单价为290元/平方米，如需钢化玻璃每平方米加20元。”原告未提供证据证明其施工时安装的系钢化玻璃，因此答辩人对其所诉的合同金额不予认可。综上，答辩人认为原告所诉无核心证据，请求驳回原告诉讼请求。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷为凭。

本院认定事实如下：2017年3月30日，被告临清市外国语学校作为甲方与原告天恒公司（乙方）签订《施工合同》，约定甲方教学楼的塑钢门窗承包给乙方施工，约计3000平方米，承包范围包括采购、运输、制作、安装、打胶、清理、验收。承包方式包工包料，一口价包死，单价为290元/平方米，如需钢化玻璃每平方米加20元。材料以甲方指定的材料为准。付款方式以建设单位支付节点为准，经甲方与质监部门验收合格，据实结算，结算完拨付余款。乙方按甲方指定的厂家采购型材，经甲方验收后再进行安装。

原告陈述签订合同后，原告依约履行合同义务，2017年5月1日开工，于2017年9月1日完工并交付使用，被告于2017年9月份进行招生入住使用至今。原告提交证据如下：1.施工合同，证明2017年3月30日原、被告签订施工合同，合同第六条约定，单价每平方290元，如需钢化玻璃，每平方米加20元，合同第十一条约定付款方式。2.建行个人活期帐户交易明细五张，证明被告已付原告门窗款62万元，其中2017年7月28日分两笔支付7万元，2017年7月14日分两笔付款10万元，2017年7月16日分四笔付款15万元，2017年6月18日分四笔付款20万元，2017年5月22日分两笔付款10万元，合计62万元。

被告对原告陈述有异议。施工合同第七条，关于材料、设计、尺寸、安装、加工都需要建设单位签字确认，原告提供不出签字确认的证据，原告应承担不利责任。关于工程期限，双方并未约定工程期限的完工时间，目前也无相关证据证明开工、完工时间。认可涉案安装门窗的教学楼已经在使用。对证据的质证意见如下：证据一，被告在2019年涉恶的问题，法人发生很大变化，目前对合同的真实性无法核实。对证据二真实性无异议，但是单纯看该证据不能证明与本案有关联性。以上两份证据，即使双方存在合同关系，由于目前未达到合同约定的付款条件，因此应对原告诉讼请求予以驳回。

诉讼中，根据原告的申请，对原告施工的工程造价进行了司法鉴定，鉴定意见：（一）确定性意见：临清市外国语学校教学楼塑钢窗工程鉴定造价为737145.10元；（二）供选择性意见：铝合金窗工程在现场勘验时现场已施工，原告诉求为原告施工，被告认为不在《施工合同》范围内，此部分工程鉴定造价为29372.42元，计入选择性意见，供法庭裁决。原告支付鉴定费26500元。

被告认为选择性意见不属于原告施工，不应计入工程造价。被告陈述原告施工的塑钢窗存在质量问题，如自爆、变形等情形。被告对其主张未提交证据予以证明。

原告认为被告已实际入住多年，未提异议，应视为对原告施工工程的认可。庭审中，原告要求被告支付欠付的工程款146517.52元（737145.10元+29372.42元-已付620000元），及鉴定费26500元，并要求被告支付利息，以146517.52元为基数，自2017年9月1日至实际付款之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。

被告认为被告的实际控制人处于刑事处罚中，合同中约定据实结算，双方的面积并不确定，直至鉴定结论作出才得以确定，被告主张的利息不应支持。

本院认为，原告天恒公司与被告签订的《施工合同》，就临清市外国语学校教学楼门窗安装签订合同，系双方自愿签订，未违反法律规定，应为有效合同，双方应按合同约定全面履行自己的义务。

原告于2017年9月施工完毕后，涉案工程交付被告使用，被告未提异议，应视为被告对原告施工工程的认可。被告对司法鉴定意见书中供选择性意见提出异议，认为非原告施工，但被告并未提交证据证明其主张，该部分工程款应计入工程总额，原告要求被告支付欠付的工程款146517.52元，依法应当予以支持。原告所支出的鉴定费26500元应由被告承担。原告要求被告支付工程款利息，因双方对欠款利息未有约定，利息应自原告向法院主张权利即2019年6月12日开始计算至实际履行完毕之日，其中2019年6月12日至2019年8月19日按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至实际履行完毕之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告要求高出部分不予支持。

综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，判决如下：

一、被告临清市外国语学校于判决生效后十日内支付原告工程款146517.52元及利息，利息自2019年6月12日至2019年8月19日按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，2019年8月20日至实际履行完毕之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。

二、被告临清市外国语学校于判决生效后十日内支付原告鉴定费26500元。

三、驳回原告其他诉讼请求。

如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告申请执行的期间为本判决生效后自动履行期限届满之日起二年。

案件受理费3050元，由原告承担1170元，被告承担1880元。

如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。

审判员　　王星

二〇二一年九月二十八日

书记员　　张昕