高峰、恒基建设集团有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书

浙江省嘉兴市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2020）浙04民终2643号

上诉人（原审被告）：高峰，男，1966年6月9日出生，汉族，住浙江省桐乡市。

委托诉讼代理人：何孝贤，江苏尚朴律师事务所律师。

委托诉讼代理人：杨永钦，江苏尚朴律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：恒基建设集团有限公司。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道齐福路**。统一社会信用代码：91330483761344115U。

法定代表人：吕德坤，该公司经理兼执行董事。

委托诉讼代理人：叶建芳，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。

委托诉讼代理人：黄良萍，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。

上诉人高峰因与被上诉人恒基建设集团有限公司（以下简称恒基公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2020）浙0483民初4084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

高峰上诉请求：驳回恒基公司诉讼请求，一、二审诉讼费用由恒基公司承担。事实和理由：1.本案一审审理过程中，高峰因身体原因向一审法院申请延期开庭，但一审法院未予准许，此系剥夺高峰诉权的行为，属于程序违法。2.高峰上有部分工程款在恒基公司处，且金额高于本案借款，恒基公司也多次表示愿意协商处理。现恒基公司直接诉诸法律的行为属于恶意诉讼，浪费司法资源。

恒基公司辩称，1.一审法院诉讼程序合法，高峰开庭前临时要求延期开庭的理由不符合法律规定。2.借款与工程款属于不同的法律关系，高峰与恒基公司也未就工程款抵扣借款达成协议，更何况工程款是否能足额抵扣还不确定。本案双方借贷关系明确，一审判决并无不当，请求二审驳回上诉，维持原判。

恒基公司向一审法院起诉请求：一、判令高峰归还借款本金500000元；二、判令高峰支付逾期利息45000元（按照年利率6％，自2019年1日1日起计算至2020年6月30日）以及计算至款项全部清偿之日止；三、高峰承担本案全部诉讼费用。

一审法院认定事实：恒基公司、高峰有分包业务关系。高峰于2013年1月20日向恒基公司借款500000元，未书面约定还款时间，后经恒基公司催讨，高峰未予归还。

一审法院认为，高峰经一审法院合法传唤后无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利并承担由此产生的不利后果。高峰向恒基公司借款500000元，未书面约定还款时间，故应在恒基公司催讨后合理时间内归还。经一审法院诉前调解及送达起诉状副本后，高峰仍未归还借款，故恒基公司要求高峰归还借款500000元的诉讼请求，予以支持。恒基公司自愿放弃起诉前利息的诉讼请求，系其对其权利的处分，予以准许。恒基公司主张起诉后的利息，一审法院支持以500000元为基数，自2020年6月28日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算的逾期利息。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015）》第二十九条第二款一项，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条的规定，判决:一、高峰于判决生效之日起十日内归还恒基公司借款本金500000元并支付逾期利息（以500000元为基数，自2020年6月28日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）；二、准许恒基公司放弃其余利息的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9250元,减半收取4625元，由恒基公司负担380元，由高峰负担4245元。

本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。高峰提供如下证据证明其主张：1.项目分包协议书复印件一份，系恒基公司与江苏通润建筑工程有限公司（以下简称通润公司）签订，用以证明恒基公司与通润公司之间存在项目分包协议，高峰系通润公司法定代表人；2.中信银行常州分行出具的客户回单复印件一份，用以证明常州市市政工程管理处于2017年4月10日将工程款2012139.51元支付至恒基公司，恒基公司也开具了对应发票，该款为恒基公司本支付给通润公司的尾款，可直接与本案借款抵扣。

经质证，恒基公司认为，对证据1的合法性、真实性无异议，但该协议与本案缺乏关联性，分包合同主体为恒基公司与通润公司，本案借款主体系恒基公司与高峰；对证据2三性均有异议，回单仅显示为工程款，不能证明该款即为分包协议所涉工程款，且工程款属于建设工程施工合同范围，与本案借款缺乏关联性。

二审中恒基公司提供其与高峰在2016年5月10日出具的结算单一份，用以证明当时高峰尚欠恒基公司一百多万元，不存在待付尾款高于借款金额的情况。经质证，高峰认为，从该证据可以看出，借款与工程管理费用等，当时都是一起结算的，这也恰好可以说明，如工程还有余款可结，是可与借款相抵扣的。

本院认证认为，高峰提供的证据1、2系恒基公司与通润公司之间因工程分包形成的材料，与本案民间借贷主体不同、法律关系不同，缺乏直接关联性，本院对此不予认定；恒基公司提供的结算单可证明高峰在2016年5月10日确认50万元借款未还，对这一事实本院予以认定。

本院经审理，认定事实如下：高峰于2013年1月20日向恒基公司借款500000元，未书面约定还款时间，后经恒基公司催讨，高峰未予归还。

本院认为，本案系民间借贷纠纷，双方当事人对高峰尚欠恒基公司500000元借款的事实均无异议，现高峰上诉称其系通润公司法定代表人，可以恒基公司尚欠通润公司的工程款来抵扣本案借款。对此，本院认为，其一，虽然高峰系通润公司法定代表人，但通润公司在恒基公司是否仍有尾款未结尚不能查证，金额是否足以抵扣更不能确定；其二在于本案借贷双方系恒基公司与高峰，工程分包协议订立双方则为恒基公司与通润公司，所涉法律关系主体不同，工程款无法抵扣借款。经本院核实，一审程序于法有据，并无不当，现高峰欠款证据充分、事实清楚，其理应及时向恒基公司偿还借款本息。

综上所述，高峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费8950元，由高峰负担。

本判决为终审判决。

审 判 长　宁建龙

审 判 员　黄　阁

审 判 员　王　浩

二〇二〇年十二月二十二日

法官助理　李顾昱

书 记 员　杨海峰

书 记 员　王若赟