***、***生提供劳务者受害责任纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

福建省高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2016）闽民申1644号

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：***，男，汉族，1980年11月10日出生，住福建省龙岩市新罗区。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：***生，男，汉族，1972年1月6日出生，住福建省长汀县。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：***，男，汉族，1970年2月7日出生，住福建省长汀县。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：龙岩天和建设有限公司。住所地：龙岩市新罗区**城登高**路**号。

法定代表人：吕克雷，该公司总经理。

再审申请人***与被申请人***生、***、龙岩天和建设有限公司（下称天和公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省龙岩市中级人民法院（2015）岩民终字第417号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

***申请再审称：（一）原审认定***与***生之间存在劳务关系这一基本事实缺乏证据证明。1.原审仅凭***生、***关于其二人共同乘车前往诉争工地从事***指定工作的单方陈述，认定***生与***之间存在劳务关系，是错误的。2.天和公司与***签订《施工合同协议》后，***与***签订《劳务施工协议》，这两份协议关于管理、工钱计付方面的内容类似、性质相同。原审认定***与***存在雇佣关系，因而认定***与***生存在劳务关系，却没有基于同样的理由来认定天和公司与***亦存在劳务关系，对同一性质的法律关系作出相互矛盾的认定有失公正。天和公司应承担赔偿责任。（二）原审判决适用法律错误。原审适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，认为本案损害行为不是发生于发包工程的安装生产过程中，故天和公司无须承担赔偿责任。而根据该解释第九条规定，雇主只为雇员从事生产经营活动受到的损害承担赔偿责任，按照原审的逻辑，本案事故发生在路途中，因此***也不应当承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求依法再审本案。

本院经审查认为，从***与***签订的《劳务施工协议》的内容来看，***向***提供劳动工具并要求其在指定的工作场所施工，***每月向***领取劳务报酬的70%，***应当按照有关技术规范要求进行施工，服从***管理人员及工程技术人员的指导，并按***的要求对劳动工具及设备进行维护保养。上述约定表明，***与***之间存在控制、支配和从属关系，应认定为劳务关系。二审中，***对一审查明事实没有异议。从本案查明事实看，***生虽未在《劳务施工协议》中签字，但其与***等共同乘车前往诉争工地，从事***指定的工作，工作内容亦受前述《劳务施工协议》的约束，***生与***之间亦存在劳务关系。***生在为***提供劳务的路途中受伤，***作为接受劳务的一方应当承担相应的赔偿责任。***生遭受的人身损害，并非发生于安全生产过程中的事故，且接受分包业务的雇主***民不属于没有相应资质或者安全生产条件而引发的情形，天和公司作为涉案工程的分包人无须对此承担连带赔偿责任，原审适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，适用法律并无不当。因此，原审认定***与***生之间存在劳务关系并承担人身损害的赔偿责任，并无不当。

综上，***的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回***的再审申请。

审　判　长　　林　源

审　判　员　　黄　挺

代理审判员　　王雅芳

二〇一七年五月二十七日

书　记　员　　揭元源