江西省营涵水利建设有限责任公司
赣州海润水利水电工程建设有限公司与国家工商行政管理总局商标评审委员会一审行政判决书
来源：中国裁判文书网
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2018）京73行初5896号
原告:赣州海润水利水电工程建设有限公司,住所地江西省赣州市章贡区渡口路9号嘉福国际6#楼1503-1504#室。
法定代表人：曾宪清，董事长。（未到庭）
委托诉讼代理人：曾志林，男，1991年4月12日出生，赣州海润水利水电工程建设有限公司职员，住江西省赣州市章贡区。（到庭）
被告:国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人：徐鲁寅，女，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
委托诉讼代理人：樊莉，女，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字【2018】第64896号关于第21522654号“赣南红面鸭”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2018年4月19日。
本院立案时间：2018年6月11日。
开庭时间：2018年7月18日。
被告以原告申请注册的第21522654号“赣南红面鸭”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。
原告诉称：一、诉争商标与第18925676号“赣南状元菜”商标（简称引证商标）分属于不同菜品，相关消费者可以直观的区分两商标，并且两商标未构成商品类似。二、诉争商标与引证商标在呼叫、含义、文字构成等方面与引证商标区别明显，实际使用中消费者不会产生混淆误认，未构成近似商标。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请日期：2016年10月10日。
3.标识：
4.指定使用商品（第29类、类似群2901；2906）：肉汤;家禽（非活）;腌制肉;板鸭；肉片；肉干；肉脯；蛋;冷冻肉;加工过的肉。
二、引证商标
1.注册人：肖丁。
2.申请日期：2016年1月19日。
3.专用权期限至2027年5月20日。
4.标识：
5.核定使用商品（第29类、类似群2901；2904；2906；2912）：肉；腌制水果；蛋；干食用菌。
三、其他事实
原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议。
上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十一条的规定。
《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”
本案中，诉争商标指定使用的“肉汤;家禽（非活）;腌制肉;板鸭；肉片；肉干；肉脯；冷冻肉;加工过的肉”商品与引证商标核定使用的“肉”同属于2901类似群组，诉争商标指定使用的“蛋”与引证商标核定使用的“蛋”同属于2906类似群组，被告认定上述商品属于类似商品并无不当。
但诉争商标“赣南红面鸭”与引证商标“赣南状元菜”均为纯文字商标，其中“赣南”为江西省南部区域的地理简称，本身显著性较弱，故两引证商标的显著识读文字分别为“红面鸭”和“状元菜”，两者在文字构成、呼叫等方面区别明显，故诉争商标与引证商标并不构成近似商标。
综上，被诉决定证据不足，本院应予撤销。原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一八年四月十九日作出的商评字【2018】第64896号关于第21522654号“赣南红面鸭”商标驳回复审决定；
二、国家工商行政管理总局商标评审委员会重新作出审查决定。
案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 司品华
人民陪审员 宋启才
人民陪审员 燕 云
二〇一八年八月十七日
法官 助理 刘月庆
法官 助理 徐 丹
书 记 员 李益晨
