东莞勤上光电股份有限公司与凌峰建设集团有限公司（原名东莞市凌峰建设工程有限公司）买卖合同纠纷一案民事一审判决书

广东省东莞市第三人民法院

民 事 判 决 书

（2020）粤1973民初12850号

原告：东莞勤上光电股份有限公司，住所地：广东省东莞市************。

法定代表人：梁某1。

委托诉讼代理人：王冬明，该公司员工。

被告：**建设集团有限公司（原名为东莞市**建设工程有限公司），住所地：东莞市****主山上三杞工业大道立洲科技园2号楼708。

法定代表人：游某1。

委托诉讼代理人：袁雪祝，广东华文律师事务所律师。

委托诉讼代理人：赖晓洁，广东华文律师事务所实习律师。

原告东莞勤上光电股份有限公司（以下简称勤上公司）诉被告**建设集团有限公司（**公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告勤上公司的委托诉讼代理人王冬明，被告**公司的委托诉讼代理人袁雪祝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告勤上公司向本院提出诉讼请求：1.**公司向勤上公司支付逾期货款143743.6元；2.被告支付逾期付款产生的违约金人民币143743.6元（共有两笔逾期款项，一笔为合同编号为KS-2B-20120581B的尾款134200元，另一笔为合同编号为KS-2B-20120563B的逾期尾款为9543.6元，按上述合同约定，每逾期一日违约金按逾期金额之3‰/日标准计算。其中逾期尾款134200元的违约金计算方法为：自2013年3月1日开始计算，暂计算至2020年5月6日止，即134200×（7×365+2×30+5）×3‰=1054812元；其中逾期尾款9543.6元的违约金计算方法为：自2013年3月1日开始计算，暂计算至2020年5月6日止，即9543.6×（7×365+2×30+5）×3‰=75012.7元，上述两种违约金计算方式相加总计1129824.7元，违约金原告按照逾期货款本金143743.6元进行主张）。3、请求被告承担本案件的全部诉讼费（包括诉讼受理费、公证费费用及保全费等费用）。上述费用共计人民币287487.2元。事实和理由：2012年12月25日，原告与被告就东莞市******（现袁山贝大道）LED路灯工程项目中使用的LED路灯产品的采购签订了《买卖合同》（合同编号：KS-2B-20120581B）。2012年12月19日，原被告就东莞市*******工程项目中使用的LED路灯事宜签订《买卖合同》（合同编号：KS-2B-20120563B）。在上述两份合同当中，由原告向被告提供LED路灯产品，合同编号KS-2B-20120581B总价款为人民币205348元，截止起诉日止被告向原告已支付的合同价款为71148元，剩余134200元逾期款项仍未支付；合同编号KS-2B-20120563B合同总价款为人民币237160元，截止起诉日止被告已向原告支付合同价款为227616.4元，剩余9543.6元至今仍未支付。原告就上述价款多次向被告追讨，未果。

被告**公司辩称，主要内容为1.**公司早已将案涉货款全部付清，并没有拖欠货款；2.勤上公司诉请的货款143743.6元，实际上是双方于2012年12月25日签订的《买卖合同》第二笔70%货款是否已经履行的问题，但**公司已以支票方式付给了勤上公司，勤上公司所称支票无法承兑、**公司并没有支付货款不是事实；3.退一步说，即使**公司没有货款143743.6元没有支付，勤上公司也早已过了诉讼时效应驳回；4.要求**公司承担公证等费用没有事实和法律依据。详细答辩内容详见民事答辩状。

本案相关情况

本院查明如下事实:

2012年12月19日，原被告就东莞市*******工程项目中使用的LED路灯事宜签订《买卖合同》（合同编号：KS-2B-20120563B）,**公司向勤上公司购买价款为237160元的灯具。2012年12月25日，原告与被告就东莞市******（现袁山贝大道）LED路灯工程项目中使用的LED路灯产品的采购签订了《买卖合同》（合同编号：KS-2B-20120581B）,**公司向勤上公司购买价款为205348元的灯具。勤上公司向**公司交付了上述款项货物。2013年1月5日，勤上公司收到了**公司的货款61604.4元；2013年1月6日，勤上公司收到了**公司的货款71148元；2013年9月11日，勤上公司收到了**公司166012元的支票后并进行了承兑。

案涉两份合同货款扣减上述已收到的货款外，剩下143743元，也就是本案的争议标的。2013年1月21日，勤上公司向**公司出具了一份收款收据，载明“今收到**建设工程有限公司圆山路LED路灯货款143743元”，该收款收据上盖有勤上公司的财务专用章并有经手人莫菲的签名。**公司向勤上公司出具了143743元的支票作为付款。2014年11月21日，勤上公司向**公司发出了《关于逾期货款催收的法务函》，载明勤上公司已履行案涉两个合同项下的应负全部义务，**公司尚欠款项309755元2015年3月1日，勤上公司向**公司发出了《关于货款支付问题的法务函》，载明**公司于2013年2月2日以支票形式支付的143743.6元的款项，由于出票存在问题，实际上并未支付成功，**公司应向勤上公司支付款项143743.6元；2015年11月3日，勤上公司向**公司发出了《关于逾期货款催收的法务函》，载明**公司于2013年2月2日以支票形式支付的143743.6元的款项，由于出票存在问题，实际上并未支付成功，勤上公司在发现问题后已及时将支票退回**公司，但**公司后续并未对此进行付款。勤上公司提供了一份勤上公司作为寄件人于2017年11月6日向**公司住所地邮寄的《关于逾期货款催收的法务函》，但该邮递单签收人处为空白，收寄人员“刘鹏”，“刘鹏”是打印字体，勤上公司未能提供该邮件的全程跟踪查询表；勤上公司提供了勤上公司作为寄件人分别于2017年12月29日、2018年11月15日向**公司在案涉两合同上的地址邮寄了“应收款项对账单”2017年12月29日的邮件显示为“退回妥投”；2018年11月15日的邮件，签收人处为空白且勤上公司未能提供该邮件的全程跟踪查询表。

另，为查清案涉143743元支票的情况，本院先后两次向中国农业银行广东分行发函、一次向中国农业银行东莞支行发函协助查询，但中国农业银行广东分行发函对我院的两次发函均未予以回复；中国农业银行东莞支行回复为，无法查询到支票的相关信息。

**公司主张：已向勤上公司出具了数额143743元的支票作为付款，故已给付完全部付款；对于2017年11月6日的邮件真实性无法确认，因没有收寄人在检视后的签名；2017年12月29日、2018年11月15日的快递单，收件人地址并不是**公司的登记经营地址，且都是退件，并没有送达到**公司，且以上3份邮件勤上公司均没有提供签收的回单，2份没有跟踪记录；**公司认为已将支付提供了勤上公司，如能勤上公司没有及时去承兑、将票据遗失或支票无法承担，应由勤上公司向出票人主张票据权利，而不是向**公司，支票作为可以背书流通的票据，**公司也可再背书转让给第三人。

勤上公司主张：案涉143743元的货款，在收到支票时向**公司出具了收款收据，但事后发现该支票无法承兑，退回给了**公司，故**公司仍尚欠货款143743元未支付；143743元的支票已退给**公司，但在何时具体退给了何人，不清楚，何时得知支票不能承兑不清楚。

本院认为：

本案是买卖合同纠纷。双方签订的买卖合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行合同。双方均确认本案争议的是货款为143743元有无给付。本案的争议焦点如下：

一、**公司有无支付143743元的货款。

本院认为，**公司已向勤上公司交付了143743元的支票，即视为已付款，理由如下：1.勤上公司于2013年1月21日收到了**公司的支票，并且开具了收款收据，已载明收到了143743元的货款，如若勤上公司未收到该数额的货款按照常理不会开具收款收据，即使开具后发现**公司的支票无法承兑也应向**公司主张收回该收款收据，但勤上公司没有提供证据证明有向**公司主张收回该收款收据，不符合常理；2.在开出143743元的收款收据后的同一年的2013年9月11日，勤上公司再次出具了166012元的收款收据，且是通过支票支付的，如若143743元的支票无法承兑，在勤上公司收到支票后8个月应当能够发现，但在2013年9月11日付款收款时，没有提出异议，且勤上公司依然接受**公司的支票付款，这不符合常理；3.勤上公司主张支票不能承兑，但却无法说出何时得知支票不能承兑；4.根据双方提供的证据显示，勤上公司最早提出支票不能承兑的问题是在2015年3月1日给**公司《关于逾期货款催收的法务函》中，而此时距勤上公司收到支票已2年多，提出异议的时间明显不符合常理；5.勤上公司主张已将支票不能承兑且退回给了**公司，但却无法指出退回的具体时间及退给了何人，也不符合常理；6.勤上公司作为原告，以支票所涉及的款项未支付向法院起诉，却无法提供支票的基础信息，致使本院多次向银行查询而无果。综上，勤上公司未能提供证据证明**公司提供的支票无法承兑或已退回给了**公司，应承担举证不能的法律后果，视为支票能承兑且未退回，故**公司无须向勤上公司支付143743元的货款。

二、诉讼时效。

退一步说，即使勤上公司充分的提供了证据证明案涉143743元的支票无法承兑或已退回给了**公司，勤上公司的债权的诉讼时效也已届满，且**公司已提出诉讼时效届满的抗辩，对于勤上公司的诉讼请求，本院予以驳回。具体分析如下：

**公司确认收到了勤上公司发出的落款时间为2015年11月3日的《关于逾期货款催收的法务函》，勤上公司没有提供证据证明**公司收到该函的具体时间，如果没有诉讼时效的中断的情节，则勤上公司债权至2018年11月为诉讼时效届满，但勤上公司于2020年8月7日才起诉，期间并没有向**公司主张过债权。本案勤上公司并没有提供证据证明存在诉讼时效中断的情形，分析如下：1.勤上公司提供的其作为寄件人于2017年11月6日向**公司住所地邮寄的《关于逾期货款催收的法务函》，但该邮递单签收人处为空白，勤上公司未能提供该邮件的全程跟踪查询表及签收回单，勤上公司应承担举证不能的法律后果，视为未能向**公司主张债权，本院对于勤上公司关于该邮件已向**公司邮寄的主张不予采信，诉讼时效不中断；2.勤上公司提供了勤上公司作为寄件人分别于2017年12月29日、2018年11月15日向**公司在案涉两合同上的地址邮寄了“应收款项对账单”2017年12月29日的邮件显示为“退回妥投”，显然没有向**公司成功送达，2018年11月15日的邮件，签收人处为空白且勤上公司未能提供该邮件的全程跟踪查询表，勤上公司应承担举证不能的法律后果，视为未向**公司送达到，且勤上公司邮寄的并不**公司的住所地，而是**公司在案涉合同上的地址，但案涉合同是2012年签订的，至勤上公司邮寄快递时已过了五六年时间，且双方并未约定案涉合同上的地址作为邮寄的地址，且勤上公司提供的2017年11月6日向**公司邮寄的邮单上显示的收件地址就是**公司的住所地，即勤上公司明知**公司的住所地，在向**公司案涉合同上的地址邮寄退回后却未能向**公司的住所地邮寄，本院认为，勤上公司主张向**公司债权未能以善良的、合理的形式通知**公司。综上，勤上公司未能提供证据证明其在2015年以后有向**公司主张过债权的凭证，故不存在诉讼时效中断的情形，故勤上公司的债权从2015年起算至起诉时诉讼时效已届满。

本案判决结果

根据《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百八十八条、第二百五十三条的规定，判决如下：

驳回原告东莞勤上光电股份有限公司的全部诉讼请求。

本案受理费2806元（原告已预交），由原告东莞勤上光电股份有限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。

审 判 员　冯小明

二〇二〇年十一月二十九日

法官助理　邓雅洁

书 记 员　吴丽贤