某某咨询集团有限公司与国家知识产权局一审行政判决书

北京知识产权法院

行 政 判 决 书

（2021）京73行初10858号

原告：***咨询集团有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市新民路34-18号中明大厦十一楼C室。

法定代表人：梁荣森，经理。（未到庭）

委托诉讼代理人：刘繁，河北盛誉律师事务所律师。（到庭）

被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。

法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）

委托诉讼代理人：石甜甜，该局审查员。（未到庭）

委托诉讼代理人：朱玥，该局审查员。（到庭）

案由：商标申请驳回复审行政纠纷。

被诉决定：商评字[2021]第116833号关于第46467317号“***专注政采全过程咨询”商标（简称诉争商标）驳回复审决定

诉争商标申请号：46467317

引证商标一注册号：6864573

引证商标四注册号：30775648

被诉决定作出时间：2021年4月29日

本院受理时间：2021年7月1日

开庭审理时间：2021年10月21日

被诉决定认定：诉争商标与引证商标一、四构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。诉争商标中“政采”为“政府采购”简称，构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项之情形。依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项、第三十条和第三十四条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。

原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、四在整体外观、文字构成、呼叫和含以上存在差异，未构成近似，共存于市场，相关公众不会产生混淆误认。二、诉争商标使用在指定服务上，不会导致公众产生误认，原告具备政府采购代理甲级资质。综上，被诉决定认定事实错误，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。

被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。

本院经审理查明：

行政诉讼阶段，原告提交了以下证据：1.原告官网集团简介、企业资质。2.原告2009-2020年获得荣誉，包括先进招标投标代理单位、优秀先进政府采购机构相关荣誉以及其他招投标、政府采购相关的学术、比赛、企业信用等荣誉证书。3.中国政府采购网关于原告在2020年7月9日至2021年7月9日期间的公告（2185条含采购人信息）和其中一条采购代理招标的网页显示打印件。4.原告为从事全过程政府采购代理所开发的软件著作权登记证书。5.原告从事政府采购代理咨询相关宣传册、培训文件、采购文件照片和活动、经营现场照片。6.2002、2019、2020政府采购代理咨询相关协议书三份。7.河池市、百色市、贵港市、钦州市、梧州市、玉林市、贺州市财政局出具的《政府采购服务机构证明》。8.“政府采购”百度百科打印件。

上述事实，有诉争商标和引证商标一、四商标档案、行政阶段相关材料、原告在诉讼阶段向本院提交的相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。

本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的注册申请是否违反第十条第一款第（七）项、第三十条之规定。

本案中，诉争商标由汉字“***专注政采全过程咨询”构成，其中“政采”为“政府采购”的简称，使用在指定服务上易使相关公众产生误认，构成商标法第十条第一款第（七）项之情形。原告提交证据不足以证明诉争商标具有可注册性。

诉争商标与引证商标一、四相比较，在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似商标。诉争商标指定使用的“计算机网络上的在线广告；商业审计；绘制账单、账目报表”服务与引证商标一、四核定使用的服务属于同一种或类似服务，已构成同一种或类似服务。故诉争商标与引证商标一、四构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。

综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：

驳回原告***咨询集团有限公司的诉讼请求。

案件受理费一百元，由原告***咨询集团有限公司负担（已交纳）。

如不服本判决，双方当事人应在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。

审　　判　　长　　　杨　潇

人 民 陪 审 员　　　任海洋

人 民 陪 审 员　　　张　洋

二○二一年十月二十八日

法　官　助　理　　　刘　颇

书　　记　　员　　　梁　雪