***、南卓建设集团有限公司租赁合同纠纷民事二审民事判决书

贵州省遵义市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2021）黔03民终11102号

上诉人（原审原告）：***，男，汉族，1965年12月24日出生，江西省上饶市人，住江西省上饶市广丰区。

委托诉讼代理人：王登丰，贵州黔龙律师事务所律师。

委托诉讼代理人：杨小小，贵州黔龙律师事务所实习律师。

被上诉人（原审被告）：南卓建设集团有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区观音桥街道观水路电子商务产业园5号楼，统一社会信用代码：91520502057076671P。

法定代表人：王丰院，公司董事长。

委托诉讼代理人：卢平，公司员工。

上诉人***因与被上诉人南卓建设集团有限公司（以下简称南卓公司）租赁合同纠纷一案，不服贵州省凤冈县人民法院（2021）黔0327民初2797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年12月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

***上诉请求：1.依法撤销凤冈县人民法院（2021）黔0327民初2797号民事判决书，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2.本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院部分事实认定错误。一审法院以蒋某于2018年9月27日出具的《机械付款申请书》显示，电脑所打印的时间“2018年9月27日”，与现场主管蒋诗国审签的时间“18年9月27日”相一致，即认定该《机械付款申请书》的形成时间为2018年9月27日，系事实认定错误。上诉人在（2021）黔0327民初1666号案件庭审过程中发现付款申请单的时间有误，申请撤回起诉后，于2021年7月12日找到蒋某、蒋诗国重新出具了《机械付款申请书》，二人已经签字确认截止2021年7月12日，尚欠上诉人挖掘机租赁费138740元这一事实。一审判决认定的截止2018年9月27日，南卓公司尚欠上诉人挖掘机租赁费138740元的事实与客观事实不符，系事实认定错误，以此认定在2018年9月27日后被上诉人已支付135569.41元，仅尚欠上诉人3170.59元，未支持上诉人的一审诉讼请求。综上所述，一审判决事实认定错误，恳请二审人民法院依法查清案件事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。

南卓公司辩称，双方是承揽关系，上诉人在一审中也承认是连人带机给我方做工，所以我方支付的工资也是属于付款申请书中所载明的款项。

***向一审法院起诉请求：判决南卓公司一次性向***支付租金138740元及相应资金占用费（以138740元为基数，按同期银行贷款利率计算资金占用费，计算资金占用费的起至时间为2018年9月27日计算至实际付清之日）。

一审法院认定事实：2016年3月，南卓公司因“凤冈县城市道路零星工程建设项目”的工地需要进行挖掘作业，并联系***将挖掘机投入工地使用，后南卓公司于2017年4月26日起向***支付挖机租赁费。自2018年4月12日，南卓公司作为甲方，***作为乙方签订《机械设备服务合同》，合同约定，***将小松240挖掘机1台供南卓公司使用，单价以31600元／月／台计算（备注：一个斗，一个破碎），租期采用无固定服务期限。合同第九条载明，违反合同时的处理“甲方如不支付服务费或违反合同的任何条款时，乙方有权采取下列措施：要求甲方及时付清服务费和其他费用的全部或一部分。终止本合同，收回或要求归还服务设备，并要求甲方赔偿乙方的损失。”订立《机械设备服务合同》后，***投入挖掘机小松240挖掘机1台（包括操作员）在南卓公司的工地上进行挖掘作业，南卓公司向***支付了部分费用。2018年8月，***结束挖掘机作业。2018年9月27日，南卓公司现场主管蒋诗国、项目经理蒋某在《机械付款申请书》上签字确认，南卓公司尚欠***挖掘机租赁费138740元。南卓公司现场主管蒋诗国于2021年7月10日，项目经理蒋某于2021年7月12日重新出具《机械付款申请书》，《机械付款申请书》载明，南卓公司尚欠***挖掘机租赁费138740元。2018年10月16日，南卓公司向***支付3661.67元（注：2018年6月份工资）；2019年2月13日，南卓公司向***支付挖掘机租赁费25280元（注：***2018年4月份挖掘机租赁费）；2019年2月13日，南卓公司向***支付4955元（注：***7月份人工工资）；2019年2月13日，南卓公司向***支付4172.74元（注：***8月份人工工资）；2019年2月13日，南卓公司向***支付2500元（注：***9月份人工工资）。2019年3月12日，南卓公司向***支付25000元（注：***挖掘机破碎头损害赔偿费用）；2019年9月6日，南卓公司向***支付挖掘机租赁费50000元（注：支付挖掘机租赁费）；2020年1月24日，南卓公司向***挖掘机租赁费20000元（注：凤冈项目挖掘机租赁费）。即2018年9月27日结算尚欠租赁费138740元后，自2018年10月16日至2020年1月24日，南卓公司已向***支付挖掘机租赁费135569.41元（3661.67元＋25280元＋4955元＋4172.74元＋2500元＋25000元＋50000元＋20000元），尚欠3170.59元（138740元-135569.41元）。就本案纠纷，***曾于2021年5月26日向一审法院提起诉讼，案号为（2021）黔0327民初1666号，法院于2021年6月23日公开开庭进行了审理，***在开庭后，以《机械付款申请书》所载明的时间有误为由申请撤回起诉，一审法院于同日作出（2021）黔0327民初1666号民事裁定，裁定准许***撤回起诉。***于2021年7月12日找到蒋某、蒋诗国，蒋某、蒋诗国重新向***出具了《机械付款申请书》。

一审法院认为，一、《中华人民共和国民法典》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施的民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”***提交的系列证据证明，蒋某、蒋诗国作为南卓公司的委托代理人，所从事的相关代理行为所产生的结果归南卓公司，由蒋某、蒋诗国于2018年9月27日出具、审签的《机械付款申请书》，以及蒋某、蒋诗国于2021年7月12日出具的《机械付款申请书》，约束南卓公司。二、《中华人民共和国民法典》第七百七十条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”第七百八十二条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”蒋某于2018年9月27日出具的《机械付款申请书》显示，电脑所打印的时间“2018年9月27日”，与现场主管蒋诗国审签的时间“18年9月27日”相一致，可认定该《机械付款申请书》的形成时间为2018年9月27日。***在（2021）黔0327民初1666号案开庭后，以《机械付款申请书》所载明的时间有误为由申请撤回起诉后，于2021年7月12日找到蒋某、蒋诗国，蒋某、蒋诗国重新出具了《机械付款申请书》。蒋某、蒋诗国于2021年7月12日出具的《机械付款申请书》所载明的内容，只是对形成时间为2018年9月27日的《机械付款申请书》中所载明的欠款数额再次进行确认，并未确认截止2019年9月27日，南卓公司尚欠***挖掘机租赁费138740元这一事实。即一审法院认定，至2018年9月27日，南卓公司尚欠***挖掘机租赁费138740元［***本人在（2021）黔0327民初1666号案所作的主张亦如此］，***在本案中提出“至2019年9月27日，南卓公司尚欠***挖掘机租赁费158740元。”的诉讼主张，一审法院不予采纳。自2018年9月27日结算尚欠租赁费138740元后，从2018年10月16日至2020年1月24日，南卓公司已向***支付挖掘机租赁费135569.41元，尚欠3170.59元（138740元-135569.41元）。南卓公司应向***支付3170.59元，***提出的其余诉讼请求，与查明的事实不符，一审法院不予支持。三、《中华人民共和国民法典》第五百一十一条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依据前条规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照强制性国家标准履行；没有强制性国家标准的，按照推荐性国家标准履行；没有推荐性国家标准的，按照行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，依照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时请求履行，但是应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担；因债权人原因增加的履行费用，由债权人负担。”第五百八十二条规定：“履行不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择请求对方承担修理、重作、更换、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”***未举证证明，双方对付款期限、违约责任作了明确约定，一审法院将南卓公司的答辩期限届满之日（2021年9月6日）视为付款期限届满之日。***因南卓公司违约行为所造成的损失主要为占用资金利息损失。自2021年9月6日起至付清款项之日期间，南卓公司应向***支付相应违约金（以3170.59元为基数，按年利率3.85％计算违约金）。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百六十二条、第一百七十条、第五百一十一条、第五百八十二条、第七百七十条、第七百八十二条之规定，判决如下：一、限贵州南卓建设集团有限公司在判决生效后十日内向***支付租赁费3170.59元及相应违约金（以3170.59元为基数，按年利率3.85％计算违约金，计算违约金的起至时间为2021年9月6日至付清款项之日）；二、驳回***的其他诉讼请求。案件受理费3074元，减半收取1537元（已预交），由***负担1512元，由贵州南卓建设集团有限公司负担25元（贵州南卓建设集团有限公司在判决生效后十日内向***支付25元）。

本院二审期间，***向本院提交以下证据：1.蒋某与朱国华的微信聊天记录，蒋某向朱国华发送的《人工费及人工工资》；2.蒋某银行流水；3.南卓公司财务向蒋某发送的《凤冈现有未付款单据汇总表》。以上证据拟证明朱国华系南卓公司之前的董事长，其系案涉工程的实际负责人，朱国华通过贵州红硕商贸公司于2020年1月24日向蒋某转款100000元。并在2020年2月10日与蒋某的微信聊天记录中询问蒋某凤冈未付款情况，蒋某向其发送的表格显示***未付款合计158740元，制表时间2020年1月23日。南卓公司对证据的质证意见为：证据1已超过举证期限，朱国华并非该公司董事长。对于转账记录，系贵州红硕商贸公司给的10万元借款，无法证明是朱国华向蒋某转账；证据2的台账系自己制作的，无任何人签字及公司盖章确认，不是银行流水，无法律效力。对证据3，无法核实该财务数据的形成时间，没有公司的盖章。***申请证人蒋某出庭作证，拟证明案涉《机械付款申请书》的形成时间并非2018年9月27日，南卓公司现在仍欠***138740元的事实，南卓公司对证人承认付款申请单是在2020年签的，不予认可。对于其称支付的2万元，是备注了凤冈项目挖掘机的租赁费，应该是公司支付的，而不是证人所借。

本院经审理查明，蒋某系南卓公司在案涉工程的项目经理，负责工程的全面管理。蒋某在二审中出庭陈述，案涉工程实际负责人系南卓公司之前董事长朱国华，其因南卓公司一直未发人工费、材料费等于2021年1月25日离职。***的账是在过年之前所算，其通过公司在2020年1月24日向其付款20000元，***是在付款之后来找其在付款申请书上签字。南卓公司在2020年1月24日付款20000元后应还欠***138740元，在之后公司是否付款，其不清楚。蒋某另陈述***同时在工地上做零星活，工资是单独的，大概每月5000元左右。

另查明，朱国华现系贵州红硕商贸有限公司法定代表人，2020年1月24日，朱国华通过贵州红硕商贸有限公司向蒋某转款100000元，蒋某陈述其将其中的20000元通过出纳支付给***。朱国华与蒋某于2020年2月10日微信聊天记录中询问蒋某凤冈未付款情况，蒋某向其发送的《人工费及人工工资》显示***未付款合计158740元，制表时间2020年1月23日。蒋某陈述公司财务在2020年5月向其发送过《凤冈现有未付款单据汇总表》，该汇总表显示***未付款138740元。

本院经审理查明的其余事实与一审无异。

本院认为，南卓公司对租赁***挖掘机的事实不持异议，***提交的证据《机械付款申请书》时间虽显示为2018年9月27日，但南卓公司在该项目的经理蒋某在二审中出庭作证陈述***系在2020年1月24日付款之后来找其在付款申请书上签字。结合蒋某与朱国华的聊天记录、朱国华于2020年1月24日向蒋某转款100000元、蒋某在当日通过南卓公司财务人员向***转款20000元，以及出庭证人蒋某的陈述，本院对***主张《机械付款申请书》的形成时间并非2018年9月27日予以采信。蒋某在2020年2月10日朱国华向其询问关于凤冈未付款情况时，蒋某向朱国华发送的《人工费及人工工资》显示***未付款合计158740元，制表时间为2020年1月23日，南卓公司财务在2020年5月向蒋某发送的《凤冈现有未付款单据汇总表》，该汇总表显示***未付款138740元，同时证人蒋某作为南卓公司该工程项目经理亦认可在2020年1月24日付款20000元后南卓公司仍欠付***138740元，以上证据足以认定南卓公司至2020年1月24日尚欠***138740元，现南卓公司未举证在此之后有向***支付款项的情况，故南卓公司应当向***支付138740元。

综上所述，***的上诉请求成立，予以支持，本案因二审中出现新证据导致判决结果不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下：

一、撤销贵州省凤冈县人民法院（2021）黔0327民初2797号民事判决；

二、南卓建设集团有限公司在本判决生效后十日内向***支付租赁费138740元及资金占用费（自本判决生效之日起至付清款项之日止，以138740元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算）；

三、驳回***的其他诉讼请求。

如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审案件受理费1537元，二审案件受理费3074元，由南卓建设集团有限公司负担。

本判决为终审判决。

审 判 长　　何　容

审 判 员　　喻　茜

审 判 员　　刘娟娟

二〇二二年三月十一日

法官助理　　周晓易

书 记 员　　黎雪梅