哈尔滨衡丰建筑工程有限公司、黑龙江省鑫淼房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

中华人民共和国最高人民法院

民 事 裁 定 书

（2020）最高法民申5765号

再审申请人(一审被告、二审上诉人)：哈尔滨衡丰建筑工程有限公司。住所地：黑龙江省哈尔滨市道里区西七道街副**。

法定代表人：李文明，该公司总经理。

委托诉讼代理人：张龙，黑龙江远东律师集团事务所律师。

被申请人(一审原告、二审被上诉人)：黑龙江省鑫淼房地产开发有限公司。住所地：黑龙江省绥化市肇东市北九街盛世鑫城****楼**15门。

法定代表人：赵德生，该公司总经理。

一审第三人：肇东市住房和城乡建设局。住所地：黑龙江省绥化市肇东市十四道街果园街**。

法定代表人：林鹏，该局局长。

再审申请人哈尔滨衡丰建筑工程有限公司（以下简称衡丰建筑公司）因与被申请人黑龙江省鑫淼房地产开发有限公司（以下简称鑫淼开发公司）及一审第三人肇东市住房和城乡建设局（以下简称肇东市住建局）项目转让合同纠纷一案，不服黑龙江省高级人民法院于2020年7月27日作出的（2020）黑民终158号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

衡丰建筑公司申请再审称：（一）衡丰建筑公司提供的新证据可以证明，案涉项目权利主体并非鑫淼开发公司，鑫淼开发公司转让水泵厂、电线厂整体施工权属违法转包，《转让协议书》应认定为无效，鑫淼开发公司无权依据《转让协议书》主张项目转让款。（二）即便《转让协议书》有效，该协议约定的3700万元价款是水泵厂地块和电线厂地块两个项目的总价款，一、二审法院认定3700万元仅是水泵厂地块的价款错误。在鑫淼开发公司未交付电线厂地块项目的情况下，衡丰建筑公司有权行使先履行抗辩权，拒绝支付剩余价款及利息。综上，衡丰建筑公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。

本院经审查认为，本案系项目转让合同纠纷，根据衡丰建筑公司的再审申请，本案再审审查的重点是一、二审法院判决衡丰建筑公司按照《转让协议书》的约定向鑫淼开发公司支付剩余项目转让款2100万元及利息是否恰当。

《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，2017年3月7日,鑫淼开发公司作为甲方，与衡丰建筑公司作为乙方，签订《转让协议书》一份，约定鑫淼开发公司将水泵厂廉租房项目建设权转让给衡丰建筑公司。其中，协议第三条和第四条约定：“双方经核算确定水泵厂地块甲方前期投入费用3700万元（人民币叁仟柒佰万元）、由乙方给付甲方上款，该地块即转让给乙方，由乙方进行建设开发，所涉税费全部由乙方承担……乙方为达成此协议已先行给甲方付定金100万元，余下3600万元，由乙方分两次给付。2017年3月7日给付甲方1600万元，余款2000万元按月利2%由乙方给付甲方利息……”鑫淼开发公司在甲方处加盖公章，衡丰建筑公司在乙方处加盖公章，并由公司委托代理人李田友签名。上述项目转让协议是双方真实意思表示，不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，应当认定为合法有效。至于鑫淼开发公司是否享有案涉项目开发权，属于合同实际履行问题，衡丰建筑公司提供的新证据不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形，本院对此不予支持。从协议实际履行情况看，衡丰建筑公司在与鑫淼开发公司签订《转让协议书》的当日，即与肇东市住建局签订《肇东市南桥水泵厂廉租房项目建设及回购协议书》，由此可见，鑫淼开发公司已经实际完成《转让协议书》约定的义务，一、二审法院判决衡丰建筑公司按照《转让协议书》的约定，向鑫淼开发公司支付剩余项目转让款2100万元及利息并无不当。至于衡丰建筑公司主张案涉项目标的还应包括电线厂地块的问题，案涉《转让协议书》第三条明确约定，3700万元的项目价款是鑫淼开发公司前期对水泵厂地块的费用投入；此外，在《转让协议书》签订当日，衡丰建筑公司委托代理人李田友向肇东市住建局出具授权委托书，载明的委托事宜所涉项目仅标注为水泵厂地块，并未记载电线厂地块，衡丰建筑公司请求鑫淼开发公司交付电线厂地块，没有事实和法律依据，不应予以支持。

综上，衡丰建筑公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：

驳回哈尔滨衡丰建筑工程有限公司的再审申请。

审判长　　余晓汉

审判员　　李盛烨

审判员　　季伟明

二〇二〇年十一月二十七日

法官助理 池 骋

书记员 周 健