北京九工建设工程有限公司
某某与北京某某空调通风设备有限公司合同纠纷一审民事判决书
来源：中国裁判文书网
北京市房山区人民法院
民事判决书
(2019)京0111民初17940号
原告:**，男，1981年10月21日出生，满族，户籍地河北省承德市丰宁满族自治县。
被告:北京***空调通风设备有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-L11。统一社会信用代码911101116995938068。
法定代表人：杨争光。
原告**与被告北京***空调通风设备有限公司合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告**，被告北京***空调通风设备有限公司的法定代表人杨争光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
**向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告材料款30000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告2018年5月与被告口头建立劳动关系，双方约定被告位于北京市通州区河滨路（月亮河芭蕾城堡艺术中心）的中央空调工程由原告代为管理。原告于2018年5月20日进入场地开始组织施工采购，2018年6月，甲方支付给原告100
000元，后被告支付原告40 000元。原告于2018年7月5日将空调安装完毕，与被告对账后，被告尚有30 000元未向原告给付。后原告多次催要，被告拒绝付款。
北京***空调通风设备有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告不应当起诉我方。
本院经审理认定事实如下： 2018年7月7日原告与被告签订《通州月亮河空调安装改造项目结算协议》（以下简称结算协议）。结算协议内容如下：1.项目负责人**，联系电话***，身份证***。2.项目合同总金额：328
000元。3.公司采购材料费包括美的VRV多联机、两台3P柜机费用82 468元，净化设备41
800元，铜管等耗材14 000元，保温管547元，共计138 815元。4.合同总金额减去公司采购额1 388 155元后剩余189 185元。5.项目产品安装调试验收合格后，一周内公司向**支付工程款30 000元。6.2018年6月12日支付**工程款100 000元，2018年7月4日支付**工程款10 000元，共计110
000元。7. 2018年7月7日支付**工程款49 185元。8.项目后期的调试、人工费、材料费全部由**承担……。当日，被告法定代表人向原告转账“工程款”49 185元。另查明，案外人赵雷于2018年6月11日向原告转账80 000元，2018年6月13日向原告转20 000元。以上事实，当事人双方没有争议，本院予以确认。
双方争议一是2018年6月12日的《工业品采购合同》（以下简称合同）是否真实，以及被告与原告之间是否存在劳动合同关系。诉讼中原告提交涉案合同，以证明其与被告存在劳动关系。被告对证据的真实性、证明目的予以否认。合同记载，需方为案外人，供方为被告，原告为合同供方联系人。合同交货方式为，供方将产品货物送至需方指定地点并负责安装，交货地点为北京市通州区河滨路1号月亮河城堡原售楼处，工地负责（收货人）为赵雷，合同总金额为328 000元。合同供、需方落款处均未加盖公司印章，需方代理人落款处签有“赵雷”字样，供方代理人落款处签有“**”字样。结合其他证据及双方当事人在庭审过程中的陈述，本院认可合同的真实性，但对于原、被告之间是否存在劳动关系，仅凭合同本院亦无法作出认定。
双方争议二是涉案工程是否验收合格。结算协议写明项目产品安装调试验收合格后，一周内公司向**支付工程款30 000元。故被告应否向原告支付30 000元取决于涉案工程是否验收合格。关于产品是否验收合格，原告提交了交货地点已投入运营网络截图，欲证明涉案产品验收合格。被告对证据的真实性及证明目的不予认可。被告提交了微信聊天记录截图，欲证明涉案产品的安装调试工作系被告完成。原告对证据的真实性及证明目的亦不予认可。庭审中，原告称工程验收由被告负责，结算协议签署后，原告曾随被告工作人员去现场放气，放气属于质保，是定期的维护。综上，依据现在证据，本院对涉案工程是否合格无法作出认定。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。因原告提交的证据不足以证明结算协议约定的付款条件已成就，故对其要求被告支付货款及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告**的诉讼请求。
案件受理费275元，由原告**负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 员 马晓琴
二〇一九年十月二十二日
书 记 员 王竹萌
民事判决书
(2019)京0111民初17940号
原告:**，男，1981年10月21日出生，满族，户籍地河北省承德市丰宁满族自治县。
被告:北京***空调通风设备有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-L11。统一社会信用代码911101116995938068。
法定代表人：杨争光。
原告**与被告北京***空调通风设备有限公司合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告**，被告北京***空调通风设备有限公司的法定代表人杨争光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
**向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告材料款30000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告2018年5月与被告口头建立劳动关系，双方约定被告位于北京市通州区河滨路（月亮河芭蕾城堡艺术中心）的中央空调工程由原告代为管理。原告于2018年5月20日进入场地开始组织施工采购，2018年6月，甲方支付给原告100
000元，后被告支付原告40 000元。原告于2018年7月5日将空调安装完毕，与被告对账后，被告尚有30 000元未向原告给付。后原告多次催要，被告拒绝付款。
北京***空调通风设备有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告不应当起诉我方。
本院经审理认定事实如下： 2018年7月7日原告与被告签订《通州月亮河空调安装改造项目结算协议》（以下简称结算协议）。结算协议内容如下：1.项目负责人**，联系电话***，身份证***。2.项目合同总金额：328
000元。3.公司采购材料费包括美的VRV多联机、两台3P柜机费用82 468元，净化设备41
800元，铜管等耗材14 000元，保温管547元，共计138 815元。4.合同总金额减去公司采购额1 388 155元后剩余189 185元。5.项目产品安装调试验收合格后，一周内公司向**支付工程款30 000元。6.2018年6月12日支付**工程款100 000元，2018年7月4日支付**工程款10 000元，共计110
000元。7. 2018年7月7日支付**工程款49 185元。8.项目后期的调试、人工费、材料费全部由**承担……。当日，被告法定代表人向原告转账“工程款”49 185元。另查明，案外人赵雷于2018年6月11日向原告转账80 000元，2018年6月13日向原告转20 000元。以上事实，当事人双方没有争议，本院予以确认。
双方争议一是2018年6月12日的《工业品采购合同》（以下简称合同）是否真实，以及被告与原告之间是否存在劳动合同关系。诉讼中原告提交涉案合同，以证明其与被告存在劳动关系。被告对证据的真实性、证明目的予以否认。合同记载，需方为案外人，供方为被告，原告为合同供方联系人。合同交货方式为，供方将产品货物送至需方指定地点并负责安装，交货地点为北京市通州区河滨路1号月亮河城堡原售楼处，工地负责（收货人）为赵雷，合同总金额为328 000元。合同供、需方落款处均未加盖公司印章，需方代理人落款处签有“赵雷”字样，供方代理人落款处签有“**”字样。结合其他证据及双方当事人在庭审过程中的陈述，本院认可合同的真实性，但对于原、被告之间是否存在劳动关系，仅凭合同本院亦无法作出认定。
双方争议二是涉案工程是否验收合格。结算协议写明项目产品安装调试验收合格后，一周内公司向**支付工程款30 000元。故被告应否向原告支付30 000元取决于涉案工程是否验收合格。关于产品是否验收合格，原告提交了交货地点已投入运营网络截图，欲证明涉案产品验收合格。被告对证据的真实性及证明目的不予认可。被告提交了微信聊天记录截图，欲证明涉案产品的安装调试工作系被告完成。原告对证据的真实性及证明目的亦不予认可。庭审中，原告称工程验收由被告负责，结算协议签署后，原告曾随被告工作人员去现场放气，放气属于质保，是定期的维护。综上，依据现在证据，本院对涉案工程是否合格无法作出认定。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。因原告提交的证据不足以证明结算协议约定的付款条件已成就，故对其要求被告支付货款及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告**的诉讼请求。
案件受理费275元，由原告**负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 员 马晓琴
二〇一九年十月二十二日
书 记 员 王竹萌
