哈尔滨忠信公共交通设施有限公司

哈尔滨忠信公共交通设施有限公司与中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司保险纠纷一审民事判决书

来源：中国裁判文书网

***香坊区人民法院

民事判决书

（2017）黑0110民初5896号

原告：哈尔滨忠信公共交通设施有限公司，住所地哈尔滨市道里区

法定代表人：赵淑艳，该公司经理。

委托诉讼代理人：吕尔敏，黑龙江贯通律师事务所律师。

委托诉讼代理人：牟权民，黑龙江贯通律师事务所律师。

被告：中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司,住所地哈尔滨市香坊区。

负责人：赵宏宇，该公司总经理。

委托诉讼代理人：胡靖宇，黑龙江鼎铎律师事务所律师。

委托诉讼代理人：徐明昌，黑龙江鼎铎律师事务所实习律师。

原告哈尔滨忠信公共交通设施有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司保险纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人牟权民、吕尔敏，被告的委托诉讼代理人胡靖宇、徐明昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付保险理赔款544196.45元（其中死亡赔偿金50万元，医疗费44196.45元）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月6日，原告为其雇佣的35名员工在被告处投保了雇主责任险，原告共计交纳保险费19447.75元，每人人身伤亡责任限额50万元，每人医药费用责任限额5万元。保险责任期限自2016年5月6日零时起至2016年11月5日二十四时止。参保人员董庆山序号32。2016年8月31日，董庆山在维修施工时，从高处坠下，虽经及时送往医院进行抢救，但因伤势严重，于2016年9月3日死亡。原告为此支出医药费、死亡赔偿金等各项费用82万元。发生事故后，原告第一时间通知被告，原告向被告提供全部理赔手续，并申请办理雇主责任险理赔。但是，被告以中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（1999版）第五条第五款规定：被保险人的故意行为或重大过失，保险人不负赔偿责任为由拒赔。原告认为，被告拒绝理赔的理由不能成立。为此，原告诉至法院。

被告辩称：首先，中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（1999版）第四条规定：一是只有在受雇过程中，二是因遭受意外或职业病致伤致残，否则不承担责任。其次，根据哈里安监发【2016】52号文件，调查认定本事件责任的主体是哈尔滨忠信汽车修配有限公司，发生事故的原因是该单位存在未认真落实安全生产责任制、未对从业人员进行有效的安全生产教育和培训造成的，因此该起事件是一起责任事故，不是意外事件，且责任主体不是原告。第三，依据该文件，哈尔滨市道里区安监局对哈尔滨忠信汽车修配有限公司及其负责人宋显杰进行了行政处罚，再次证明这不是一起意外事件。第四，原告主张被告承担雇主责任不符合保险合同规定，该起事故的发生并不是原告在雇佣过程中发生，且责任主体哈尔滨忠信汽车修配有限公司对该起事故的发生存在重大过失，故被告不应当承担雇主保险责任。

庭审中，原告为证明其主张的事实成立，举示证据情况如下：

证据一、2016年5月5日雇主责任保险（1999版）保险单一份。拟证明：一、原告在被告处投保雇主责任保险，原、被告系适格的主体；二、原告系投保人及被保险人；三、保险生效时间为2016年5月5日，保险责任期限自2016年5月6日零时起至2016年11月5日二十四时止；四、保险责任名称雇主责任险，每人人身伤亡责任限额50万元，每人医药费用责任限额5万元。

被告质证意见：对证据真实性，关联性，合法性没有异议。

本院认证：由于被告对该证据的真实性、关联性、合法性没有异议，因此，本院予以确认，作为定案依据。

证据二、2016年5月6日，非车险全打保单批单一份。拟证明：1、新增标的清单18条，员工人数17人赠至35人；2、批单生效日期为2016年5月7日零时；3、员工董庆山序号为32号，系被告参保人员。

被告质证意见：对证据真实性，关联性，合法性没有异议。对证明问题有异议，该份证据可以证明董庆山工种类型的代码是031（电焊），董庆山只有在从事(031)工种活动过程中才符合雇主责任的前提条件。

本院认证：由于被告对该证据的真实性、关联性、合法性没有异议，因此，本院予以确认，作为定案依据。

证据三、中国人民保险公司雇主责任保险条款一份。拟证明：原告员工符合保险条例第一条、第二条保险对象、第三条保险责任范围，即被保险人的业务工作而遭意外导致死亡。此保险责任条款中的免责条款，被告未作明确说明。

被告质证意见：对证据真实性、证明问题有异议。和被告即将举示的(1999版)雇主责任条款不完全一致，该条款是经保监会核准备案的，是一个标准的格式合同。该证据可以证明只有员工在为雇主从事雇佣活动过程中遭受意外或者患有与职业有关的职业病，保险人才承担保险责任。

本院认证：虽然被告对该证据的真实性有异议，但是该证据上加盖了被告骑缝印章，是被告提供给原告的，因此，本院予以确认，作为定案依据。

证据四、哈尔滨医科大学附属第二医院住院诊断书一份。拟证明：原告员工董庆山于2016年8月31日在作业时发生高空坠落事件入院治疗，出院日期是2016年9月3日。

被告质证意见：对证据真实性无异议，对关联性有异议。该证据与本案无关，原告已对死者予以赔偿。

本院认证：由于被告对该证据的真实性无异议，因此，本院予以确认。

证据五、2016年9月21日黑龙江省医疗住院费票据一份。拟证明：董庆山共花费医疗费用44196.45元，此费用在雇主险医药费用责任限额内。

被告质证意见：对证据真实性无异议，对关联性有异议。该证据与本案无关，原告已对死者予以赔偿。

本院认证：由于被告对该证据的真实性无异议，因此，本院予以确认。

证据六、2016年9月3日居民死亡医学证明书及2016年10月22日火化证明、2016年9月5日户口注销证明。拟证明：董庆山于2016年9月3死亡、死亡原因颅脑损伤。

被告质证意见：对证据真实性无异议，对关联性有异议。该证据与本案无关，原告已对死者予以赔偿。

本院认证：由于被告对该证据的真实性无异议，因此，本院予以确认。

证据七、2016年9月4日一次性赔偿协议书、补充协议、声明、收条、医药费支付证明、家庭关系证明。拟证明：一、原告已先行向董庆山家属支付包括雇主责任险在内的医疗、死亡赔偿金等各项费用共计82万元；二、证明事故发生后系原告进行的赔偿，符合雇主责任险的范围。

被告质证意见：对真实性无异议，对关联性及证明问题有异议。该起事件经哈尔滨市道里区安监局认定是一起责任事故，原告对死者的赔偿并不属于雇主责任险承保范围，因此该证据与本案无关。

本院认证：由于被告对该证据的真实性无异议，因此，本院予以确认。

证据八、2016年12月28日，原告给被告出具的情况说明一份。拟证明：董庆山为原告员工，因事发当日，公司人员看到哈尔滨忠信汽车修配有限公司的厂牌，因此报案称是哈尔滨忠信汽车修配有限公司，以至于哈尔滨市道里区安监局出具的报告显示是哈尔滨忠信汽车修配有限公司，这与实际情况不相符。

被告质证意见：对证据真实性有异议。哈里政综【2016】26号，哈尔滨市道里区人民政府对哈尔滨市道里区安监局对该起事件的事故调查报告进行的批复，哈尔滨市道里区安监局事故调查报告认定责任主体是哈尔滨忠信汽车修配有限公司，因此原告在该证据中所陈述的不是事实。

本院认证：虽然被告对该证据的真实性有异议，但是没有举示证据证明其主张成立，因此，本院将结合其他证据予以确认。

证据九、保险拒赔或注销通知书一份。拟证明：被告依据雇主责任险第五条第五款规定，即被保险人的故意行为或重大过失，保险人不负赔偿责任，依据该规定拒绝支付原告保险理赔费用。

被告质证意见：对证据真实性、关联性、合法性无异议。

本院认证：由于被告对该证据的真实性、关联性、合法性没有异议，因此，本院予以确认，作为定案依据。

证据十、照片一组三张。拟证明:事故发生地是在原告单位，一楼二楼为原告所租赁。

被告质证意见：对证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议。照片中只体现出一楼二楼为“忠信公司”以及库房上仅印有“忠信交通”字样，无法区分原告与哈尔滨忠信汽车修配有限公司主体问题，更无法证明事故发生地点属于原告单位。

本院认证：由于被告对该证据的真实性、合法性没有异议，因此，本院予以确认。

证据十一、2016年10月19日中国人民银行支付专用凭证一份、2016年11月18日哈尔滨忠信汽车修配有限公司给原告出具的207686元的收据一份。拟证明:向哈尔滨市道里区安监局缴纳的罚款是由哈尔滨忠信汽车修配有限公司代交的。

被告质证意见：对银行支付专用凭证真实性无异议，对关联性有异议。支付时间为2016年10月19日，而哈尔滨忠信汽车修配有限公司向哈尔滨市道里区安监局缴纳罚款时间是2016年11月7日，并且转款数额与罚款数额不符，该证据无法证明此笔款项与缴纳罚款具有关联性。对于收据的真实性，合法性，关联性均有异议。原告与哈尔滨忠信汽车修配公司均为企业法人，对于大额资金应当以转账或支票方式支付，在没有相关银行支付凭证的情况下，仅凭哈尔滨忠信汽车修配公司出具的收据，无法证明已经实际收到此笔款项，不能够排除原告为了申报保险而与哈尔滨忠信汽车修配公司串通，出具虚假证据的可能。

本院认证：由于被告对中国人民银行支付专用凭证的真实性没有异议，因此，本院予以确认。被告对哈尔滨忠信汽车修配有限公司给原告出具的207686元收据的真实性、合法性、关联性均有异议，但是被告没有举示证据证明其主张成立，因此，本院将结合其他证据予以确认。

证据十二、2016年7月11日银行业务回单一份。拟证明:原告向哈尔滨忠信汽车修配有限公司转款130万元，用于向哈尔滨麒麟集团有限公司交纳三年租金。

被告质证意见：对真实性无异议，对关联性有异议。该证据仅能证明原告与哈尔滨忠信汽车修配有限公司存在业务往来，有借款或其它债权债务关系，其中2号票据中有铅笔书写的“借”字，能说明这此款项可能为借款。两笔转账金额130万元，与应交纳租金132万元数额不符，并且根据原告陈述其公司只使用一至二层办公楼，那么原告承担全部租金130余万元不符合常理，无法证明事故发生场地属于原告单位租赁或使用。

本院认证：由于被告对该证据的真实性没有异议，因此，本院予以确认。

证据十三、2018年1月7日，哈尔滨麒麟集团有限公司出具的情况说明一份。拟证明:仓库由原告所建，归原告使用，土地使用权归哈尔滨麒麟集团有限公司。

被告质证意见：对该证据真实性、合法性、关联性均有异议。对于案外第三人所出具的证明，无法核实其公章的真实性，作为企业法人本身无法出具证明，只能是相关负责人依据自己所知悉的情况作出证人证言，该公司副经理满国微也证实该情况说明的内容是由其本人所陈述，内勤人员打字形成，所以该证据并不属于书面证明，从其证据形式上应认定为证人证言。从证明内容可以体现出原告在哈尔滨麒麟集团公司土地上修建库房，并没有说明是否为有偿，不符合一般常理。并且根据被告举示的租赁合同可以证明建设库房的地点应属于哈尔滨忠信汽车修配有限公司所租用，哈尔滨麒麟集团公司无权擅自决定将已租给他人的场地再次提供给第三方使用。根据满国微陈述两个公司的老总均为班玉峰，在租赁使用哈尔滨麒麟集团公司场地时两个公司存在交叉和混同，也就是说满国微不可能明确的区分开两个公司的事实使用场地情况，其只是听班玉峰所说由原告负责建设库房，并非自己的客观认定，属于间接传来证据，因此该证明存在诸多疑点，不应作为定案的依据。

本院认证：虽然被告对该证据的对真实性、合法性、关联性均有异议，但是被告并没有举示证据证明其主张成立，同时哈尔滨麒麟集团公司派其副经理满国微出庭作证，接受调查核实，因此，本院对该证据予以确认，作为定案依据。

庭审中，被告为证明其主张的事实成立，举示证据情况如下：

证据一、雇主责任保险条款（1999版）一份。拟证明：原告的主张不符合该条款第四条规定的雇主责任险的承保条件。

原告质证意见：对证据真实性无异议，对关联性及证明问题有异议。一、与被告以前提供给原告的不一致;二、原告已向被告缴纳保险费用，保险合同已经成立，符合承保条件。该条款第四条明确规定，雇员在从事工作中遭受意外或疾病、死亡均在雇主责任险赔偿范围内。