中国建筑第二工程局有限公司、成都雅恒腾飞活动板房有限公司建设工程施工合同纠纷管辖民事裁定书

四川省成都市中级人民法院

民 事 裁 定 书

（2021）川01民辖终216号

上诉人（原审被告）：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼251号。

法定代表人：石雨，总经理。

被上诉人（原审原告）：成都***飞活动板房有限公司，住所地四川省成都市郫县犀浦镇双林村四组6号。

法定代表人：母四明，执行董事兼总经理。

案件由来：上诉人因建设工程施工合同纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2021）川0117民初1287号之一民事裁定，提起上诉。

上诉事由：被上诉人成都***飞活动板房有限公司（以下简称腾飞公司）与上诉人签订的《蜀都万达广场A级防火活动板房采购合同补充协议》约定，协商不成的，双方均有权向重庆仲裁委提起仲裁，故本案不应按照专属管辖处理，而应尊重双方意思自治，由重庆仲裁委仲裁。请求撤销原审裁定，驳回原告起诉。

裁定理由：首先，本案应根据《蜀都万达广场A级防火活动板房采购合同》（以下简称采购合同）而非补充协议确定主管问题。被上诉人腾飞公司在一审中提交了采购合同以及补充协议。从被上诉人一审诉状主张的诉讼请求及事实理由看，被上诉人系针对采购合同而非补充协议提起本案诉讼。其次，本案应根据采购合同中约定管辖的内容确定管辖法院。从起诉证据材料看，被上诉人腾飞公司分别与上诉人中国建筑第二工程局有限公司、原审被告中国建筑第二工程局有限公司西南分公司（以下简称中建二局西南分公司）签订采购合同。其中，被上诉人提供的签订于2014年6月25日的采购合同约定，协商不成的，提交工程所在地人民法院诉讼。而上诉人提供的采购合同约定，协商不成，双方有权向重庆仲裁委员会提起仲裁，该合同没有载明签订时间。据此，无法确定两份采购合同的签订顺序，故不能认定仲裁的约定是否变更了由人民法院主管的约定。现当事人既约定诉讼，又约定仲裁，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条关于“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效”之规定，案涉仲裁协议无效，故应根据管辖协议确定管辖法院。本案属于建设工程施工合同纠纷，被上诉人与原审被告中建二局西南分公司签订的采购合同约定，管辖法院为工程所在地人民法院，该约定没有违反专属管辖的规定，合法有效。此外，分公司具有缔约能力，该管辖约定对总公司即上诉人有约束力。本案工程所在地成都市郫都区人民法院有管辖权。

法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款、第二十九条、第三十条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条。

裁定结果：驳回上诉，维持原裁定。

告知事项：本裁定为终审裁定。

审判员　　郑慧

二〇二一年五月二十五日

书记员　　张萌