山东天河科技股份有限公司
山东天圆汇通科技有限公司、某某民间借贷纠纷再审审查与审判监督民事裁定书
来源：中国裁判文书网
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2019）鲁民申3435号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山东天圆汇通科技有限公司，住所地山东省邹城市工业园区宏泰路1388号。
法定代表人：王稚斌，董事长。
委托诉讼代理人：李旭，山东公明政和律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：***，男，1963年7月25日出生，汉族，住山东省邹城市。
委托诉讼代理人：李旭，山东公明政和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱庄义，山东隆湶律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：***，男，1962年11月27日出生，汉族，住山东省邹城市。
原审被告：邹城市乾元小额贷款有限公司，住所地山东省邹城市太平东路建业园街门头。
法定代表人：***，董事长。
原审被告：山东合兴科技发展有限公司，住所地山东省邹城市工业园宏泰路1388号。
法定代表人：***，董事长。
原审被告：山东天河科技股份有限公司，住所地山东省邹城市恒丰路东首（中心店镇机电产业园内）。
法定代表人：田胜利，董事长。
原审被告：山东百海逸机电股份有限公司，住所地山东省邹城市中心店镇机电产业园。
法定代表人：唐洪华，董事长。
原审被告：山东中联泵业有限公司，住所地山东省邹城市经济开发区宏发路288号。
法定代表人：吴长庚，执行董事。
原审被告：山东金钢山酒业有限公司，住所地山东省邹城市峄山南路1999号。
法定代表人：王宪军，董事长。
再审申请人山东天圆汇通科技有限公司（以下简称天圆汇通公司）、***因与被申请人***，原审被告邹城市乾元小额贷款有限公司（以下简称乾元公司）、山东合兴科技发展有限公司、山东天河科技股份有限公司、山东百海逸机电有限公司、山东中联泵业有限公司、山东金钢山酒业有限公司民间借贷纠纷一案，不服济宁市中级人民法院（2018）鲁08民终992号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
天圆汇通公司、***申请再审称，乾元公司系独立法人主体，应独立承担法律责任。天圆汇通公司作为乾元公司股东，已经完成出资义务，应当以出资额为限承担承担有限责任。乾元公司与济宁知霖企业管理咨询有限公司的交易属正常业务关系，不存在利益转移，不能认定为关联交易。天圆汇通公司仅为乾元公司的股东之一，并非控股股东，没有能力操纵乾元公司完成关联交易。***虽为乾元公司法定代表人，但并非实际经营人，不直接对乾元公司进行经营和管理，不存在协助抽逃出资的行为。本案第三人与乾元公司的交易真实合法，原审认定天圆汇通公司抽逃注册资本、***协助抽逃，适用法律错误。原审证据《邹城市金融工作办公室关于乾元小贷公司坚持情况的反馈意见》为复印件，原审未予核实便推定为真实，违反证据规则。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
山东天河科技股份有限公司提交书面意见称，案涉借款与其无关，山东天河科技股份有限公司不应对借款承担任何责任。原审认定事实清楚，适用法律正确。
本院经审查认为，根据原审查明事实，济宁知霖企业管理咨询有限公司系天圆汇通公司的全资子公司，法定代表人为***，***同时又担任乾元公司的法定代表人。乾元公司2013年1月25日验资结算，转基本账户后于2013年1月29日、1月31日分四次转入济宁知霖企业管理咨询有限公司共计1900万元。天圆汇通公司、***称乾元公司与济宁知霖企业管理咨询有限公司系正常业务关系，天圆汇通公司并未操纵乾元公司进行关联交易、***亦未协助抽逃出资，但提交的借款合同明显不符合常理，且约定的借款利率远低于乾元小贷公司融资成本，除此以外未提交其他有力证据证明其主张，原审认定天圆汇通公司存在抽逃资金的行为、***协助抽逃出资，并无不当。虽《关于邹城市乾元小贷公司检查情况的反馈意见》系复印件，但一审法院已向邹城市金融工作办公室函询，原审据此认定其真实性，适用法律并无不当。综上，天圆汇通公司、***的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回山东天圆汇通科技有限公司、***的再审申请。
审判长 陈兴东
审判员 李加付
审判员 闫爱云
二〇一九年九月十七日
法官助理梅贺
书记员史慧丽
