重庆中源绿蓝环境科技有限公司与某某劳动争议二审民事判决书

重庆市第一中级人民法院

民 事 判 决 书

（2018）渝01民终3869号

上诉人（原审原告）：重庆中源绿蓝环境科技有限公司，住所地重庆市渝**青枫北路。

法定代表人：肖波，总经理。

委托诉讼代理人：何易，重庆合融律师事务所律师。

委托诉讼代理人：刘婷，重庆合融律师事务所实习律师。

被上诉人（原审被告）：***，男，1983年11月3日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。

上诉人重庆中源绿蓝环境科技有限公司（以下简称“中源绿蓝公司”）因与被上诉人***劳动争议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初1430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人中源绿蓝公司的委托诉讼代理人何易、刘婷到庭参加了审理，被上诉人***经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加审理。本案现已审理终结。

中源绿蓝公司上诉请求：撤销一审判决，改判***归还其从中源绿蓝公司处借支的各类款项余额共计118437元；本案一、二审费用由***承担。事实和理由：1、中源绿蓝公司举示的《费用报销单》有***的签字，能够证明款项真实性及具体借款金额，中源绿蓝公司已尽到举证义务；2、借款时间发生在劳动关系存续期间，报销单等凭证由单位保管也符合会计规定，并无不妥。不能因《费用报销单》由中源绿蓝公司保管，存在中源绿蓝公司持有而不完全举示的可能，就认定***将借款冲抵完毕。3、***对中源绿蓝公司的诉请及举示的证据如果提出异议，也应举证予以证明，但一审中，***经传票传唤无故缺席，其应当承担举证不能的责任。4、支付方式是根据单位当时的现金备用情况而决定的；中源绿蓝公司何时向***催收属于中源绿蓝公司的权利，且中源绿蓝公司在***离职时就曾要求其到公司进行结算，但其至今仍然逃避对剩余款项的偿还。故以借支款项支付方式不同及中源绿蓝公司向***催要时间存在差异，从而推定中源绿蓝公司借支不合理是错误的。

***未作答辩。

中源绿蓝公司向一审法院起诉请求：判决***向中源绿蓝公司归还其从中源绿蓝公司借支的各类款项余额共计118437元。

一审法院认定事实：***系中源绿蓝公司员工，从事销售工作。双方于2013年11月1日签订劳动合同书，合同期限至2016年10月31日。2016年5月3日，中源绿蓝公司根据《劳动合同法》第三十九条第二款解除（终止）了劳动合同。2016年8月31日，中源绿蓝公司向重庆两江新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2017年3月2日作出超时未审结案件证明书。中源绿蓝公司收到超时未审结案件证明书后诉至一审法院。

庭审中，中源绿蓝公司举示了11份《领（借）款申请单》，分别为：1.2013.12.27，金额7250元，用途物业协会2014年会费及资料费；2.2014.1.13，金额8000元，用途业务拓展费及南坪医院成本；3.2014.1.13，金额18000元，用途2014团拜；4.2014.2.13，金额6000元，用途吴祥生协会宴请费用；5.2014.4.14，金额30000元，用途龙海石化、招标保证金；6.2014.5.19，金额2000元，用途石桥广场业务费；7.2014.6.30，金额56000元，用途安琪儿医院招标保证金及预算费用；8.2014.8.14，金额8000元，用途成都书院班费用（同吴总）；9.2014.10.16，金额6750元，用途成都书院除湿机款项；10.2014.12.11，金额9000元，用途除湿机冲账因发票需开转票。2015年4月15日借款单，金额20000元，用途重庆科技馆照明项目保证金。2014年4月8日借款申请，金额1587元，用途事业一部购电子仪表一块。上述单据上均有***签字，中源绿蓝公司用以上单据证明***借支172587元。中源绿蓝公司还举示了2份费用报销单，分别为：1.2014.8.27，金额8443元，载明费用名称成都书院班学费、餐饮、过路、油费、热水维修费；2.2014.11.9，金额13340元，载明用途成都书院别墅空调安装。用以上报销单证明***已用票据冲账54150元的事实。

一审法院认为，首先中源绿蓝公司举示的《领（借）款申请单》载明的借款用途都与***执行公务相关联，是履行职务行为而预支的费用，由此导致***需持发票冲账，是中源绿蓝公司内部管理规定，系中源绿蓝公司的内部事务，中源绿蓝公司可以按照内部财务制度处理。其次***据以冲账的《费用报销单》需上交中源绿蓝公司保管，存在中源绿蓝公司持有而不完全举示的可能，因此不能证明***没有将领借款冲抵完毕；最后***是否领到《领（借）款申请单》上载明的款项并不确定，比如2014年4月8日***申请借款1587元用于为事业一部购买电子仪表，这么小的一笔款即是通过银行转账给付，而2014年4月4日领借的30000元及2014年6月30日领借的65000元却载明“现金付讫”有些不合常理。况且以上领借款均发生在2013年及2014年，根据公司一般进行年度财务结算的惯例，中源绿蓝公司之前没有就上述领借款进行结算、催要，而至2016年8月才主张冲抵要求返还也有悖常理。

综上所述，中源绿蓝公司诉讼请求不成立，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告重庆中源绿蓝环境科技有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由重庆中源绿蓝环境科技有限公司负担。

二审中，中源绿蓝公司举示了快递单及查询单，拟证明中源绿蓝公司于2016年5月3日向***邮寄了解除劳动合同通知书，***于2016年5月4日拒收退回。上述证据，本院认为，因快递单未载明邮寄文件名称，不能达到中源绿蓝公司的证明目的，不予采信。

二审确认，中源绿蓝公司一审中还举示有2014年12月23日收据一张，载明收到***现金还借款37810.50元；中源绿蓝公司以此收据和2014年8月27日、2014年11月9日费用报销单两张一起证明***冲账54150元。中源绿蓝公司审理中认可，借支单据和报销单据均同时留存中源绿蓝公司，报销后的借支单据也无需退回。本院二审确认的其他事实与一审确认的事实相同。

本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。本案，中源绿蓝公司作为原告，应当首先举证证明债权成立。***履行工作职务而向预支中源绿蓝公司费用，中源绿蓝公司本应按照内部财务制度处理，但由于中源绿蓝公司与***解除了劳动合同，现中源绿蓝公司无法再按内部财务制度处理，本案可按民事诉讼程序处理。因中源绿蓝公司审理中认可，借支单据和报销单据均同时留存中源绿蓝公司，报销后的借支单据也无需退回。且中源绿蓝公司举示的2014年8月27日费用报销单8443元、2014年11月9日费用报销单13340元、2014年12月23日收据载明收到***现金还借款37810.50元，三张单据总计***报销冲帐和返还借款金额应为59593.50元；并非中源绿蓝公司以此票据证明***冲账54150元，明显与票据不符。因此，中源绿蓝公司举示的《领（借）款申请单》即使能证明***曾多次因职务从中源绿蓝公司借款的事实，但也无法证明所借款项尚未提供报销单据予以冲抵或归还的事实。故源绿蓝公司现仅举示***借支172587元的借款申请单，该证据不周延，不能证明***借支118437元尚未归还。中源绿蓝公司举示了***借支172587元的借款申请单后，还应举示中源绿蓝公司针对***借支及报销还款的完整无删节会计记录资料印证，才完成了中源绿蓝公司主张***归还尚欠118437元的债权举证证明责任。***未出庭应诉及答辩，依法也不能免除中源绿蓝公司的相应举证证明责任。其次，中源绿蓝公司称对多年的员工职务借支款项未进行追收处理，也不符合常规财务管理制度。

综上所述，中源绿蓝公司提供的证据不能证明***借支款项尚有118437元未归还。中源绿蓝公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费10元，由重庆中源绿蓝环境科技有限公司负担。

本判决为终审判决。

审判长　　廖鸣晓

审判员　　邓　山

审判员　　朱华惠

二〇一八年六月二十五日

法官助理牛维宋芳

书记员江波