某某、何玉等与扬中市土地储备中心一审行政裁定书

江苏省镇江市润州区人民法院

行政案件裁定书

（2020）苏1111行初28号

原告***、何玉、张茂金、朱桂林、韦小龙、王祥兰、于永祥、马爱民、祝启良、吴华平、何光伟、陆静娟、朱春生、祝启龙、方书生、张秀芳、吴坤林、王笃祥（以下简称原告）诉被告扬中市土地储备中心（以下简称被告）、第三人镇江市亚东高压电器厂（以下简称亚东电器厂）、江苏东升电器集团公司（以下简称东升公司）行政协议一案，本院于2020年1月19日立案受理后，于法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等，本院依法组成合议庭，于2020年7月23日及同年8月24日两次公开开庭审理了本案，原告共同委托代理人雷汉舢、赵杰，被告行政负责人刘忠及委托代理人常纪成，第三人亚东电器厂及东升公司委托代理人王华均到庭参加诉讼，第三人亚东电器厂及东升公司的法定代表人陈志斌2020年7月23日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。但下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：“……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”。具体到本案，原告方认为其对案涉职工宿舍楼享有公房承租权，案涉收购合同的执行将侵犯原告方合法的承租权益。结合本案查明的事实，被告和第三人亚东电器厂签订案涉收购合同后，因案涉职工宿舍楼存在争议，又于2020年6月16日签订补充协议，决定对职工宿舍楼暂时不予收购，故原告方仍可按照原租赁合同继续承租案涉职工宿舍。综上，案涉收购合同及补充协议的订立，并未侵犯原告方的承租权，对原告等人的权利义务并不产生实际影响。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下:

经审理查明，东升公司创建于1958年，为全资国有单位。2007年10月企业改制时，政府相关部门将东升公司及下辖的三个分厂（包括亚东电器厂）作为一个整体进行改制。2008年至2009年，本案的18名原告分别与第三人东升公司签订租房协议，承租案涉职工宿舍。2010年，为进一步精简机构，第三人东升公司与亚东电器厂又进行合并（包括人员及资产），合并后一直以亚东电器厂名义对外经营。因公司生产经营存在问题，2017年4月18日亚东电器厂向被告提出土地收储申请。2018年11月26日，扬中市人民政府作出《关于同意收储亚东电器厂国有建设用地使用权的批复》（扬政复字[2018]62号），同意被告对案涉土地及房屋进行收储。2018年12月3日，被告及第三人亚东电器厂签订案涉收购合同，对包括案涉职工宿舍楼在内的土地及房屋进行收储。2020年6月16日，因职工宿舍楼存在争议，被告及亚东电器厂签订补充协议，决定对职工宿舍楼暂时不予收购。原告方认为案涉收购合同违法，且严重侵害其合法权益，遂诉至本院，要求撤销案涉收购合同。

驳回原告***、何玉、张茂金、朱桂林、韦小龙、王祥兰、于永祥、马爱民、祝启良、吴华平、何光伟、陆静娟、朱春生、祝启龙、方书生、张秀芳、吴坤林、王笃祥的起诉。 案件受理费50元，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。

审　判　长　　景　欣 人民陪审员　　沈网兰 人民陪审员　　张东纯

法官　助理　　齐俊龙 书　记　员　　冷　云