某某等与莱芜青松建筑有限公司租赁合同纠纷二审民事裁定书

山东省济南市中级人民法院

民 事 裁 定 书

（2019）鲁01民终10238号

上诉人（原审原告）：陶某某，男，1974年5月6日出生，汉族，住济南市。

上诉人（原审原告）：***，女，1973年11月21日出生，汉族，住济南市莱芜区张家洼街道办事处东邹村。

以上两上诉人共同委托诉讼代理人：郭心祥，山东国鲁律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：莱芜青松建筑有限公司，住所地济南市。

法定代表人：孟庆松，总经理。

上诉人陶某某、***因与被上诉人莱芜青松建筑有限公司（以下简称青松建筑公司）租赁合同纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2019)鲁0116民初4510号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。

陶某某、***上诉请求：1.请求依法撤销一审法院（2019）鲁0116民初4510号民事裁定；2.请求依法裁定发回济南市莱芜区人民法院继续审理；3.本案一、二审费用由青松建筑公司承担。事实和理由：一、一审裁定程序违法。一审法院受理该案后未开庭审理，未经双方举证质证，未听取陶某某、***意见。二、一审裁定认定事实错误。本案涉及的标的物在陶某某、***与青松建筑公司之间属于特定物，应当适用《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十四条规定，而不能对特定物作狭义理解。（2011）莱城商初字第333号民事判决支付租赁费的截止日是2011年4月30日，而陶某某、***本案诉讼请求第一项是自2011年5月1日至2018年5月2日青松建筑公司明确表明租赁物已毁损或灭失期间的租赁费；第二项赔偿款项是扣除青松建筑公司返还部分的款项，该两项请求，前诉判决并未涉及。三、一审裁定适用法律错误。本案与（2011）莱城商初字第333号一案仅是当事人相同，诉讼标的不同，后诉与前诉的诉讼请求不同，且后诉不是否定前诉裁判结果。

青松建筑公司辩称，陶某某、***再行起诉属重复起诉，请求驳回上诉，维持一审裁定。

陶某某、***向一审法院起诉请求：1.判令青松建筑公司支付租赁费78897.56元并赔偿损失；2.判令青松建筑公司赔偿陶某某、***架杆、架扣、顶丝等计款19588.50元；3.本案一切诉讼费用由青松建筑公司承担。

一审法院认为，本案陶某某、***对青松建筑公司的诉讼，系因一审法院（2011）莱城商初字第333号民事判决中青松建筑公司应返还的架杆、十字卡、接卡、50cm顶丝、卡扣螺丝灭失提起。《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十四条规定：“执行标的物为特定物的，应当执行原物。原物确已毁损或者灭失的，经双方当事人同意，可以折价赔偿。双方当事人对折价赔偿不能协商一致的，人民法院应当终结执行程序。申请执行人可以另行起诉。”本案中陶某某、***所诉架杆、十字卡、接卡、50cm顶丝、卡扣螺丝系种类物并非特定物，不适用该规定，且（2011）莱城商初字第333号民事判决中对双方约定的架杆、十字卡、接卡、50cm顶丝、卡扣螺丝数量、单价已在审理查明中进行确认，判决主文中更明确了“如丢失按合同约定予以赔偿”。陶某某、***所诉构成重复起诉。一审法院裁定：驳回陶某某、***的起诉。

本院认为，经审查一审法院（2011）莱城商初字第333号民事判决，该案中陶某某、***起诉请求：判令青松建筑公司返还架杆1148米、十字卡481个、接卡4个、50cm顶丝163条、卡扣螺丝118套；支付自2009年12月19日至2011年4月30日租赁费14599元，并自2011年5月1日至归还之日，按每日31.19元支付租赁费。一审法院围绕其请求经审理作出判决，并对返还陶某某、***的租赁物，判决“如丢失按合同约定予以赔偿”。青松建筑公司不服提出上诉，二审法院维持了一审判决。本案陶某某、***起诉请求判令青松建筑公司支付自2011年5月1日至2018年5月2日租赁费78897.56元已包含在前诉请求中，其再次起诉应认定为重复起诉，其要求青松建筑公司赔偿损失无具体数额，请求不明确。一审法院前诉判决青松建筑公司返还陶某某、***架杆1148米、50cm顶丝163条，如丢失按合同约定予以赔偿，对架杆和50cm顶丝双方明确约定了赔偿标准并经法院生效判决予以认定，案件执行中如有毁损或灭失，损失数额明确具体，应按判决执行，不应另行起诉。前诉判决青松建筑公司返还陶某某、***十字卡481个、接卡4个、卡扣螺丝118套，对十字卡、接卡、卡扣螺丝双方未约定毁损或灭失的赔偿标准，如双方当事人对折价赔偿不能协商一致，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十四条“执行标的物为特定物的，应当执行原物。原物确已毁损或者灭失的，经双方当事人同意，可以折价赔偿。双方当事人对折价赔偿不能协商一致的，人民法院应当终结执行程序。申请执行人可以另行起诉。”的规定，一审法院执行部门应对毁损或者灭失的租赁物数量进行审查认定，依法裁定终结执行程序后，陶某某、***方可另行起诉。本案陶某某、***在前诉执行程序尚未终结的情况下就另行起诉，一审裁定驳回其起诉并无不当。

综上，陶某某、***的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审 判 长　尚海军

审 判 员　李耀勇

审 判 员　崔宝宁

二〇一九年十一月八日

法官助理　何淑平

书 记 员　程晓燕