碎得机械(北京)有限公司
某某与碎得机械（北京）有限公司等装饰装修合同纠纷一审民事判决书
来源：中国裁判文书网
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2021）京0113民初21571号
原告：***，男，1985年5月10日出生，汉族，山东省人。
委托诉讼代理人：张翠翠，北京畅鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙振杰，北京畅鼎律师事务所律师。
被告：湖北八方鸿运劳务有限公司，住所地湖北省孝昌县邹岗镇农贸街162号，统一社会信用代码91420921MA48B88W6Y。
法定代表人：张付华，总经理职务。
委托诉讼代理人：冯淑萍，女，1987年9月21日出生，汉族，北京市顺义区人，该公司出纳。
委托诉讼代理人：王凤强，北京市法大律师事务所律师。
被告：北京市顺建工程有限公司第六分公司，住所地北京市顺义区南彩镇郝家疃村西，统一社会信用代码91110113802486612J。
负责人：李洪冰，经理职务。
委托诉讼代理人：谭立国，男，1982年4月21日出生，汉族，北京市顺义区人，该公司项目经理。
被告：碎得机械（北京）有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113784800865Y。
法定代表人：皮尔让·夏尔诺，董事长职务。
委托诉讼代理人：韩建松，男，1981年5月25日，汉族，河北省人，该公司客服服务中心副经理。
第三人：齐作祥，男，1975年2月2日出生，满族，河北省承德市人，住北京市顺义区。
原告***与被告湖北八方鸿运劳务有限公司（以下简称八方公司）、北京市顺建工程有限公司第六分公司（以下简称六分公司）、碎得机械（北京）有限公司（以下简称机械公司）及第三人齐作祥装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，除被告机械公司及第三人齐作祥外，其余双方当事人或其诉讼代理人均到庭参加诉讼。被告机械公司及第三人齐作祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告***向本院提出诉讼请求：1．请求判令三被告及第三人连带给付原告工程余款20万元；2．请求判令三被告及第三人连带给付原告自2019年5月1日始至实际付清之日止的利息损失（以20万元为基数，按照2019年8月一年期LPR标准计算）；3．案件受理费由被告承担。事实与理由：原告作为实际施工人承接了八方公司分包的位于北京市顺义区××镇开发区的“厂房及附属用房项目工程”；该工程的发包人为被告三机械公司，总包人为被告六分公司。针对案涉项目，原告与被告一虽未签有书面合同，但双方达成如下一致约定：①承包方式：包工包料，②按原告提交的预算表固定单价，最终工程量以实际工作量为准；③具体施工内容为：室内装饰装修。原告于2018年8月进场正式施工，于当年12月28日竣工验收合格。因该项系原告全额垫资施工，项目验收完成后，原告屡次找八方公司相关负责人结算确认总应付工程款为人民币489415．2元，八方公司仅于2018年、2019年支付工程款27万元，尚欠工程款219415．2元未付。2021年6月2日，八方公司指派项目负责人第三人为原告出具欠据，确认欠付工程款余额为人民币20万元。另，据原告所知，八方公司针对案涉项目欠付的工程款金额高于原告诉请金额。综上原告认为：原告作为实际施工人，已经依约履行了全部承建工作，且该项工程已经竣工验收并投入使用多年，工程的结算期、质保期早已届满，现因各被告的行为，导致原告至今未收到全部工程款，经济陷入困境。有鉴于此，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
被告八方公司辩称：不同意原告诉讼请求。我方与原告并不相识，也不存在合同关系，不存在原告所述的工程款问题。请法院驳回原告全部诉求。
被告六分公司辩称：不同意原告诉讼请求。我方也不认识原告，原告要起诉我们应该有合同，目前我方也没有见到合同。
被告机械公司及第三人齐作祥既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：
原告***在位于北京市顺义区××镇开发区内厂房及附属用房进行装修施工。2018年8月左右原告组织人员进场施工，2018年12月结束。
2021年6月2日，第三人齐作祥给原告出具《欠款》，主要内容为确认其尚欠原告××镇消防站装修工程款110万元，尚欠原告××镇碎得工地（即本案涉诉工地）装修工程款20万元。
现原告就装修工程款问题发生纠纷，原告诉至本院。
审理中，原告称：原告与三被告没有签过任何书面合同，也未从三被告处领取过装修工程款。原告与第三人之间也未签过合同。
庭审中，双方围绕各自主张进行了举证质证。
上述事实，有当事人陈述、《欠款》、询问笔录和本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告机械公司及第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
本案争议焦点在于谁是装修款给付义务主体。
就此装修工程，原告与第三人之间成立装饰装修合同关系，这一点在第三人给原告出具的《欠款》上得到显现和确认。关键是诸被告是否应当为此承担连带给付责任。对原告要求被告承担连带责任的理由，于法无据，本院不予支持。
对原告主张的利息要求，依据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：
一、第三人齐作祥于本判决生效之日起七日内支付原告***顺义区北务工地的装修工程款二十万元；
二、驳回原告***的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元（原告***已全部预交），由原告***负担150元（已交纳）；由第三人齐作祥负担2000元，于本判决生效之日起七日内直接给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 刘飞虎
二〇二二年一月二十一日
书记员 荣 幸
