上海荣庆保安服务有限公司
某某与上海某某安服务有限公司劳动合同纠纷一审民事判决书
来源：中国裁判文书网
上海市松江区人民法院
民事判决书
案号：（2020）沪0117民初11033号
原告：**，男，汉族，1983年7月27日生，住江苏省徐州市。
委托诉讼代理人：马理想(系原告的哥哥)，男，住江苏省。
被告：上海***安服务有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：孙浩，总经理。
委托诉讼代理人：景国强，上海普世律师事务所律师。
原告**与被告上海***安服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告**及其委托诉讼代理人马理想、被告上海***安服务有限公司的委托诉讼代理人景国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告**向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告解除劳动合同的赔偿金86,700元。事实和理由：原告于2011年12月28日进入被告处从事保安工作，当时双方未签订劳动合同。2015年被告给过原告1份空白劳动合同，让原告填写了身份信息并在末页落款处签名，之后该份劳动合同一直由被告保管，被告擅自填写合同期限为2019年1月1日至2020年12月31日。2020年3月6日，被告以不存在的理由开除了原告，故原告不服仲裁裁决，诉至法院请求判如所请。
被告上海***安服务有限公司辩称，被告不存在违法解除行为，不同意原告的诉讼请求。2020年3月6日，被告并未授权任何人开除原告。2020年3月6日至2020年3月13日期间，原告仍然在原工作地点正常工作。2020年3月13日，被告向原告送达书面《人事调令》，调原告至被告位于松岗大厦G015室的办公室担任经理助理一职，相当于是升职，但原告迟迟未能去报到，应当属于自行离职。
本院经审理认定事实如下：原告在被告位于上海市青浦区天辰路XXX号的青浦国核保安队担任保安队长一职，双方签订过劳动合同，工资通过银行转账方式支付。
2020年3月6日晚8：47，手机号码为XXXXXXXXXXX的用户向原告发消息：“明天早上收拾收拾从宿舍滚蛋。你一直认为我针对你，现在就针对你”。收到这条消息后，原告回复如下：“马经理：我什么时候让马金涛骂你了，我让他骂你有意思吗？你是传达公司的指令，马经理你不要往我身上扣屎盆子，这样做有意思吗？好玩吗？你让我滚蛋，你说了能算吗？”。之后，手机号码为XXXXXXXXXXX的用户回复：“算不算明天看。中午十点”。嗣后，原告回复；“好的，我等着，我看看你能把我怎样”。
2020年3月13日，被告处工作人员报警称：原告因岗位调动问题在青浦区天辰路XXX号内大吵大闹，后警察到场处理，警察对双方进行了劝诫，并将调令交给了原告，提醒原告不要扰乱公司正常生产秩序，原告表示不影响，其在上班。
2020年4月27日，被告向原告支付2020年3月工资2,111元。
另查明，原告提供的微信群名称为“分区队长工作群”、“青浦琴川物业安保工作沟通群”的聊天记录显示，微信号为“my1986xx”(群昵称：马志勇XXXXXXXXXXX)的用户经常发布公司各项通知，并对工作开展提出有关要求。2020年2月1日，该用户曾在“分区队长工作群”中发布信息：“今天起从老家来的人员到公司报道观察三天然后再回岗位，到了联系范经理”，随后，该用户发送位置，位置显示为“松港大厦(松卫北路XXX号)”。2020年3月6日，该用户将原告移出“分区队长工作群”的群聊。
2020年4月20日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付：判令被告支付原告解除劳动合同赔偿金86,700元。2020年6月2日，该仲裁委员会作出松劳人仲(2020)办字第891号裁决书：对原告的仲裁请求不予支持。嗣后，原告不服向本院提起诉讼。
审理中，原告陈述其实际入职时间为2010年12月28日，先后在被告位于松江、嘉定、宝山等地的保安队担任过队长一职，2015年8月3日调至青浦国核保安队，2019年12月18日其在工作场所被甲方公司，即：国核公司的工作人员无故殴打，被告怕得罪国核公司，劝说原告不要报警，后来就赔偿事宜，原告找到国核公司领导，被告认为原告不给其公司面子，2020年3月6日晚，被告公司的区域经理马志勇在开会时任命了新的队长，并宣布3月9日不允许原告进入国核公司大门，当晚马志勇给原告发短信，让原告收拾东西从宿舍“滚蛋”，3月9日被告派了新队员，不让原告进入国核公司的大门，经过沟通，当天被告同意原告进入，但主要商谈的是2019年12月18日被殴打而产生的医疗费等赔偿事宜，之后原告去医院复诊了当初的受伤部位，3月13日公司通知原告去处理被打的赔偿事宜，区域经理说补偿原告可以，但是要给原告调动工作，原告认为被告的开除行为在先，给原告许诺高职位只是为了弥补之前已经犯下的过错，故而原告没有同意，被告报警，其通过警察将调令给到了原告，但当天下午原告去该址实地查看，发现调令上写的“松港大厦G015”并非被告的办公室，松港大厦一楼大厅指示牌上写的该址为上海英威实业有限公司，且实际上原告并未找到G015这一房间。对此，被告表示原告入职时间为劳动合同起始日期，即：2019年1月1日，其从未授权任何人开除原告，无法确认可马志勇的身份，2019年12月18日原告与甲方公司人员发生了肢体冲突，被告为了项目能够顺利开展，遂于2020年3月13日对原告进行了工作调动，相当于升职，但原告拒绝前往，当日原告也明确跟警察讲其在上班、遵纪守法，在此之前原告均在正常上班，调令上的地址真实有效，原告起诉状上写的被告办公地址就是松港大厦。
关于赔偿金，原告主张以5,100元为基数，工作年限自2010年12月28日计算至2020年3月6日。被告对于基数无异议，但对于工作年限不予认可。对于2020年3月的工资2,111元，原告表示其当月上了6天班，其中1天为休息日，相当于上班7天，被告支付其工资至2020年3月6日。被告对此不予认可，辩称工资支付至2020年3月12日。
应原告申请，案外人刘某某、杜传银出庭作证。其中，刘某某陈述：马志勇是被告公司的区域经理，主要负责青浦区的几个点，2020年3月6日开会时，马志勇说要把原告调到其它地方去，安排刘建军为队长，并且说自3月9日起不准其本人、原告和杜传银进国核公司大门，将其3人一起开除。杜传银陈述：马志勇在2020年3月6日开会时任命了新的队长刘建军，刘建军在过春节的时候就曾讲过，原告这个队长干不成了。
以上事实，由劳动合同、人事调令、银行交易流水、视频和裁决书及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为，本案争议焦点主要在于：2020年3月6日，被告是否解除了与原告之间的劳动合同。根据原告提供的微信聊天记录来看，微信号为“my1986xx”的用户(群昵称：马志勇XXXXXXXXXXX)在有关微信工作群中经常安排原告等人工作、发布公司各项通知，再结合群成员之间的聊天内容，故能够证实其为被告公司管理人员的事实。然而，根据其2020年3月6日向原告发的短信，以及将原告从“分区队长工作群”中移出的行为，并不足以推定被告有解除与原告之间劳动合同的意思表示，且无论是证人刘某某的陈述，还是原告2020年3月13日的陈述，也进一步印证了这一点，即：被告仅是调动原告的工作，而非解除与原告的劳动合同。另外，2020年3月13日，被告给予原告书面调令，显然亦是基于双方劳动关系仍然存续的情况下而作出的工作安排。综上，原告以被告于2020年3月6日违法解除了与其之间的劳动合同为据主张赔偿金，缺乏事实与法律依据，本院难以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，判决如下：
驳回原告**的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告**负担(已付)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
委托诉讼代理人：马理想(系原告的哥哥)，男，住江苏省。
被告：上海***安服务有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：孙浩，总经理。
委托诉讼代理人：景国强，上海普世律师事务所律师。
原告**与被告上海***安服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告**及其委托诉讼代理人马理想、被告上海***安服务有限公司的委托诉讼代理人景国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告**向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告解除劳动合同的赔偿金86,700元。事实和理由：原告于2011年12月28日进入被告处从事保安工作，当时双方未签订劳动合同。2015年被告给过原告1份空白劳动合同，让原告填写了身份信息并在末页落款处签名，之后该份劳动合同一直由被告保管，被告擅自填写合同期限为2019年1月1日至2020年12月31日。2020年3月6日，被告以不存在的理由开除了原告，故原告不服仲裁裁决，诉至法院请求判如所请。
被告上海***安服务有限公司辩称，被告不存在违法解除行为，不同意原告的诉讼请求。2020年3月6日，被告并未授权任何人开除原告。2020年3月6日至2020年3月13日期间，原告仍然在原工作地点正常工作。2020年3月13日，被告向原告送达书面《人事调令》，调原告至被告位于松岗大厦G015室的办公室担任经理助理一职，相当于是升职，但原告迟迟未能去报到，应当属于自行离职。
本院经审理认定事实如下：原告在被告位于上海市青浦区天辰路XXX号的青浦国核保安队担任保安队长一职，双方签订过劳动合同，工资通过银行转账方式支付。
2020年3月6日晚8：47，手机号码为XXXXXXXXXXX的用户向原告发消息：“明天早上收拾收拾从宿舍滚蛋。你一直认为我针对你，现在就针对你”。收到这条消息后，原告回复如下：“马经理：我什么时候让马金涛骂你了，我让他骂你有意思吗？你是传达公司的指令，马经理你不要往我身上扣屎盆子，这样做有意思吗？好玩吗？你让我滚蛋，你说了能算吗？”。之后，手机号码为XXXXXXXXXXX的用户回复：“算不算明天看。中午十点”。嗣后，原告回复；“好的，我等着，我看看你能把我怎样”。
2020年3月13日，被告处工作人员报警称：原告因岗位调动问题在青浦区天辰路XXX号内大吵大闹，后警察到场处理，警察对双方进行了劝诫，并将调令交给了原告，提醒原告不要扰乱公司正常生产秩序，原告表示不影响，其在上班。
2020年4月27日，被告向原告支付2020年3月工资2,111元。
另查明，原告提供的微信群名称为“分区队长工作群”、“青浦琴川物业安保工作沟通群”的聊天记录显示，微信号为“my1986xx”(群昵称：马志勇XXXXXXXXXXX)的用户经常发布公司各项通知，并对工作开展提出有关要求。2020年2月1日，该用户曾在“分区队长工作群”中发布信息：“今天起从老家来的人员到公司报道观察三天然后再回岗位，到了联系范经理”，随后，该用户发送位置，位置显示为“松港大厦(松卫北路XXX号)”。2020年3月6日，该用户将原告移出“分区队长工作群”的群聊。
2020年4月20日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付：判令被告支付原告解除劳动合同赔偿金86,700元。2020年6月2日，该仲裁委员会作出松劳人仲(2020)办字第891号裁决书：对原告的仲裁请求不予支持。嗣后，原告不服向本院提起诉讼。
审理中，原告陈述其实际入职时间为2010年12月28日，先后在被告位于松江、嘉定、宝山等地的保安队担任过队长一职，2015年8月3日调至青浦国核保安队，2019年12月18日其在工作场所被甲方公司，即：国核公司的工作人员无故殴打，被告怕得罪国核公司，劝说原告不要报警，后来就赔偿事宜，原告找到国核公司领导，被告认为原告不给其公司面子，2020年3月6日晚，被告公司的区域经理马志勇在开会时任命了新的队长，并宣布3月9日不允许原告进入国核公司大门，当晚马志勇给原告发短信，让原告收拾东西从宿舍“滚蛋”，3月9日被告派了新队员，不让原告进入国核公司的大门，经过沟通，当天被告同意原告进入，但主要商谈的是2019年12月18日被殴打而产生的医疗费等赔偿事宜，之后原告去医院复诊了当初的受伤部位，3月13日公司通知原告去处理被打的赔偿事宜，区域经理说补偿原告可以，但是要给原告调动工作，原告认为被告的开除行为在先，给原告许诺高职位只是为了弥补之前已经犯下的过错，故而原告没有同意，被告报警，其通过警察将调令给到了原告，但当天下午原告去该址实地查看，发现调令上写的“松港大厦G015”并非被告的办公室，松港大厦一楼大厅指示牌上写的该址为上海英威实业有限公司，且实际上原告并未找到G015这一房间。对此，被告表示原告入职时间为劳动合同起始日期，即：2019年1月1日，其从未授权任何人开除原告，无法确认可马志勇的身份，2019年12月18日原告与甲方公司人员发生了肢体冲突，被告为了项目能够顺利开展，遂于2020年3月13日对原告进行了工作调动，相当于升职，但原告拒绝前往，当日原告也明确跟警察讲其在上班、遵纪守法，在此之前原告均在正常上班，调令上的地址真实有效，原告起诉状上写的被告办公地址就是松港大厦。
关于赔偿金，原告主张以5,100元为基数，工作年限自2010年12月28日计算至2020年3月6日。被告对于基数无异议，但对于工作年限不予认可。对于2020年3月的工资2,111元，原告表示其当月上了6天班，其中1天为休息日，相当于上班7天，被告支付其工资至2020年3月6日。被告对此不予认可，辩称工资支付至2020年3月12日。
应原告申请，案外人刘某某、杜传银出庭作证。其中，刘某某陈述：马志勇是被告公司的区域经理，主要负责青浦区的几个点，2020年3月6日开会时，马志勇说要把原告调到其它地方去，安排刘建军为队长，并且说自3月9日起不准其本人、原告和杜传银进国核公司大门，将其3人一起开除。杜传银陈述：马志勇在2020年3月6日开会时任命了新的队长刘建军，刘建军在过春节的时候就曾讲过，原告这个队长干不成了。
以上事实，由劳动合同、人事调令、银行交易流水、视频和裁决书及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为，本案争议焦点主要在于：2020年3月6日，被告是否解除了与原告之间的劳动合同。根据原告提供的微信聊天记录来看，微信号为“my1986xx”的用户(群昵称：马志勇XXXXXXXXXXX)在有关微信工作群中经常安排原告等人工作、发布公司各项通知，再结合群成员之间的聊天内容，故能够证实其为被告公司管理人员的事实。然而，根据其2020年3月6日向原告发的短信，以及将原告从“分区队长工作群”中移出的行为，并不足以推定被告有解除与原告之间劳动合同的意思表示，且无论是证人刘某某的陈述，还是原告2020年3月13日的陈述，也进一步印证了这一点，即：被告仅是调动原告的工作，而非解除与原告的劳动合同。另外，2020年3月13日，被告给予原告书面调令，显然亦是基于双方劳动关系仍然存续的情况下而作出的工作安排。综上，原告以被告于2020年3月6日违法解除了与其之间的劳动合同为据主张赔偿金，缺乏事实与法律依据，本院难以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，判决如下：
驳回原告**的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告**负担(已付)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 员
朱宁芳
书 记 员
孙洪阳
二〇二〇年十一月二日
