某某与北京国信嘉业房地产开发有限公司等合同纠纷一审民事判决书

北京市门头沟区人民法院 民事判决书 （2022）京0109民初1613号 原告：***，女，1933年5月7日出生，汉族，住北京市门头沟区。 法定代理人：***（***之子），男，1964年11月22日出生，汉族，住北京市门头沟区。 委托诉讼代理人：***，北京***律师事务所律师。 委托诉讼代理人：***，北京***律师事务所律师。 被告一：北京永鸿世业房地产开发有限公司，住所地北京市门头沟区石龙西路58号永定镇政府办公楼412号房间。 法定代表人：***，执行董事。 委托诉讼代理人：***，北京乾同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：***，北京乾同律师事务所实习律师。 被告二：北京国信嘉业房地产开发有限公司，住所地北京市门头沟区新桥南大街44号。 法定代表人：***，董事长。 委托诉讼代理人：***，北京市亚太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：***，北京市亚太律师事务所律师。 原告***与被告北京永鸿世业房地产开发有限公司（以下简称永鸿世业公司）、北京国信嘉业房地产开发有限公司（以下简称国信嘉业公司）合同纠纷一案，本院于2022年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告***的委托诉讼代理人***，被告永鸿世业公司的委托诉讼代理人***，被告国信嘉业公司的委托诉讼代理人***到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 ***向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿原告因房屋漏水、不能使用房屋造成的损失182000元（自2016年8月1日起，按照3500元/月的标准，计算至2020年11月30日）。事实和理由：2010年12月18日，原告与被告一签署了《北京市住宅房屋腾退补偿安置协议》，协议约定原告腾退桥户营村118号院内1号房屋，由被告一对原告进行安置，2010年12月18日，原告与被告二签署了北京市定向安置房购房协议，约定由原告购买曹各庄安置项目定向安置房两居室一套。2014年1月21日，国信嘉业公司发放入住通知单，2014年6月，原告装修完毕。2016年8月，原告房屋开始漏水、多处发霉，屋内味道极重，导致原告无法使用房屋，原告多次反映问题，始终未能解决，直至2020年10月，物业开始为原告重新装修，并于2020年11月底装修完毕。因二被告未能及时解决房屋漏水问题，导致原告房屋发霉、无法使用，其行为损害了原告的合法权益，应赔偿因房屋漏水发霉导致原告不能使用房屋的损失，故提起诉讼。 永鸿世业公司辩称，在S1线拆迁过程中，永鸿世业公司受土储中心委托实施具体的拆迁工作，而房屋的安置工作与永鸿世业公司无关，永鸿世业公司没有实施安置房屋的修建及交付工作，故不是本案适格主体。 国信嘉业公司辩称，我方不是房屋防水维修的适格主体。涉案房屋漏水的原因不是由于房屋质量引起的，永定镇政府自行进行了防水修复工作，国信嘉业公司为此被强行划走2800万元，如果被告存在相关义务，也已经通过永定镇扣划行为履行完毕，相关义务由永定镇政府承担。房租收入不是必然发生，不是实际损失，原告2020年修复了涉案房屋，即便存在损失，由于原告2020年才修复的行为，也导致了损失的扩大。 本院经审理查明如下事实： 2010年12月18日，***（被腾退人）与永鸿世业公司（腾退人）签订了《北京市住宅房屋腾退补偿安置协议》，约定：需腾退乙方在腾退范围内门头沟区永定镇桥户营存118号院内1号所有的房屋及附属设施。 同日，***（乙方）与国信嘉业公司（甲方）签订了《北京市定向安置房购房协议》。 2014年1月21日，***收到入住通知单，入住惠康家园5地块*号楼*单元2803号（以下简称2803号房屋）。 2014年4月7日，***就2803号房屋与北京博宇嘉管理有限公司签订了《物业管理服务协议》。 对于上述无争议事实，本院予以确认。 双方争议事实如下： 关于合同相对方。***明确，本案以合同纠纷为案由提起诉讼，所指的合同是《北京市定向安置房购房协议》，该合同的相对方为国信嘉业公司。***表示，2803号房屋为安置房，永鸿世业公司为腾退人，不是合同相对方。 关于房屋漏水的原因。***表示，漏水部位位于公共部位。为证明其主张，***提交了以下证据：1.案外人的证人证言；2.北京惠康家园物业公司的来电来访接待记录；3.北京惠康家园物业管理有限公司出具的证明，载明：2803号房屋因屋顶漏水于2020年10月29日物业维修楼顶，做防水费用27000元，2020年11月26日截止，室内装修费用16600元；4.房屋修复后的照片。经询问，***表示，涉案房屋已修复完毕，无法就其主张的漏水原因提交证据，亦未对漏水原因进行过鉴定。 关于诉讼请求的计算方法，***主张系房屋的出租损失，因为房屋漏水，无法对房屋进行出租，故按照3500元/月的标准，主张2016年8月1日至2020年11月30日期间的损失。经询问，***表示，双方签订的合同中，没有关于损失赔偿的具体约定。 关于责任主体，***表示，要求二被告承担连带责任，但没有明确的法律依据或合同依据。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案为合同纠纷，***要求二被告就其损失承担连带赔偿损失。合同纠纷承担赔偿责任的依据在于违约，本案审理中，***未就其主张的漏水部位提交证据，北京惠康家园物业管理有限公司出具的证明虽载明“屋顶漏水”，但无法必然得出漏水系因公共部位漏水所致，且涉案房屋已维修，无法就漏水原因进行鉴定，进而确认漏水原因，由此无法得出被告在合同履行过程中存在违约的结论。另一方面，***主张，因房屋漏水造成了损失，但亦表示双方签订的合同中未就损失的赔偿作出约定，且***未提交相关证明上述损失系漏水造成的必然发生的实际损失。综上，***应自行承担举证不能的法律后果。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回***的全部诉讼请求。 案件受理费一千九百七十元，由***负担，已交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。 审判员*** 二〇二二年五月二十三日 书记员***