义乌市畅达渣土清运有限公司、中电建路桥集团（义乌）建设发展有限公司等承揽合同纠纷再审审查和审判监督民事裁定书

浙江省金华市中级人民法院 民事裁定书 （2022）浙07民申17号 再审申请人（原审原告）：义乌市畅达渣土清运有限公司，住所地浙江省义乌市苏溪镇***328号。 法定代表人：***，执行董事。 委托诉讼代理人：***、**，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：中电建路桥集团（义乌）建设发展有限公司，住所地浙江省义乌市福田街道商城大道L33号。 法定代表人：***，董事长。 委托诉讼代理人：***，浙江商城天马律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：杭州吉丰建筑工程有限公司，住所地浙江省杭州市江干区九横路108号。 法定代表人：***，总经理。 委托诉讼代理人：***，杭州市上城区望江法律服务所法律工作者。 被申请人（原审被告）：***，男，1965年6月27日出生，汉族，住安徽省舒城县。 被申请人（原审被告）：***，男，1967年12月28日出生，汉族，住山东省费县。 两被申请人共同委托诉讼代理人：**、李祎琼，浙江五前律师事务所律师。 再审申请人义乌市畅达渣土清运有限公司（以下简称畅达公司）因与被申请人中电建路桥集团（义乌）建设发展有限公司（以下简称中电建义乌公司）、杭州吉丰建筑工程有限公司（以下简称吉丰公司）、***、***承揽合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2021）浙0782民初6645号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 畅达公司申请再审称，请求撤销原审判决，依法再审。事实与理由：1．原审案由错误。民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，承揽合同纠纷与建设工程施工合同纠纷是两个不同的法律关系。畅达公司员工并非专业的法律人士，不了解其中具体的法律关系，在原审法院工作人员的指引下才将本案的案由立成承揽合同纠纷。畅达公司实际参与了案涉工程项目的施工，原审已认定畅达公司员工***与***、***、***联系，于2019年3月后进入工地施工，本案案由应是建设工程施工合同纠纷。畅达公司在原审中已申请变更案由为建设工程施工合同纠纷，根据《最高人民法院关于印发〈民事案件案由规定（试行）〉的通知》第二款的规定，原审仍以立案时确定的案由及相关法律规定来审理，不符合法律规定，也不利于解决纠纷。2．原审适用法律错误。原审认为“依据合同的相对性原则，原告只能要求被告***、***支付欠款；现原告突破合同相对性要求其他被告承担责任，应当提供相应依据”，这是承揽合同纠纷的局限性，本案是建设工程施工合同纠纷，原审适用的法律与案件性质明显不符。根据原审查明事实，***、***尚欠畅达公司土***运款的事实清楚，***和***应共同承担付款责任。吉丰公司自认和***是挂靠关系，***是案涉工程的实际施工人，但没有相关施工资质，吉丰公司违反法律规定，允许***违法挂靠，应当承担连带责任。中电建义乌公司作为案涉工程的发包人，将案涉工程分包给他人施工，应当尽到监管义务，现实际施工人***和***均没有资质，是其监管不力，应在欠付建设工程价款范围内承担补充清偿责任。 中电建义乌公司辩称：中电建义乌公司已将案涉工程进行了发包，与畅达公司及吉丰公司、***、***从未签订过任何形式的合同，畅达公司作为本案诉讼主体不适格。畅达公司要求中电建义乌公司支付工程款，不管是承揽合同还是建设施工合同都没有法律依据。请求驳回畅达公司的再审申请。 吉丰公司辩称：1．畅达公司从事的是土***运，而非主体工程，因此本案是承揽合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷，不能突破合同的相对性。2．吉丰公司不知情也从未委托***、***与畅达公司结算欠款或土***运费，案涉欠条系***、***向畅达公司出具，合同的相对方为***、***，与吉丰公司无关。3．畅达公司的再审请求与原审诉讼请求发生本质变化，不属于再审审查的范畴。请求驳回畅达公司的再审申请。 ***、***辩称：***和***写下欠条系迫于无奈，且欠条上明确的是运费并非所谓的工程款，两者有本质的区别。***挂靠在吉丰公司从事运输业务，吉丰公司仅承包了案涉1、2号基坑，从双方确认的对账单可以看出***所负责的1、2号基坑费用已经结算清楚。案由变化不影响案件的审理，也不影响基础事实和法律关系。原审中畅达公司明确撤回对***和***的诉请，再审中又再次提出，不符合法律规定。请求驳回畅达公司的再审申请。 本院经审查认为，现有证据能够证明***、***系案涉工程实际施工人，由***、***组织人员、机械及材料等进场施工和管理，而非是代表吉丰公司的职务行为。***在施工过程中将土***运交由畅达公司作业，从施工的具体内容、结算方式、支付形式来看，双方之间存在的应当是承揽合同关系，原审根据查明事实，确定案由为承揽合同纠纷并无不当。畅达公司与中电建义乌公司、吉丰公司之间并不存在承揽合同关系。根据合同的相对性原理，畅达公司主张中电建义乌公司、吉丰公司承担相应的民事责任，没有事实和法律依据，应不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。畅达公司申请再审的理由不能成立，所提再审请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回义乌市畅达渣土清运有限公司的再审申请。 审判长    *** 审判员    *** 审判员    ** 二〇二二年四月六日 代书记员    ***