高良贵、某某合同纠纷二审民事判决书

四川省成都市中级人民法院

民 事 判 决 书

(2017)川01民终14244号

上诉人（原审原告）：高良贵，男，汉族，1947年2月12日出生，住四川省双流县。

委托诉讼代理人：夏启杰，四川金领律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：***，男，汉族，1965年3月1日出生，住四川省双流县。

被上诉人（原审被告）：四川省昌兴建筑工程有限公司，住所地：成都市金牛区解放路一段四号。

法定代表人：佘万明，经理。

委托诉讼代理人：文利平，四川广都律师事务所律师。

委托诉讼代理人：邓俊，四川广都律师事务所律师。

原审第三人：林世财，男，汉族，1969年8月1日出生，住四川省双流县。

上诉人高良贵因与被上诉人***、四川省昌兴建筑工程有限公司（以下简称”昌兴公司”）合同纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2015）双流民初字第2978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理，上诉人高良贵及其诉讼代理人夏启杰，被上诉人***、昌兴公司的诉讼代理人文利平，原审第三人林世财均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

高良贵上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、一审判决事实错误。高良贵在一审中不单出具了由***签字确认的记账凭证、昌兴公司盖章确认的法定代表人授权委托书，还提供了高良贵与***签订的《合作协议》、《函》、***与林世财作为昌兴公司的代理人与***建签订的华阳中学综合楼《水泥魔石工程承包施工合同》、与成都华永泰装饰材料有限公司签订的华阳中学综合楼外墙保温《工程承包合同》，充分佐证了***系昌兴公司的承包人或负责人或代理人的身份。因此，一审法院有关案件事实的认定是错误的。二、与《记账凭证》一样，《差旅费报销单》仍有***的签字确认。注明了属修建华阳中学工程项目的开支，并且在明细中详细地记载了支出事项，一审法院对此认定错误。三、高良贵与***建立了合作关系，人民法院未能确认其合伙关系，故***应该返还高良贵出资；***与昌兴公司实际存在内部承包法律关系，虽然表现为代理人身份，但昌兴公司仍对高良贵的出资承担法律责任。

***辩称：***从来没有收过高良贵的钱，而且涉案款项是用于工地开支，自己仅是出具证明高良贵的钱用在哪里，***不负有返还高良贵案涉款项的义务。

昌兴公司辩称：一、高良贵和昌兴公司没有任何法律关系，案涉款项昌兴公司不知情，与昌兴公司直接签订合同的是林世财，昌兴公司与林世财是内部承包关系，至于林世财与***、高良贵之间什么关系，昌兴公司不清楚也与昌兴公司无关。而高良贵仅是案涉工程的劳务分包人，于本案中要求昌兴公司返还垫资，于法无据。第二，案涉款项是否真实发生昌兴公司并不知情，昌兴公司也不是受益者，没有理由返还其垫资。第三，针对上诉理由中昌兴公司对***的授权，仅限于协调工程关系，协助向甲方请款，但因***办事不力，该授权实质已经结束，因此案涉款项与昌兴公司无关，请求二审法院维持原判，驳回上诉。

林世财发表陈述意见称，根据成都中院（2014）成民终1488号判决，林世财与***、高良贵之间不存在合伙关系。高良贵和***之间的财务往来及双方有无债权债务，林世财一概不知，也与林世财无关。此外，案涉工程没有任何一笔款项是***负责完成的。

高良贵向一审法院起诉请求：判令被告***、昌兴公司立即向原告支付垫资款251781元以及资金利息（以251781元为基数，从2014年3月22日起至款项实际给付完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）

一审法院认定事实：2010年3月16日，高良贵与林世财作为甲方，***作为乙方，双方签订了一份《合作协议》。该协议约定：甲、乙双方共同投资、共同管理、共享盈亏，合作承建华阳中学综合楼住宿修建工程；高良贵占30%、林世财占30%、***占40%；高良贵负责全面工作安排，林世财负责资金投入和投标工作，***负责联系合同签订和转款；协议还约定中标单位为昌兴公司。林世财未在此协议上签字。后，高良贵制作两张记账凭证，一张凭证上载明：***收到高良贵的现金235000元，其中2010年2月23日30000元、2010年12月12日10000元、2010年12月26日50000元、2011年1月3日5000元、2011年1月12日140000元；2011年12月的凭证上载明：修建华阳中学项目高良贵开支16781元。以上两份记账凭证共计金融251781元，***签字予以确认。

一审另查明，2010年5月6日，华阳中学向昌兴公司发出《中标通知书》，载明华阳中学综合楼建设工程中标人为昌兴公司，2010年5月7日，昌兴公司向***出具委托书，载明***系昌兴公司的代理人，到华阳中学办理项目工程所有签证、转账等相关事宜。2010年5月10日，华阳中学与昌兴公司签订《建设工程施工合同》，约定华阳中学综合楼工程由昌兴公司承建，工期120天，竣工日期为2010年8月25日。合同签订后，昌兴公司按照合同约定完成该工程并交付使用。2012年12月21日，高良贵向一审法院提起诉讼，要求判令第三人林世财、***与其办理合伙结算，并向高良贵返还投资款266781元、支付利润500000元。一审法院经审理后，以证据不足为由判决驳回高良贵的诉讼请求。高良贵不服该判决，上诉至成都市中级人民法院，成都市中级人民法院作出维持原判的判决。

以上事实有高良贵、***、昌兴公司、林世财的陈述以及《合作协议》、记账凭证、委托书、民事判决书、《中标通知书》、《建筑工程施工合同》在案佐证。

一审法院认为，***先后5次共同向高良贵收取现金235000元属实，由于高良贵、***均不能证明该款是基于双方合伙而投入到华阳中学综合楼的修建中，故***收取该款无事实和法律依据，应予退还。华阳中学综合楼由昌兴公司承建，昌兴公司否认高良贵系挂靠人，其交付给***的235000元用于华阳中学综合楼的修建，故原告仅凭记账凭证、委托书要求昌兴公司承担返还投资款的请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。高良贵与林世财无合同关系，林世财未收取高良贵款项，故林世财不应承担返还责任。高良贵提交的2011年12月的记账凭证证明是高良贵自行开支16780元，该款因何开支，用于何处，高良贵没有其他证据予以佐证，故要求***、昌兴公司返还没有事实证据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:一、***于本判决发生法律效力之日起十五日内返还高良贵235000元；二、***于本判决发生法律效力之日起十五日内向高良贵支付以235000元为基数的资金利息损失，从2014年3月22日起计算至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；三、驳回高良贵的其他诉讼请求。

二审中，双方均未提交新的证据。本院经审理查明的案件事实及采信的证据与一审一致，对此，本院予以确认。

本院认为，案涉争议焦点问题在于***、昌兴公司是否应当承担向高良贵返还垫资及利息的责任。对于高良贵认为***应当返还案涉垫资款项251781元的主张。本院认为，首先，根据2010年2月22日抬头为”***收到高良贵的现金”的记账凭证记载，高良贵先后分五次共计垫资235000元，***在记账凭证中签字予以确认，二审中***对该签字亦予以认可，故***收取该现金235000元足以认定系事实。但根据该记账凭证的记载，并不足以表明该款项的具体用途，故一审认定***收取该款项缺乏依据应予返还，并无不妥，本院予以确认。其次，对于2011年12月抬头为”修建华阳中学工程项目”的差旅费报销单，载明数额为16781元，其上有高良贵与***二人的签字，故该记载内容仅在高良贵与***之间产生法律拘束力。但该差旅费报销单，并未载明系***向高良贵收取该笔款项，***亦仅在该报销单上手写”***证明”，且高良贵亦于一审庭审中自认”16781元是高良贵自己支出的由***签字确认的”，***亦称”我没有收到过那么多钱”，故高良贵请求***返还该16781元于法无据，本院不予支持。

对于高良贵主张昌兴公司应当对案涉款项承担返还责任的问题，鉴于高良贵并未与昌兴公司直接建立合同关系，同时昌兴公司也不认可其与高良贵系挂靠关系，高良贵亦无证据证明案涉款项是支付给昌兴公司，故其要求昌兴公司承担案涉垫资的返还责任实有违合同相对性。此外，高良贵提交的昌兴公司向华阳中学出具的授权委托书、***向华阳中学去函、高良贵与***的《合作协议》等证据均不足以证明***系代表昌兴公司的职务行为，或***与昌兴公司之间存在内部承包关系，故对高良贵该诉讼主张，本院不予支持。

综上，高良贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费5256元，由高良贵负担。

本判决为终审判决。

审判长　　唐云国

审判员　　尹　英

审判员　　袁晟翔

二〇一八年三月六日

书记员　　何金凤