原告某某诉被告通化县朝阳林场、某某、某某民事一审判决书

吉林省通化县人民法院 民事判决书 （2016）吉0521民初466号 原告***，男，1975年3月2日出生，汉族，农民，住通化县。 委托代理人***，通化县法律援助中心法律工作者。代理权限为一般代理。代理事项为参与庭审、辩论、代收法律文书。 被告通化县朝阳林场。住所通化县兴林镇。 法定代表人***，场长。 委托代理人***，通化县朝阳林场产业科科长。代理权限为特别授权。代理事项为代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与庭审、辩论，代收法律文书。 被告***，男，1957年10月10日出生，汉族，通化县朝阳林场工人，住通化市。 委托代理人***，吉林昱诚律师事务所律师。代理权限为特别授权。代理事项为代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与庭审、辩论，代收法律文书。 被告***，男，1965年3月29日出生，汉族，农民。住通化县兴林镇兴林村**组。 委托代理人***，吉林方维律师事务所律师。代理权限为特别授权。代理事项为代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与庭审、辩论，代收法律文书。 原告***与被告通化县朝阳林场、被告***、***提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年10月20日立案受理，并于2015年7月23日作出（2014）通民初字第925号民事判决书。被告***不服判决，提起上诉。通化市中级人民法院以（2016）吉05民终53号民事裁定书以原审认定事实不清为由发回我院重新审理。我院依法另行组成合议庭，于2016年7月19日公开开庭审理了此案。原告***的委托代理人***，被告通化县朝阳林场的委托代理人***，被告***、被告***及其委托代理人***、***均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告***诉称：2014年8月21日，被告***找到原告，说雇佣原告等人给被告***打松籽，约定日工资每天为300元钱。多年来因原告等人都知道被告***是给被告***带工并组织人员干活，所以也就都答应了，并由被告***于8月23日将原告等人领到朝阳林场老炮台山上的红松母树林进行工作。该红松母树林系被告朝阳林场所有发包给被告***承包经营管理。2014年8月30日上午8时10分许，当原告爬到约9米左右的树上采摘松树塔时，脚踩的树桠突然折断，致使重心失控掉在地上摔伤，原告的两个胳膊摔成开放性骨折。后被告***把原告送至通化县人民医院住院治疗。原告在通化县人民医院住院治疗27天，所花的医疗费24739.68元均由二被告***、***支付。现原告已出院回家休养，尚需二次手术治疗及进行伤残等级鉴定，对此多次找三被告协商解决未果，为此诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告误工费11580.40元、护理费7058.35元、住院伙食补助费2700元、交通费1000元，伤残赔偿金57727.26元、鉴定费3600元、二次住院费10000元，共计93766.01元。 被告通化县朝阳林场辩称：对请求赔偿数额没有异议，但此事与林场没有关系，这个红松林是包给***的，***承包期为5年，每年向林场缴纳承包费，所有的管理及经营都是***负责；***不是朝阳林场雇佣的人员，也没有接受过我们的安全培训和备案。 被告***辩称：对请求赔偿数额没有异议。我不同意赔偿原告，我与原告不存在雇佣关系。原告受雇于***，我与***是加工承揽关系，我验收***的工作成果，直接与***结算，无需向包括原告在内的其他工人支付工资。 被告***辩称：对请求赔偿数额没有异议。但我既不是承包者，也不是实际雇主，不应该承担责任。朝阳林场负有监督管理责任，此案的赔偿应由发包方朝阳林场及实际雇主***承担赔偿责任，但前提还应划分赔偿比例（原告自身存在过错）。 经审理查明，2010年1月，被告通化县朝阳林场与被告***签订书面合同，约定被告***在每年交纳25000元承包费后，取得朝阳林场管辖内红松树林及散管林的所有红松塔采收权。承包期限为2009年1月8日至2014年11月30日。2014年秋，被告***与被告***口头约定，由被告***负责找人，在***指定的区域内采收松塔，并运输到指定地点，每个松塔的价格为6角钱。2014年8月21日，被告***找到原告***等人，到通化县朝阳林场所有已承包给被告***的老炮台山上的红松母树林采松塔，并相互约定，***负责指挥联络（俗称带工），出运输车辆，每个塔1角钱，其余人员上树采塔，每个塔5角钱。2014年8月30日上午8时10分许，原告在爬到约9米左右的树上采松树塔时，因脚踩的树杈突然折断，致使重心失控掉在地上，导致原告两个胳膊开放性骨折，入通化县人民医院住院治疗27天好转出院，花医疗费24739.68元（已由被告***扣被告***和其他工人打松塔应得报酬支付）。经原告***申请，通化市中级人民法院委托吉林大学司法鉴定中心对***的伤残等级、二次住院治疗的费用、误工时间、护理期限进行了鉴定，吉林大学司法鉴定中心于2014年12月15日出具了鉴定意见书，鉴定意见为：1、***所受损伤符合八级伤残；2、***二次住院治疗的医疗费用约需人民币1万元；3、***误工损失日以130元为宜；4、***护理期限以65日为宜，需1人护理。原告***要求三被告赔偿其误工费11580.40元、护理费7058.35元、住院期间伙食补助费2700元、交通费1100元、伤残赔偿金57727.26元、鉴定费3600元、二次住院治疗的医疗费10000元，共计93766.01元。 上述事实有证人证言、住院病历、出院诊断、护理证明、医疗费收据、司法鉴定意见书、扣款票据和当事人陈述等证据证明。 本院认为，被告***口头要求被告***找人在其指定区域内采收松塔，约定了劳动报酬的计算方式，并得到被告***的同意，二者即形成了劳务关系和委托关系。一方面是***雇佣***为其采收松塔，另一方面是***委托***给自己找工人采收松塔。被告***按照被告***的要求（人员数量）找原告***等人采收松塔，其实际雇主应为被告***。被告***带领原告***等人在被告***指定的工作区域内持续性提供劳务，双方形成的是劳务关系。这一点，从被告***组织被告***等代工人员开会，安排工作以及确定工作人员数量等环节足以认定。至于每个松塔6角钱及运输到指定地点，只是一种计算工作报酬的方式，不能据此认定被告***与被告***之间形成加工承揽关系。 《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中被告***作为接受劳务的一方，未尽到安全保障和监督管理之责，应该承担本次事故的主要赔偿责任；原告***作为提供劳务的一方，在从事危险作业时未尽到相应的谨慎注意义务，对损害结果的发生存在过失，亦应承担相应的责任；现有证据不能证明被告朝阳林场作为发包人知道或者应当知道被告***没有安全生产条件，现行规范中亦没有对采收松塔的资质要求，被告朝阳林场不需承担责任；被告***对损害结果没有过错或过失，亦不应承担责任。原告请求赔偿的项目及数额符合法律规定，且为被告所认可，应予支持。对于垫付的医疗费，因原、被告均未主张，本院依法不予审理。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告***于本判决生效之日立即赔偿原告***误工费11580.40元、护理费7058.35元、住院期间伙食补助费2700元、交通费1100元、伤残赔偿金57727.26元、鉴定费3600元、二次住院治疗的医疗费10000元等共计93766.01元的70%，即65636.21元。剩余30%损失28129.80元由原告***自行负担。 二、驳回原告***其他诉讼请求。 案件受理费2144元，由被告***负担1501元，由原告***负担643元。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判长*** 人民陪审员*** 人民陪审员*** 二〇一六年八月十三日 书记员***