浙江高德建工有限公司
浙江高德园林建设有限公司、诸暨市某某东蔡村股份经济合作社、某某建设工程合同纠纷再审民事判决书
来源：中国裁判文书网
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2019）浙0681民再11号
原审原告：浙江高德园林建设有限公司，住所地：诸暨
市暨阳街道苎萝东路268号宏祥商业广场1a、1b幢10楼。
法定代表人：朱琴飞。
委托诉讼代理人：徐飞彪，诸暨市暨阳法律服务所法律
工作者。
原审被告：诸暨市***东蔡村股份经济合作社，住所
地：诸暨市***东蔡村。
法定代表人：张天明。
委托诉讼代理人：章海涌，浙江道策律师事务所律师。
第三人：***，男，1969年7月26日出生，汉族，
住诸暨市。
原审原告浙江高德园林建设有限公司（2017年3月28
日前名称为诸暨市丰华园林绿化有限公司，以下均简称高德
公司）与原审被告诸暨市***东蔡村股份经济合作社（以
下简称东蔡村经合社或东蔡村）建设工程施工合同纠纷一
案，本院（2016）浙0681民初2031号民事判决已经发生法
律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年3月21日
作出（2018）浙0681民监15号民事裁定，再审本案。本院
2依法另行组成合议庭，通知***作为第三人参加诉讼，于
2019年11月4日，2020年3月20日、9月23日公开开庭
进行了审理。原审原告高德公司的委托诉讼代理人徐飞彪、
原审被告东蔡村经合社的委托诉讼代理人章海涌及第三人
***参加全部庭审，原审被告东蔡村经合社的法定代表人
周天明参加前两次庭审。本案现已审理终结。
原审被告（申诉人）东蔡村经合社再审请求：撤销（2016）
浙06**民初2031号民事判决，并依法改判。事实和理由：
（2016）浙0681民初2031号民事判决认定事实错误，且东
蔡村经合社有新的证据足以推翻该判决。一、原审依据高德
公司提交的结算单认定涉案工程的工程量、工程价格及工程
总价错误。1.2014年初，东蔡村新当选班子为清理村级工程
遗留问题，组织两委人员对当时村所有的历史遗留工程的工
程量进行摸底测量汇总，并形成两份记录，一份系高德公司
向法院提交的结算单，另对争议部分进行了摘录。实际施工
人***明知有两份记录，但仅提交了对其有利的一份。2.
高德公司提交证据时，张某1、张某2已卸任村书记、村主
任，且两人也未参加摸底丈量工作，故该两人的签名不能视
为东蔡村经合社对工程量的承认；该结算单上的公章亦系私
自加盖，并非东蔡村经合社的真实意思表示。3.东蔡村经合
社对涉案工程的范围和质量要求均作了明确规定。虽然道路
建成后，因特殊原因未经验收已经使用，但部分工程质量和
厚度均未达到要求，故东蔡村经合社有权拒绝支付该部分工
3程款，且有权主张赔偿。4.高德公司和***未经东蔡村经
合社同意，自行增加施工。另有部分系村民要求***施工，
有些村民已将费用交至村，有些则未交。该部分工程未办理
任何规划、施工变更手续，由此产生的费用不应由东蔡村经
合社承担。二、高德公司并不是向东蔡村经合社主张权利的
适格主体。2012年，***借用高德公司的资质通过招投标
获得涉案工程。虽然高德公司在原审中否认***为实际承
包施工人，且***对高德公司作为涉案工程的权利人也无
异议，但高德公司提交的结算单上均注明了“***：羡
塘……”等字样；***承包东蔡村道路工程多年，且同时
作为高德公司及另一案件原告（浙江九华环境建设有限公
司）的工作人员负责东蔡村道路硬化工程施工；***又以
个人名义向东蔡村两委申请付款，这些证据均可证明***
为涉案工程的实际施工人，高德公司并非适格主体。三、东
蔡村经合社与高德公司签订的《补充条款》应认定无效。因
涉案工程由***挂靠施工，根据最高人民法院关于审理建
设工程施工合同纠纷的司法解释相关规定，应认定无效，双
方间签订的关于工程款逾期支付利息和抵押的补充协议同
样应认定无效。四、高德公司施工的实际工程量明显超出合
同范围。涉案工程合同总价仅为138331元，但原审认定的
实际总价达414940.17元。这其中有***未经东蔡村经合
社同意擅自施工的，也有村民自行与***商量浇筑的，且
没有任何施工联系单证明村同意施工并列入结算范围。高德
4公司提交的结算单虽有原村主任和原村书记的签名，并加盖
东蔡村经合社的公章，但加盖公章的原意是送市相关部门审
计核算，原村干部的签名也并非职务行为，不能将其视为东
蔡村经合社对涉案工程量的认可。
原审原告高德公司辩称：***是其员工；原审认定事
实清楚，适用法律正确；原审被告提交的再审材料无事实和
法律依据。请求本院依法判决。
第三人***称：涉案工程通过竣工验收，经过结算，
且当时村干部都在场，其也在场。后因金额超出额度不好审
计，所以通过法院来判决，原判是正确的。
原审原告高德公司向本院起诉请求：判令东蔡村经合社
立即支付工程款416572.93元，支付该款自2014年2月1日起
至付清日止按中国人民银行同期同档次贷款利率四倍计算
的拖欠利息（暂估10万元）。审理中，高德公司变更要求东
蔡村经合社支付的工程款金额为342572.93元。
原审认定事实：高德公司通过投标取得诸暨市***东
蔡村羡塘自然村道路硬化工程。2012年12月，高德公司与东
蔡村经合社签订《建设工程施工合同》一份，对工程概况、
工程承包范围、合同工期、质量标准、合同形式、签约合同
价等事项作出约定，其中合同形式采用固定单价（综合单价）
合同形式，签约合同价格为138331元，竣工验收与结算中约
定因分部分项工程量清单漏项或发包人原因造成变更，造成
新的增加工程量清单项目，根据变更联系单按实调整，调整
5项目综合单价费用可按下列方式执行（若由于承包人未能按
施工图和有关技术规范要求正确施工造成工程量增加或者
返工的，则损失由承包人自负）：招标控制价中无适用或者
类似于变更工程的综合单价，按相应定额编制并经发包人
（监理单位）审定：如无定额套用，则按发包人（监理单位）
签证价。双方还就工程款的结算及支付作出补充约定，发包
人收到竣工结算报告及结算资料后，在2013年1月30日前支
付总工程款的70%，余款在一年内，即2014年1月30日前付清。
如拖欠，发包人向承包人支付中国人民银行同期同档次贷款
利率四倍计付拖欠利息等事项。
高德公司进场施工后，产生部分增加工程。东蔡村经合
社经过现场丈量，确认高德公司提供材料的施工面积为
5933.59平方米，高德公司自备材料的施工面积为396.30平
方米。2013年5月21日，东蔡村召开两委会并形成会议记录，
确认涉案工程高德公司提供材料的单价为67元/平方米。庭
审后，经核实，东蔡村经合社自备材料的单价为43.88元/平
方米。
原审还认定，***对高德公司提起诉讼无异议；高德
公司自认收到工程款74000元；涉案工程已经实际投入使用。
原审认为，高德公司与东蔡村经合社签订的建设工程合
同系双方真实意思表示，双方主体适格，内容未违反国家法
律和行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同
约定履行义务。高德公司在原承包工程的基础上，又有一定
6的增加工程，导致工程最终结算价格与合同承包价格不一
致。根据双方约定，如有增加工程，可根据变更联系单按实
结算。现东蔡村经合社对总施工面积及合同面积单价均予以
确认，故原审经核算确定总工程款为414940.17元。东蔡村
经合社已支付74000元，尚应支付340940.17元。高德公司对
诉请不作增加，故在本案中东蔡村经合社只需履行
340940.17元的偿付义务。至于逾期付款利息的起算时间，
根据双方的约定东蔡村经合社应在2014年1月30日前付清，
但高德公司未向本院举证东蔡村经合社收到竣工结算报告
及结算资料的时间，从本案实际看，案涉工程已投入使用，
故原审确定自起诉之日计算逾期付款利息。东蔡村经合社认
为高德公司主体不适格，应由实际施工人***提起诉讼的
抗辩，原审认为，现***对高德公司作为原告主张权利不
持异议，故高德公司主体适格。东蔡村经合社认为本案合同
范围内的工程与***所承包施工的增加工程量因主体不
同，存在两个不同的法律关系，与事实不符，原审不予采信。
综上，原审对高德公司合理的诉讼请求予以支持，不合理部
分予以驳回。据此判决：一、东蔡村经合社应支付高德公司
工程款340940.17元，并支付该款自2016年6月22日起至付清
之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的
利息，款限判决生效之日起十五日内付清；二、驳回高德公
司的其余诉讼请求。
原审原告高德公司为证明其主张，在原审中提供下列证
7据，并经质证如下：
1.《中标通知书》《建设工程施工合同》各1份，拟证明：
高德公司通过投标依法承包了东蔡村羡塘自然村的道路硬
化工程，双方在合同中约定了相应的权利义务。
经质证，东蔡村经合社及***对证据的真实性均无异
议。但东蔡村经合社主张，因涉案工程是***借用高德公
司的资质进行承包施工的，故建设工程施工合同无效，并提
出：高德公司诉请的金额远远超过合同约定的价格，超过部
分系***未经东蔡村经合社同意擅自施工，也有部分是村
民自行与***商量施工，对该部分东蔡村经合社不予认
可；合同约定竣工结算须经诸暨市审计局投资分局审核，现
未经审计，私下结算，不足为凭。
2.《补充条款》1份（无落款时间），拟证明：高德公司
与东蔡村经合社对工程款支付时间和逾期付款违约金等作
了约定。
经质证，东蔡村经合社及***对证据的真实性均无异
议。但东蔡村经合社认为，该补充条款系***与东蔡村经
合社当时的法定代表人张某1串通形成；且涉案《建设工程
施工合同》无效，该补充条款也应认定无效。
3.2013年5月21日东蔡村两委会的会议记录1份，拟证
明：东蔡村对高德公司所承包工程的单价进行了明确。（该
会议记录载明：***包工包料67元，厚度15公分。）
经质证，东蔡村经合社及***对证据的真实性均无异
8议。但东蔡村经合社认为，该会议记录形成于约定工期结束
后将近半年；内容是浇路由***承包，厚度15公分，与高
德公司没有任何关系；根据该会议记录，***是涉案工程
的实际施工人。
4.结算单12份，拟证明：高德公司施工的工程量及价格
经东蔡村经合社认可。(12份清单中，其中1份为汇总清单，
除载明分别由***和东蔡村提供材料的施工面积外，还载
明“异议农户”412.87㎡，“已交款农户”61.88㎡，“2011
年度宣家坞培新、文平经手”228.79㎡，“大坑孙可夫”33.00
㎡，同时右上角标注“包工包料”67元/㎡，“村供砂”48元
/㎡等内容；其中11份为羡塘自然村各处及宣家坞、大坑孙
可夫处的施工面积明细，均标注“***”及“材料村”或
“材料自”等内容，总面积与汇总清单一致。)
经质证，东蔡村经合社及***对证据的真实性均无异
议。但东蔡村经合社提出：该组证据只是对工程范围或者工
程面积的确认，并非结算单；涉案工程量需通过面积、厚度
综合计算得出；右上角手写的单价，未经村里认可；当时张
坎夫、张某2已卸任村干部，也没有参与工程的丈量，清单
上的公章系私盖，故该组证据不能代表村里的意思；制作清
单，是出于***审计的需要，并非为了确定合同的工程量。
5.《工程项目内部承包合同》1份，拟证明：***代
表高德公司参与施工活动，是高德公司职工。
经质证，东蔡村经合社及***对证据的真实性均无异
9议。但东蔡村经合社提出，***提供了同一时期其与另外
公司的内部承包合同[见（2019）浙0681民再12号案件]，这
显然不合理，***应是实际施工人，是转承包人。
原审被告东蔡村经合社为证明其主张，在再审中提供以
下证据，并经质证如下：
6.工程量清单3份（分别标有“羡塘***”“宣家坞
培新”“大坑可夫”字样，均包含在高德公司提供的证据4中），
拟证明：该部分清单记载的道路硬化面积不在涉案工程量范
围内。
经质证，***提出，“宣家坞培新”这一张，是其
于2011年为村里浇的道路，当时村里遗漏了；“羡塘张其
星”这一张中的已缴款农户，是农户已向村里交钱了，再由
高德公司为农户浇筑路面，异议农户是村里没有向相应农户
收钱，与高德公司无关；“大坑可夫”这张与本案无关。高
德公司认可***的意见。
7.***给东蔡村两委会要求预付工程款的报告2份，
拟证明：***借用高德公司的资质承包涉案工程，是实际
施工人。
经质证，高德公司表示不能确定证据的真实性，并认为
仅凭报告也无法认定***是借用其资质，其仅仅是指派张
其星在现场施工。***对报告的真实性不持异议，提出因
支付民工工资需要，当时村里先把部分工程款打给其。
8.标底审计资料一组共10页，拟证明：东蔡村羡塘自然
10
村要浇筑的道路面积仅3000多平方米。
经质证，高德公司表示不能确定证据的真实性；***
则表示证据是真实的。
9.记账凭证2份、进账单1份、***收条1份、东蔡村
付款单1份、建筑业统一发票2份，拟证明：东蔡村已向实际
施工人***支付工程款174019元。
经质证，高德公司及***对证据的真实性均无异议。
但高德公司提出：其中10万元已算在（2016）浙0681民初2034
号案件浙江九华环境建设有限公司收到的款项中；根据发
票，也可以看出涉案工程是高德公司施工的。（为便于统筹
处理相关案件，审理中各方当事人一致同意其中10万元仍作
为另案浙江九华环境建设有限公司收到的款项。）
10.2009年至2011年东蔡村大坑自然村的施工资料１
组，拟证明：高德公司提供的工程量清单中涉及宣家坞、大
坑部分，是***个人于涉案工程之前浇筑的，与本案无关。
经质证，高德公司及***均无异议。
11.农户自付部分清单3页，拟证明：当时有部分农户自
行要求***浇筑，村里代为收费，并要支付给***。该
部分属于另外的法律关系，不在高德公司与东蔡村经合社签
订的施工合同约定的工程量范围内。（根据清单，东蔡村向
农户代收的费用为50元/㎡。庭审中，东蔡村经合社对此予
以确认，并陈述其再另行补贴17元/㎡。）
经质证，高德公司、***认为，相关工程都是根据东
11
蔡村的要求施工的。
本院出示以下证据，并经质证如下：
12.本院对证人张某1（时任东蔡村支部书记、东蔡村
经合社法定代表人）的询问笔录2份。张某1陈述：当时东
蔡村把要浇路的面积、厚度都记好，拿到华元公司造预算。
高德公司经过正常的招投标程序承包了工程，招投标时张其
星不在场，之前东蔡村也没有意向要***去做工程。工程
量有部分是不确定的，因为农户门口要不要浇不清楚。高德
公司与东蔡村经合社签订施工合同后，工程都是***做
的；***和高德公司之间应该为挂靠关系，因为目前的做
法都是建筑公司中标后，把标卖给实际施工人施工。***
做工程时村里有施工人员跟着；除因农户房前屋后浇路导致
增加工程量外，其余部分也超出预算很多。2013年1月30日
前，***怕拿不到工程款，想出《补充条款》让村里签；
其认为新农村浇路的钱村里是付得出的，因此签了字。张其
星路造好后要去审计，就要其和张某2在工程量清单上签
字，当时其已卸任村支部书记之职。施工过程中，有些农户
要浇路，就根据村里要求，先把钱缴到村里，***再浇下
去，以后与村里结算；有些农户要浇路但未缴款，***却
浇筑了，这部分工程村里应该没有同意过。对于15厘米厚、
材料由***提供的按67元/㎡计算，是当时村两委会经讨
论同意的；工程量汇总表右上角“村供砂48元/㎡”等内容
是文书马某所写，如何计算出来不清楚。
12
13.本院对证人张某2（时任东蔡村村主任）的询问笔
录1份。张某2陈述：当时村里造路基本上由张某1过问。
要浇几条路村里开会定过。考虑到***有砂子、工具，所
以让***来浇路，至于***与高德公司之间的关系，以
及高德公司与村里是否签订过合同其不清楚，其只知道工程
是***做的。***施工途中，其曾提醒停下来，因为工
程量基本已经到了，但张某1说反正是按实结算，让***
做下去好了。凡农户要浇地面，先把钱交到村里，按平方计
算，钱是便宜的，不够部分村里补贴；农户没交钱的，张其
星不应该结算。其在高德公司提供的工程量清单上签字，是
在干部不当以后，***说是审计需要。
14.本院对证人马某（时任东蔡村文书）的询问笔录1
份。马某陈述：当时因新农村建设需要，东蔡村几条道路
要进行硬化，书记张某1、村长张某2和其他村委先去看过，
并做了记录。工程由镇里发包。高德公司中标后，村干部带
印章在镇里与该公司签订了合同。工程于2012年年底开工，
是***做的，高德公司没有派其他人到村里；***与高
德公司的关系其不清楚。支付工程款（进度款）是过年时，
镇里面说可以付给实际施工人，村里就支付给了***；剩
余款项要审计定下来后再支付。张某1、张某2干部不当后，
镇里面要求对村遗留下来未结算的工程进行清算、上报。当
时村两委会（村支书是张天明）经开会，成立丈量小组，对
***施工的道路工程进行现场丈量，具体丈量时间为2014
13
年1月。记录的工程量清单是***用于审计的；后来可能
时间长了，无法审计。
对证据12、13、14，经质证，东蔡村经合社认为：张坎
夫的陈述部分与事实不符，但其陈述能够证明***是借
用、挂靠高德公司的资质进行工程承包，***不是高德公
司的员工，部分农户自行与***商量浇路，该部分工程不
在涉案工程量范围内。张某2、马某的证言能够证明涉案
工程发包之前，村里对工程量进行了确定，张某1、张某2
签字的工程量清单仅作审计之用；增加部分工程量未经村里
同意，不能作为涉案工程量。高德公司对张某1的陈述没有
意见；但认为张某2、马某的陈述都是听到、猜测的，不
能作为定案依据。***对张某2、马某的笔录没有意见；
对于张某1的陈述，则提出其所浇之路都是村里平整好场地
后，再由其浇筑的。
15.本院再审审查中从诸暨市***人民政府调取的有
关涉案工程的招投标资料1组，载明：东蔡村将需要硬化道
路的面积、厚度提交给浙江**元工程有限公司（招标代理机
构）做预算，该公司确定工程预算价格为143434元，同时列
明了分部分项工程量清单与计价情况。
经质证，东蔡村经合社、***不持异议。
16.经高德公司申请，本院委托浙江中樾工程管理有限
公司（以下简称中樾公司）就涉案工程造价出具的《工程造
价鉴定意见书》1份。该鉴定意见认为：根据各方当事人同
14
意，经浙江方圆规划建筑设计有限公司（以下简称方圆公司）
取芯检测，涉案道路硬化工程平均厚度为15.44cm。根据
2013.5.21村会议纪要，其中由乙供材料部分（***提供
黄砂、石子材料，面积5933.59㎡），因东蔡村认可混凝土路
面15cm厚的同意按67元/㎡结算，故经换算且根据施工合同
第九大点第（4）点，下浮3.58%后造价为394560元；由甲供
材料部分（东蔡村提供黄砂、石子材料，面积396.30㎡），
按照招投标预算综合单价计取相关费率下浮3.58%后，造价
为15177元。以上合计409737元。
需要说明的是，本院委托中樾公司进行造价鉴定后，该
公司致函本院：根据招投标资料，路面混凝土硬化厚度分三
档，即10cm、15cm、20cm，因当事人提供资料未明确硬化厚
度，故需由本院选派专业质检机构检测厚度并出具检测报
告。此后，经诸暨市***人民政府协调，各方当事人一致
同意由方圆公司对涉案道路硬化工程的厚度进行取芯检测。
方圆公司为此钻孔取芯13处（后因东蔡村经合社提出取芯点
取在路边不合理，经本院同意，方圆公司在其中5个原取芯
点道路的中间再取5个芯，以两次取芯的中间值作为该5个路
段硬化工程的厚度）。经计算，涉案道路硬化工程平均厚度
为15.44cm。中樾公司据此做出以上《工程造价鉴定意见书》。
经质证，高德公司认为，合同约定以外的部分，下浮
17.58%没有依据。***提出，按照合同约定施工部分下浮
有道理，但村料由其提供部分村两委会定下是67元/㎡，不
15
能下浮。东蔡村经合社认为，因取芯点过少，鉴定结果可能
不是很准确；村委会议虽有相应记录，但仅约定15cm厚的是
67元/㎡，没有约定是否下浮，实际应予下浮；该鉴定报告
仅适用于合同约定工程量部分。
18.浙江增值税电子普通发票1份，载明：高德公司为上
述鉴定预付鉴定费5499元。
19.本院对诸暨市***人民政府联系东蔡村干部郦国
林的询问笔录1份。郦某陈述：确定方圆公司作为检测机
构后，东蔡村两委干部开会确定取样地点，相关当事人及代
理人也到场。会议结束后，两委干部均到现场对取样点的位
置进行标号。后方圆公司在羡塘自然村实际取样的地点，除
1个地方因非***浇筑而经村同意变更外，其余均与村干
部原标定地点一致。
经质证，东蔡村经合社、高德公司及***对证据17、
18均无异议。
本院对证据的分析、认定：
证据1－11及15、17、18，因各方当事人无异议，或者
虽高德公司表示无法确认部分证据的真实性，但与该部分证
据直接相关的***不持异议，故本院作为定案依据予以确
认。
证据12－14，当事人基本不持异议，本院对该组证据相
互印证，或者与在案其他证据相互印证部分，作为定案依据
予以确认。
16
证据18，东蔡村经合社提出取芯点过少可能导致鉴定结
果不准确，但根据证人郦某的陈述，取芯地点、数量均由
东蔡村两委集体作出决定，且本院根据东蔡村经合社的要
求，后又增加了取芯点，故以已有取芯点得出的涉案工程平
均厚度作为造价鉴定的依据，系东蔡村经合社进行利益取舍
后的真实意思表示，现其再以取芯点过少为由对《工程造价
鉴定意见书》提出异议，违反诉讼诚信原则，不予支持。据
此，对证据18体现的计算过程的客观性，本院予以确认。
至于当事人提出的涉案《建设工程施工合同》《补充条
款》是否有效、高德公司与***之间的关系为何、中樾公
司认为乙供材料部分造价应按合同约定下浮3.58%是否合理
等，下文中再予阐述。
本院再审查明：2012年，诸暨市***东蔡村为推进新
农村建设，决定实施道路硬化工程。时任村干部对该村羡塘
等三个自然村进行测量后，将需要硬化道路的具体数据（包
括硬化道路方位及长度、宽度、厚度等）提交给招标代理机
构浙江**元工程咨询有限公司制作招标文件。根据后者制作
的招标文件，羡塘自然村道路硬化工程投标总价143434元；
面积共计3112㎡，其中C20砼道路（10cm厚）779.70㎡，C20
砼道路（15cm厚）743㎡，C20砼道路（20cm）1590㎡。
2012年11月28日，涉案工程在诸暨市公共资源交易中心
***分中心公开开标，高德公司以合同价138331元中标。
次月，东蔡村经合社（发包人）与高德公司（承包人）签订
17
《建设工程施工合同》一份，对工程概况、工程承包范围、
合同工期、质量标准、合同形式、签约合同价、合同文件的
组成、材料设备供应、竣工验收与结算、中标下浮率等进行
了约定。其中载明：工程竣工时间为2013年12月25日。合同
价款采用固定单价（综合单价）形式。签约合同价为138331
元。合同文件组成包括图纸和已标价工程量清单（但实际并
没有）。材料设备由发包人供应。竣工结算须经诸暨市审计
局投资审计分局审核；工程计量时，若发现工程量清单中出
现漏项、工程量计算偏差，以及工程变更引起工程量的增减，
应按承包人在履行合同义务过程中实际完成的工程量计算；
因分部分项工程量清单漏项或发包人原因造成的变更，造成
增加新的工程量清单项目，根据变更联系单按实调整；调整
后的招标控制价按中标下浮率同比例下浮确定结算价款。中
标下浮率3.58%。
随后，高德公司（甲方）与***（乙方）就涉案工程
签订《工程项目内部承包合同》一份，其中约定：“第一条：
工程项目概况1、工程名称：***羡塘自然村道路硬化
工程。2、工程造价：壹拾叁万捌仟叁佰叁拾壹元整（小写：
138331元）……6、承包方式：包工、包料、包质量、包安
全。”“第二条：项目承包承诺本工程项目由乙方实行独立
成本核算，在确保上缴甲方管理费后自负盈亏。”“第三条：
项目承包指标1、以本工程项目合同造价138331元为基数，
应上缴公司管理费2%，计2700元；如竣工决算时造价调整，
18
管理费相应调整……”“第四条：双方职责……二、乙方
职责1、全面履行总包合同投标书、询标纪要、承诺书等
总包方的各项义务。本工程内容必须由乙方自行施工完
成……”
签订上述《工程项目内部承包合同》后，***即进行
涉案道路硬化工程的施工。其间，由***出面，高德公司
与东蔡村经合社（由时任东蔡村法定代表人的张某1经手）
签订《补充条款》一份，其中约定：“1、发包人收到竣工结
算报告及结算资料后，在2013年1月30日前支付总工程款的
70%，余款在一年内，即2014年1月30日前付清。如拖欠，发
包人向承包人支付中国人民银行同期同档次贷款利率四倍
记付拖欠利息。2、……”2013年2月8日，东蔡村经合社向
***预付工程款74019元。再审中，高德公司同意拖欠利
息按银行同期贷款利率计算。
施工过程中，因除公共道路硬化外，部分农户有浇筑道
路的需求，东蔡村遂决定，农户如要浇筑房前屋后道路，应
向村里缴50元/㎡，村里另补贴17元/㎡，再由***为农户
浇筑，***与村里结算。施工期间，东蔡村除按《建设工
程施工合同》的约定向***提供部分黄砂、石子外，同意
***用自己堆放在村里的材料进行道路硬化施工。2013年
5月21日，东蔡村两委会对相关事项进行讨论，决定“张其
星包工包料每平方67.00，厚度15公分”。***于当届村干
部（村支书张某1、村主任张某2）卸任前（2013年）完成
19
相关道路硬化工程施工；工程在施工结束后即投入使用。
2014年初，因诸暨市***人民政府要求东蔡村对遗留
工程项目进行清理，东蔡村成立丈量队对***等人为该村
施工的道路硬化工程进行面积测量。经测量，由***实际
施工的道路硬化工程面积（羡塘自然村）总计6068.10㎡。
其中，***提供材料部分5671.80㎡（其中又包括已缴款
农户61.88㎡，异议农户即未缴款农户412.87㎡），东蔡村自
供材料部分396.30㎡。此外，测量中还记载了与涉案《建设
工程施工合同》无关的面积361.79㎡。因***审计需要，
已卸任的张某1、张某2在丈量清单上签字，东蔡村经合社
在丈量清单上盖章。但此后，***因故审计未果，东蔡村
也未再向***或者高德公司支付工程款。
2016年2月，高德公司向本院提起诉讼，要求东蔡村经
合社立即支付工程款416572.93元，并支付该款自2014年2月
1日起至付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率四
倍计算的拖欠利息；后又自认已收到对方支付的工程款
74000元，遂将诉请工程款金额变更为342572.93元。2017年
10月15日，本院作出（2016）浙0681民初2031号民事判决：
一、东蔡村经合社应支付高德公司工程款340940.17元，并
支付该款自2016年6月22日起至付清之日止按中国人民银行
同期同类贷款基准利率四倍计算的利息，限判决生效之日起
十五日内付清；二、驳回高德公司的其余诉讼请求。该判决
进入执行程序后，经本院强制扣划，高德公司受偿115484元。
20
再审中，经高德公司申请，本院委托中樾公司对涉案工
程进行造价鉴定。中樾公司接受委托后，认为根据鉴定需要，
需由本院选派专业质检机构检测涉案道路硬化工程的厚度
并出具检测报告。后经诸暨市***人民政府协调，各方当
事人一致同意由方圆公司对涉案道路硬化工程的厚度进行
取芯检测。方圆公司为此在涉案道路硬化工程中钻孔取芯13
处（其中5处，方圆公司曾第二次在原取芯道路的中间再各
取1芯，以两次取芯的中间值作为该路段的厚度）；经计算，
涉案工程平均厚度为15.44cm。中樾公司据此做出《工程造
价鉴定意见书》，认为：根据各方当事人同意，经方圆公司
取芯检测，涉案道路硬化工程平均厚度15.44cm。根据
2013.5.21村会议纪要，其中由乙供材料部分（***提供
黄砂、石子材料，面积5933.59㎡），因东蔡村认可混凝土路
面15cm厚的同意按67元/㎡结算，故经换算且根据施工合同
第九大点第（4）点（调整后的招标控制价按中标下浮率同
比例下浮确定结算价款），下浮3.58%后造价为394560元
[5933.59㎡*68.965元/㎡（根据15cm厚砼67元/㎡折算）*
（1-3.58%）]；由甲供材料部分（面积396.30㎡），按照招
投标预算综合单价计取相关费率下浮3.58%后，造价为15177
元。以上合计409737元。
本院认为，本案再审争议焦点为：一、高德公司与张其
星之间属于何种法律关系；二、高德公司与东蔡村经合社签
订的《建设工程施工合同》《补充条款》是否有效，高德公
21
司可否作为原告就涉案工程的全部向后者主张权利；三、东
蔡村经合社应支付高德公司的工程款金额为多少。
一、高德公司与***之间属于何种法律关系。高德公
司称，***是其员工，代表公司参加涉案工程的施工活动。
***主张，其是高德公司的梁总打电话叫其去施工的，该
梁总原来其认识。东蔡村经合社则提出，***系挂靠高德
公司进行涉案工程的施工活动，是实际施工人（在第二次庭
审中主张***是转承包人）。本院注意到：第一，高德公
司及***没有提供任何证据，如职工名册、劳动合同、工
资清单等，证明***与高德公司具有某种职务上的关系；
而且，***自称是高德公司一个其原来认识的梁总叫其去
施工的，因此，高德公司关于***是其职工、***关于
其代表高德公司去施工之主张，均与事实不符。第二，没有
证据能够证明，是***借用高德公司的资质，参与涉案工
程的招投标，并以高德公司的名义与东蔡村经合社签订《建
设工程施工合同》；也没有证据能够证明，在高德公司与东
蔡村经合社签订《建设工程施工合同》之前，***已经与
高德公司或者东蔡村经合社，或者同时与高德公司、东蔡村
经合社，达成了由其挂靠高德公司进行涉案工程施工的相关
协议。因此，高德公司与***之间，难以认定为挂靠关系。
第三，根据高德公司与***签订的《工程项目内部承包合
同》，***“全面履行总包合同投标书、询标纪要、承诺
书等总包方各项义务”，高德公司仅按合同造价的2%向后者
22
收取管理费；实际施工过程中，高德公司没有派驻项目经理
进行管理，不进行质量、安全、进度之管控，亦未提供资金、
设备、技术等方面的支持；工程的施工、相关材料的提供、
工程款的申领等，均由***以其个人名义进行。因此，结
合前述两点分析，高德公司与***之间，名义上虽为内部
承包，实则属于转包关系，其中，高德公司为涉案工程的承
包人，***为该工程的转承包人。
二、高德公司与东蔡村经合社签订的《建设工程施工合
同》《补充条款》是否有效，高德公司可否作为原告就涉案
工程的全部向后者主张权利。虽高德公司与***之间属于
转包关系，且依照相关法律规定该转包关系应认定无效，但
高德公司与东蔡村经合社签订的《建设工程施工合同》《补
充条款》，因既系双方当事人的真实意思表示，又不违反法
律的强制性规定，故仍属有效。根据相关招标文件，高德公
司与东蔡村经合社签订《建设工程施工合同》时，双方约定
的工程量仅为3100余平方米；而***实际施工的面积超过
6000平方米，远大于合同约定的工程量。东蔡村经合社认为，
因***是实际施工人，故超出合同约定部分，应由***
另行主张权利。对此，本院认为：其一，虽然***实际施
工的面积超出《建设工程施工合同》约定较多，但超出部分
是基于前述合同的存在而发生（已认定与合同无关部分除
外）；其二，根据东蔡村原支书张某1的证言，施工过程中，
村里有施工员跟随并有相应村干部负责，故超出部分应视为
23
经双方协商增加的工程量部分，且该部分与原约定部分已成
为不可分割的整体；其三，高德公司根据《建设工程施工合
同》，作为原审原告就涉案全部工程对东蔡村经合社提起诉
讼，符合合同相对性原则，其主体适格。另，***对高德
公司向东蔡村经合社主张工程款，亦无异议。据此，东蔡村
经合社提出其与高德公司签订的《建设工程施工合同》《补
充条款》无效，高德公司就涉案工程的全部向其主张权利，
主体不适格之主张，本院不予支持。
三、东蔡村经合社应支付高德公司的工程款金额为多
少。经本院委托鉴定，中樾公司出具《工程造价鉴定意见书》，
认为涉案工程造价合计为409737元。对中樾公司认为涉案工
程甲供材料部分造价为15177元，各方当事人不持异议，本
院予以确认。对于乙供材料部分，高德公司及***提出，
该部分按67元/㎡结算，不能下浮。本院认为，审理过程中，
东蔡村经合社确认农户如要浇筑道路应向村里缴50元/㎡，
村里再补贴17元/㎡，该陈述能够印证乙供材料部分，东蔡
村经合社已同意按67元/㎡的价格进行最终结算，故中樾公
司认为该部分造价应按合同约定下浮3.58%，本院不予采信。
东蔡村经合社提出，“2011年度宣家坞培新、文平经手”“大
坑孙可夫”共计261.79㎡，与本案无关；该抗辩与事实相符，
本院予以支持。因此，由乙供材料部分的工程价款实际应为
391156元（5671.80㎡*68.965元/㎡）。此外，在乙供材料部
分中，有异议农户道路硬化工程412.87㎡，由于相关农户没
24
有按当时东蔡村的议定先向村里缴款（至今未缴），且高德
公司及***未有证据证明该部分工程的施工已征得东蔡
村的认可，故该部分工程价款28474元，高德公司无权要求
东蔡村经合社向其支付；至于已交款农户道路硬化工程
61.88㎡，因系相关农户按村里规定缴款后由***浇筑，
高德公司可向东蔡村经合社主张权利。据此，东蔡村经合社
应向高德公司支付的工程价款总计为377859元。东蔡村经合
社在原审诉前已支付74019元，至原审结束时尚应支付
303840元。
此外，虽然高德公司与东蔡村经合社签订的《补充条款》
载明，发包人如拖欠工程款，应向承包人支付按中国人民银
行公布的同期同档次贷款利率四倍计算的拖欠利息（审理中
高德公司同意按一倍计算），但因高德公司至今并未如该《补
充条款》的约定，向东蔡村经合社提供竣工结算报告及结算
资料；本案是通过鉴定确定涉案工程的造价，故高德公司要
求东蔡村经合社支付相应的拖欠利息，本院仅支持从2020年
9月25日（第三次开庭当事人对《工程造价鉴定意见书》进
行质证之日）起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷
款市场报价利率（LPR）计算的利息。至于东蔡村经合社提
出，因涉案工程存在质量问题，其有权拒付工程款，鉴于涉
案工程已实际投入使用多年，本院对该抗辩不予支持。
综上，就涉案工程，原审核定东蔡村经合社应支付高德
公司总工程款414940.17元，东蔡村经合社已支付74000元，
25
据此判令东蔡村经合社尚应支付高德公司工程款340940.17
元，并支付该款自2016年6月22日起至付清之日止按中国人
民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息，属于认定事
实错误，导致判决结果错误，再审予以纠正。经本院审判委
员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七
条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二
百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和
国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决
如下：
一、撤销本院（2016）浙0681民初2031号民事判决；
二、原审被告诸暨市***东蔡村股份经济合作社应支
付原审原告浙江高德园林建设有限公司工程款303840元（其
中115484元已在原判执行中履行完毕，尚应支付188356元），
并支付以工程款188356元为基数，自2020年9月25日起至该
款付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款
市场报价利率（LPR）计算的利息，限本判决生效之日起十
五日内付清；
三、驳回原审原告浙江高德园林建设有限公司的其余诉
讼请求。
原审案件受理费6414元、再审鉴定费5449元，合计11863
元，由原审被告诸暨市***东蔡村股份经济合作社负担
10000元，原审原告浙江高德园林建设有限公司负担1863元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
26
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙
江省绍兴市中级人民法院。
审判长 周钢杰
审判员 谢玉山
审判员 楼科威
二〇二〇年十月二十六日
书记员 余鑫霞
