某某与苏州市金屋贸易发展有限公司经济补偿金纠纷一审民事判决书

江苏省苏州市虎丘区人民法院

民 事 判 决 书

(2019)苏0505民初6926号

原告：***，男，1982年9月24日生，汉族，住江西省九江市彭泽县。

被告：苏州市金屋贸易发展有限公司，住所地江苏省苏州高新区狮山路****。

法定代表人：赵荣全，总经理。

委托诉讼代理人：汤子高，江苏拙正律师事务所律师。

原告***与被告苏州市金屋贸易发展有限公司（以下简称：苏州金屋贸易公司）经济补偿金纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员艾罗伟独任审理，于2020年1月7日公开开庭进行审理。原告***，被告苏州金屋贸易公司的委托诉讼代理人汤子高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告***向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付违法解除劳动合同补偿金19259元；2、要求被告支付拖欠的2019年7月的工资2280元；3、要求被告支付2019年6-9月的高温补助金1600元，已支付800元，尚欠800元。以上共计22339元。事实和理由：2019年9月3日，被告以旷工为由非法解除与原告的劳动合同。2019年6月份，被告把部门业务外包管理（荣亚供应链管理有限公司），实行在家里接APP派单，无需到公司。原告因索要6月份高温费400元/月无果，公司就以不派单作为报复，并以要求原告去甪直培训为由故意刁难原告，并拖欠工作期间的高温费，还拒绝支付经济补偿金。综上，原告诉至法院，望判如所请。

被告苏州金屋贸易公司辩称：第一，***因持续旷工，严重违反公司规章制度，被告解除行为合理合法。被告公司在2019年7月16日通知***参加部门的工作流程及质量分析会，但其未参加也未请假，并从8月1日开始公司部门多次电话及系统派单通知***到公司部门参加技术培训，但其既不参加培训也不来公司上班，也不按规定办理请假手续，公司部门主管多次与其沟通，但***均表示拒绝，希望公司开除他。自2019年8月1日之后一直处于旷工状态，其态度恶劣，严重违反劳动纪律和公司的规章制度，但公司在拟对***作出处罚时仍给予其机会，征求他是否来公司上班，其仍然表示拒绝，最后公司才作出的解除决定，并征求了工会的意见，因此公司解除与***的劳动合同是合法的，不应当支付赔偿金。第二，被告并不拖欠原告的高温费及工资。原告2019年6月和7月的高温费公司也按照每月400元的标准在8月份工资中支付给了原告，原告在2019年8月1日之后持续处于旷工状态，未提供任何劳动、违反公司规章制度，并于9月6日被公司解除合同，故原告当然不能获得8月份及9月份的高温费。原告在7月份的工资公司派单的。派发的工单已经按照维修任务并符合要求的工单计算在7月份工资中发放，之后在8月份并未提供任何劳动，公司仍然给予2020元的基本工资，公司并不存在拖欠原告工资的情形，故请求法院查明事实后驳回原告的全部诉讼请求。

经审理本院认定事实如下：原告***于2018年5月30日与被告苏州金屋贸易公司签订了劳动合同，合同约定原告在被告处从事售后服务工作，基本工资为每月1950元，合同期限为自2018年5月1日起至2021年6月25日止。

2017年12月29日，被告苏州金屋贸易公司召开第一届职工代表大会，会议内容包含2018年员工手册修改及决议，后经参会职工代表讨论后签字表决通过，并同意执行。后被告于2018年5月30日对原告***进行新员工培训，培训内容包含《员工手册》的阅读及讲解，原告***于培训当日签收《员工手册》。上述《员工手册》的惩戒第3条“奖惩细则”中规定一次连续旷工3天以上不足6天记大过处理，记大过可免职或直接解除劳动合同。

庭审中，原、被告一致确认：从2019年7月1日起，公司通过APP向员工派单，员工不再需要去公司坐班；且7月份被告公司确实通过APP向原告进行了相应派单，原告亦完成了相应工作。但关于7月完成的工作量，原告认为系76单，被告则表示系23单。其后，由于客户反映原告存在无法独立完成维修的情况，被告公司于2019年8月1日、6日、7日、8日、9日、11日、12日、13日向原告派送“学习单”，即要求原告前去甪直物流园进行培训学习。对于，原告表示由于其自认为对于一般业务已经比较熟悉，而且路程比较远，因此均未接受上述“学习单”。在庭审中，被告表示由于APP系统默认如员工未接相应派单，则不会向该员工后续派单，原告亦确认2019年8月份系统APP除了学习单之外再未向原告派送其他工单。

另查明，根据原告自行举证的工资单显示，被告已向原告发放2019年7月份、2019年8月份工资，其中包含2019年7月份完成的23单派单工资740元、2019年6-7月份高温费800元。

庭审中，原告***表示被告拖欠其2019年7月份工资2280元，其共完成76单，每单30元，并提交工单APP截屏一份予以证明，该份截图显示有“近两月历史单据，共77单，完成47单”等，但在本院要求原告向本院展示该APP内容原始载体并解释为何截图显示“完成47单”但原告却主张76单的工资时，原告则表示APP已经被其自行删除因此无法展示APP内容，也未对于“截图显示完成47单但原告却主张76单的工资”进行解释。对于该截屏，被告亦不予认可，并举证相应系统派单表，证明2019年7月份原告仅完成23单系统派单，且被告已经支付了相应工资740元，这与原告提交的工资条上显示的金额一致。关于原告诉求的2019年7月份工资2280元，经本院释明后，原告并未进一步提供补充证据。

2019年8月1日，被告苏州金屋贸易公司员工通过微信与原告***沟通，通知原告***去参加培训完成“学习单”，但原告***拒绝，并表示不会主动辞职。后，被告苏州金屋贸易公司分别于2019年8月5日及7日电话通知原告***需参加公司培训，并提醒其不参加培训要按旷工处理，但原告***均明确拒绝参加培训，并表示“按旷工怎么处理就怎么处理吧”、“开除最好”。

2019年8月30日，被告苏州金屋贸易公司通过中国邮政速递向原告***寄出《关于***旷工通知书》一份，载明：公司为了更好服务客户，不断提高员工的上门维修技术水平，在2019年7月16日微信工作群通知你于7月26日参加部门工作流程及质量分析会，你未前往参加也未请假。8月1日开始部门主管多次电话及系统派单要你到部门参加技术培训，你既不参加培训也不来公司上班并拒绝与部门主管沟通。8月17日上午公司人事部也与你当面沟通，明确了技术培训是为了售后更好地服务于客户，并提醒你要按照公司要求参加培训，否则将按照公司规章制度旷工处理，但你并未按要求去参加培训，至今仍未按要求去参加培训亦未按公司规定办理请假手续。公司后期与你电话沟通，其态度恶劣，拒不服从公司安排，持续旷工。你已经从8月1日旷工至今，这行为严重违反了公司《员工手册》奖惩条例第三条规定。针对以上违纪，请你在2019年9月3日前与公司协商处理，如有任何意见可以书面形式提交工会或人事部。如9月3日前不与公司协商，公司将会针对你此违纪做出处理意见。原告***于2019年8月31日收到上述通知书，但并未前去被告公司进行协商处理。

2019年9月3日，被告苏州金屋贸易公司向原告***邮寄《拟解除***劳动合同》一份，该份文件对原告***的行为作出决议：***不接受公司的培训，从2019年8月1日开始拒绝公司任何工作安排，并旷工至今。根据《员工手册》奖惩条例第三条，一次旷工3天以上直接给予免职或解除劳动合同。请***收到通知书后在9月4日17:00前提出书面申辩意见给公司人事部或工会，公司收到申辩书后，将结合本人意见作出是否与其解除劳动合同的处理决定。原告***于2019年9月4日签收上述文件。被告同时还将此文件抄送给了工会，工会于2019年9月3日签收，并于2019年9月6日出具了《关于公司解除***劳动合同的意见函》一份，回复被告：“协丽公司联合工会委员会就公司拟将与***解除劳动合同一事，于2019年9月5日召开会议讨论。人事部及工会之前多次与***本人沟通，其均表示拒绝服从公司的培训安排并持续旷工长达一个月之久。结合***违纪的事实、公司的相关规定和其本人沟通时的态度，工会委员会经表决，形成最终意见：同意公司解除与***的劳动合同。”2019年9月6日，被告苏州金屋贸易公司作出了《解除***劳动合同决定通知书》，决定即日起与原告***解除劳动合同。原告庭审中亦确认其已收到了该份通知书。

又查明，2019年9月，原告***作为申请人向苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求裁决：被申请人苏州金屋贸易公司支付申请人***高温费1600元、拖欠工资2280元、经济赔偿金19259元。2019年11月4日，苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会作出苏虎劳仲案字（2019）第1231号仲裁裁决书，裁决：对申请人的所有仲裁请求不予支持。后原告***对上述裁决结果不服，于法定期间内向本院提起诉讼。

以上事实，由仲裁裁决书、《全日制劳动合同书》、工资条、微信聊天记录、电话通话录音、系统截图、《员工手册》、课程培训记录、培训签到表及员工手册签收表、修订员工手册修改决议表、2017年第一届职代会会议记录、苏州金屋职代会签到表、苏州金屋职工代表大会选举单、《关于***旷工通知书》及邮寄回单、《拟解除***劳动合同》及邮寄回单、《关于解除***劳动合同的意见函》、《解除***劳动合同决定通知书》，以及本院庭审笔录等证据予以证实。

本院认为，用人单位与员工劳动关系存续期间的合法权益均应受到法律保护，因用人单位作出解除劳动合同决定而发生的劳动争议，应由用人单位负举证责任。被告于2017年12月29日经过民主程序修改《员工手册》，原告于2018年5月30日学习并签收了《员工手册》，该《员工手册》为原告所知晓，可以作为被告用工管理及本案审理的依据。

关于原告主张的经济赔偿金，本院认为，原告自2019年8月1日起不接受公司系统派单，不参加公司培训，且在被告多次主动联系原告，告知其不参加培训要按旷工处理后，原告仍然明确拒绝参加培训，持续一个月之久。2019年8月30日，被告作出《关于***旷工通知书》，告知原告其从8月1日旷工至今，其行为严重违反了公司《员工手册》奖惩条例第三条规定；后被告于2019年9月3日作出《拟解除***劳动合同》，并向工会汇报，工会于2019年9月6日经讨论同意被告解除与原告的劳动合同，被告于2019年9月6日通知原告根据《员工手册》奖惩条例第三条规定正式解除与其的劳动合同。首先，就原告的上述行为而言，其在明知公司规章制度的情况下，仍然在2019年8月份一次连续旷工三天以上，故被告有权依据《员工手册》的惩戒第3条“奖惩细则”的规定直接解除与原告的劳动合同；其次，就解除的程序而言，被告将解除与原告劳动合同的决定及事由提前告知了工会，也给予了原告申辩的权利。综上，本院认为被告解除与原告的劳动合同具有事实和规章制度的依据，程序合法，属于合法解除，故对于原告主张经济赔偿金19259元的诉讼请求不予支持。

关于原告主张被告拖欠的2019年7月份工资2280元，本院认为，原告仅提供一份工单APP截屏，但其自述该APP已被其删除，无法展示原始载体，被告对该截屏也不认可，故本院无法确认截图真实性。此外，该截屏显示“两个月完成47单”，但原告却主张76单的工资，这存在相应矛盾，而原告对此也未进行相应解释。关于该工资诉求，经本院释明后，原告也未进一步提供补充证据，综上，本院对于原告诉求的工资2280元不予支持。

关于原告主张的2019年8、9月份的高温费，本院认为，高温费是针对在高温天气下工作的劳动者的补偿，但结合本案证据可知原告在2019年8、9月份并未向被告公司提供劳动，故本院对原告要求被告支付高温费800元的诉讼请求不予支持。

综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：

驳回原告***的全部诉讼请求。

案件受理费10元，减半收取5元，由原告***承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名江苏省苏州市中级人民法院；开户行中国农业银行苏州苏福路支行；账号10×××76。

审判员　　艾罗伟

二〇二〇年二月二十日

书记员　　曹自强