某某、某某等与烟台安达交通设施服务中心生命权、健康权、身体权纠纷一审民事判决书

山东省烟台市芝罘区人民法院

民 事 判 决 书

（2016）鲁0602民初1617号

原告：***，男，1924年2月14日出生，汉族，中国建设银行烟台分行离休干部，住烟台市芝罘区。

原告：***，女，1927年10月30日出生，汉族，烟台市民政局离休干部，住烟台市芝罘区。

原告：李晓强，男，1989年11月25日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。

上述原告共同委托诉讼代理人：贺天波、郑丽丽，山东乾元律师事务所律师。

被告：烟台安达交通设施服务中心，住所地烟台市芝罘区幸福南路18号。

法定代表人：于铭生，该公司经理。

委托诉讼代理人：李玉涛、徐萌楠，山东博旭律师事务所律师。

原告***、***、李晓强与被告烟台安达交通设施服务中心生命权纠纷一案，本院于2016年3月1日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李晓强及三原告的共同委托诉讼代理人贺天波、被告烟台安达交通设施服务中心的委托诉讼代理人李玉涛、徐萌楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付死亡赔偿金552218元、丧葬费26230元、精神损害抚慰金50000元，共计628448元。事实和理由：原告***和***系死者李某的父母，原告李晓强系李某的儿子。李某原系烟台市公安局交警支队民警，生前被单位安排在被告处工作。2014年1月李某办理退休手续后，由被告单位继续留用。2015年9月14日，李某被发现在被告单位办公室死亡。李某死亡后，原告多次就赔偿问题与被告协商，均未果。

被告辩称：李某与被告之间没有劳务或者雇佣关系；李某系病故，并非其他的原因造成死亡，原告要求被告承担赔偿责任没有事实与法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。

经审理查明：原告***和***系死者李某的父母，原告李晓强系李某的儿子。李某生前系烟台市公安局交通警察支队民警，并被该单位安排在被告处工作。2014年1月，李某办理了退休手续。2015年9月14日，李某被发现在被告单位办公室内病故，后未进行尸检。2016年1月28日，李某的哥哥李锋和原告李晓强共同领取了李某病故的一次性丧葬费、一次性抚恤金共计135648元。

庭审中原告称，李某生前在被告处工作20余年，2014年1月李某退休后由被告继续留用，并负责食堂管理、福利发放及车辆的后勤保障工作，由被告发放工资，双方形成雇佣关系。2015年9月12日，李某正常乘坐被告单位班车上班，当天没有返回，2015年9月14日被发现在办公室死亡。被告对李某退休前在该单位工作的事实没有异议，称其主要负责押送车牌，但退休后与被告没有任何关系，被告也未给其发过工资，又称李某退休后并非每天都乘班车上下班，何时去其自己决定，被告曾通知其不要再到单位，但李某提出因其独居多年无事可做，希望到单位过渡一下。原告提供9张副食品发出单（复写联）及3张车辆统计表，其中副食品发出单上收货单位处均载明“安达”，收货人载明“李某”，用以证明李某至去世前一直在被告单位工作。对上述证据被告不予认可，辩称副食品发出单系复写件，书写人无法确定，且系收据不应当在收货人处；对车辆统计表的真实性有异议，无法证明合理出处，也不能证明李某与被告之间存在何种关系。

本院认为，当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。本案中，死者李某生前与被告形成雇佣关系，于工作期间在被告单位办公室病故，双方对损害结果的发生均无过错，被告作为雇主应对其死亡给予一定的经济补偿，结合本案实际酌情支持120000元，对原告过高的请求不予支持。虽然被告辩称从未给李某发放过工资，双方不存在雇佣关系或返聘关系，但对李某在其单位办公室死亡未作出合理的解释，结合庭审中双方的陈述，被告应当对李某与其单位之间的关系承担举证责任，否则应承担举证不能的法律责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：

一、限被告烟台安达交通设施服务中心于本判决生效之日起10日内补偿原告***、***、李晓强经济补偿金120000元。

二、驳回原告***、***、李晓强的其他诉讼请求。

如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费10084元，由原告***、***、李晓强负担7384元，被告烟台安达交通设施服务中心负担2700元。

如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。

审　判　员　　毕华威

人民陪审员　　高风秋

人民陪审员　　林祥太

二〇一七年二月六日

书　记　员　　尹　瑜