无锡市某某冷气设备有限公司、无锡市力驰冷气技术服务有限公司等与无锡市某某冷气设备有限公司、无锡市力驰冷气技术服务有限公司等民事裁定书

江苏省无锡市中级人民法院

民 事 裁 定 书

（2020）苏02民辖终280号

上诉人（原审被告）：无锡市**冷气设备有限公司，住所地江苏省无锡市梁溪区学前街1-17D。

法定代表人：徐孟。

上诉人（原审被告）无锡市力驰冷气技术服务有限公司，住所地江苏省无锡市梁溪区扬名新村33-9。

法定代表人：徐孟。

被上诉人（原审原告）：无锡睿思凯科技股份有限公司,住所地江苏省无锡市滨湖区缘溪道3号。

法定代表人：邵波,该公司董事长。

原审被告：大金(中国)投资有限公司，住所地北京市东城区东长安街1号东方广场三办公楼20层。

法定代表人：田谷野宪。

原审被告：大金空调技术(中国)有限公司，住所地上海市静安区南京西路1468号B103室。

法定代表人：仲上昭次(SHOJINAKAUE)。

上诉人无锡市**冷气设备有限公司（以下简称**公司）、无锡市力驰冷气技术服务有限公司（以下简称力驰公司）因与被上诉人无锡睿思凯科技股份有限公司（以下简称睿思凯公司）、原审被告大金(中国)投资有限公司（以下简称大金投资公司）、原审被告大金空调技术(中国)有限公司（以下简称大金空调公司）产品侵权纠纷管辖权异议一案，不服江苏省无锡市滨湖区人民法院（2019）苏0211民初6826号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。

原告睿思凯公司向一审法院诉称：2014年2月28日，其司与**公司签订《采购安装合同》，由其向**公司采购空调设备，并约定由力驰公司安装。上述空调设备投入使用后，频繁出现故障，其亦曾多次报修并且更换了多块主板，为此已支付维修费用共计39865.94元。因该空调设备存在产品质量、安装设计缺陷，需进行较大范围的整改，费用52000元（按原安装合同中安装费用的二分之一计算）。2013年1月1日至2015年3月31日期间，**公司系大金投资公司认定的大金空调多联系统安装认定店。2016年5月1日至2017年4月30日期间，力驰公司系大金空调公司认定的大金空调特约维修店。2018年7月，**公司以未付清工程款项为由，将其诉至无锡市梁溪区人民法院。在该案的审理过程中，其申请对涉案空调的质量是否符合国家标准、安装施工质量是否符合标准、空调配套设计方案是否合理、双方确认的2011年电脑主频板是否符合国家标准进行鉴定。在对涉案空调进行鉴定的过程中，**公司拒不提供空调电脑主频板的电气图纸，导致该项鉴定无法进行。2019年3月19日，上海欣项检测科技有限公司出具了一份《产品质量鉴定报告》。案涉空调系统存在安装、设计等诸多质量问题。大金投资公司和大金空调公司系涉案空调系统的设计单位、制造、安装和维修的单位，对产品质量同样负有不可推卸的责任。为此，请求法院判令：1、被告赔偿空调维修费用39865.94元；3、被告赔偿空调安装整改费用52000元；4、被告承担本案全部诉讼费用。在本案审理期间，经该院释明，睿思凯公司向该院明确，其司系基于产品质量侵权而非合同违约向该院提起本次诉讼，并向本案被告主张赔偿。

被告**公司、力驰公司在提交答辩期间，对本案管辖权提出异议认为：1、涉案的《采购安装合同》第七条争议解决条款约定：“经协商不能达成协议时依法向乙方所在地人民法院管辖”，乙方所在地为无锡市梁溪区，故针对本次诉讼提出管辖权异议；2、其针对睿思凯公司在上述合同项下的违约行为，曾在2018年8月7日向无锡市梁溪区人民法院提起诉讼，一审法院已支持其诉讼请求，二审法院亦驳回了睿思凯公司的上诉，维持原判。故请求一审法院撤销对本案的立案。

一审法院审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权。本案中，睿思凯公司已向该院明确，其司系基于产品质量侵权而向本案各被告主张赔偿，故应当依照产品侵权纠纷确定本案管辖权。因案涉空调的产品销售地、安装服务提供地、侵权行为地在睿思凯公司内，而睿思凯公司的住所地在该院辖区范围内，故该院对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十六条的规定，裁定如下:驳回被告**公司、力驰公司对本案管辖权提出的异议。

**公司、力驰公司不服一审裁定，向本院提起上诉称，涉案的《采购安装合同》第七条争议解决条款约定：“经协商不能达成协议时依法向乙方所在地人民法院管辖”。本案的产品质量是否符合合同约定属于《采购安装合同》的范畴，故本案应由乙方住所地即无锡市梁溪区法院管辖。故请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至无锡市梁溪区人民法院管辖。

睿思凯公司及原审被告大金投资公司和大金空调公司二审未作答辩。

本院认为，因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权。管辖权异议审查系程序性审查，根据睿思凯公司诉状，原告系基于产品质量侵权提起本案诉讼，虽然睿思凯公司与**公司之间的《采购安装合同》中约定了管辖，但本案侵权的主体并不局限于该合同。因案涉空调的服务提供地、侵权行为地在睿思凯公司所在地，该地址属一审法院辖区，故一审法院认定其对本案有管辖权并无不当。上诉人**公司、力驰公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审判长　李　飒

审判员　朱　健

审判员　陈　涛

二〇二〇年六月八日

书记员　孙美馨