湖北华宇建筑实业有限公司
湖北华宇建筑实业有限公司与武汉新乐讯电子有限公司、湖北永联恒信商贸有限公司装饰装修合同纠纷一审民事判决书
来源：中国裁判文书网
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂洪山民商初字第00542号
原告：湖北华宇建筑实业有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区中南一路78号。
法定代表人：陈胜林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴波、彭阳，北京盈科(武汉)律师事务所律师，特别授权代理。
被告：武汉新乐讯电子有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区珞瑜路78号长江传媒大厦5楼H6房。
法定代表人：瞿永峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张纯，湖北京佑律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：邹梦蕾，湖北京佑律师事务所律师助理，特别授权代理。
被告：湖北永联恒信商贸有限公司，住所地：湖北省宜昌市西陵区夷陵大道58-4-104号。
法定代表人：瞿永峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张纯，湖北京佑律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：邹梦蕾，湖北京佑律师事务所律师助理，特别授权代理。
原告湖北华宇建筑实业有限公司诉被告武汉新乐讯电子有限公司、湖北永联恒信商贸有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理后，依法适用普通程序组成由审判员瞿汉春担任审判长，人民陪审员李清、王思鑫参加的合议庭于2014年9月22日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人彭阳，被告委托诉讼代理人张纯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告湖北华宇建筑实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告给付原告工程款49898元；2、判令两被告支付原告违约金6112.3元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告湖北永联恒信商贸有限公司将位于湖北省宜昌市夷陵大道58-4-104号门面的万达联想3C点装修工程发包给被告武汉新乐讯电子有限公司承包施工，后被告武汉新乐讯电子有限公司将该工程转包给原告施工，双方于2013年1月8日签订《建设工程施工合同》，合同约定：由原告承包该工程，工程面积73平方米，承包方式为包工包料，工程承包价为122246.01元，工期自2013年1月8日至2013年2月22日，共计45天，因发包方不能按照合同约定的时间支付工程款的，按应付价款的日万分之五向承包方支付违约金。原告于2013年1月25日完成施工任务，被告湖北永联恒信商贸有限公司验收合格，并出具《店面工程质量竣工验收单》。但截至目前，被告仍欠原告工程款49898元。为此，特向法院提起诉讼，要求如诉请。
被告武汉新乐讯电子有限公司、湖北永联恒信商贸有限公司共同辩称，两被告与原告不存在合同关系，根据合同相对性原则，原告无权向被告主张权利。事实是原告与联想（武汉）有限公司有合同关系，原告应向联想（武汉）有限公司主张权利。我们要求驳回原告对被告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的事实和证据，本院认定如下：原告所提交的《建设工程施工合同》、转账记录、转账凭证及律师函、催款函等证据，被告均持异议。原告当庭和庭后向本院提交的《建设工程施工合同》均为复印件，未能提交原件予以佐证，该证据本院不予采信；原告提交的转账记录及凭证，均不是原、被告之间的资金往来，不能证明原、被告之间的合同结算关系，该证据本院不予采信；原告提交的律师函及催款函，原告未能提交其他证据证明被告已收悉，该证据本院不予采信。故原告以此证据所要证明的事实，本院不能予以确认。
本院认为：本案争议的核心问题是原、被告之间是否存在合同关系。根据法律规定，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议；书面合同是指合同书、信件和数据电文等可以有形地表现所载内容的形式。原告所提交的证据，合同书是复印件，不能判断其真伪性，转账记录及凭证，均不是原、被告之间的资金往来，不能佐证原、被告之间合同关系，故原、被告之间不存在合同关系。
综上所述，在诉讼过程中，主张合同关系的，应对合同关系的存在承担举证责任，原告所提交的证据，不能证明原、被告之间存在合同关系。原告要求被告支付合同价款及违约金的诉请，没有事实与法律依据，其诉请本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二条、第十一条的规定，判决如下：
驳回原告湖北华宇建筑实业有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费1200元，由原告湖北华宇建筑实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 瞿汉春
人民陪审员 李 清
人民陪审员 王思鑫
二〇一七年一月二十日
书 记 员 胡晶晶
