某某、河南某某管道有限公司房屋租赁合同纠纷二审民事判决书

河南省驻马店市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2021）豫17民终2676号

上诉人（原审被告）:**,男,1983年07月08日出生，住河南省汝南县。

委托诉讼代理人:扈家齐,河南安澜律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）:河南**管道有限公司。住所地:河南省汝南县产业集聚区。

法定代表人:朱彗星,总经理。

委托诉讼代理人:康云生,河南鸿鹰律师事务所律师。

上诉人**因与被上诉人河南**管道有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省汝南县人民法院（2021）豫1727民初1866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人**的委托诉讼代理人扈家齐、被上诉人的委托诉讼代理人康云生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

**上诉请求：依法撤销河南省汝南县人民法院（2021）豫1727民初1866号民事判决，改判上诉人支付租赁费84760元，即上诉金额为25240元。事实和理由：一审判决认定事实错误。租赁费应当以承租人实际承租的房屋面积计算，本案中，总共租赁被上诉人的厂房面积减少至3320平方米，其余部分被上诉人进行了拆除，并未交给上诉人实际使用。本案诉讼主体错误，上诉人并不是与被上诉人签订合同的主体，合同主体是淮阳县新社床具厂和被上诉人，上诉人只是作为淮阳县新社床具厂的法人，签订合同系履行职务行为。

河南**管道有限公司辩称，一、关于诉讼主体资格问题。从房屋租赁合同文本上看，承租人栏内签字均为**，《承诺书》亦是**承诺。另外，淮阳县新社床具厂是个人独资企业，依照法律规定，**也应承担责任。租赁合同解除后，上诉人以其个人名义承诺偿还租金，系其对企业债务承担作出的意思表示，不违反法律规定，合法有效。关于所签租金数额问题，上诉人主张按照房屋面积计算没有依据。答辩人是按照合同约定整体出租的，没有按照面积计算租金。双方在2020年5月4日进行结算，上诉人认可该结果，并作出承诺，且支付9万元租金，现其要求按照面积计算毫无道理。

河南**管道有限公司向一审法院起诉请求:依法判决被告支付原告租金11万元及滞纳金（从2020年05月14日起至还清之日止,按日万分之五计算)及利息（利息按同期银行贷款利率计息，从2020年05月14日起至还清之日止）。

一审法院认定事实：2016年10月01日，原告（出租方）与被告**（承租方）签订一份《房屋租赁合同》，约定原告将所有的部分厂房租赁给被告经营家私等项目，租赁期限自2016年10月01日至2031年09月30日止，每年租金65万元，前三年房租不变，以后每三年递增40000元，依次类推。合同书乙方（承租方）处加盖淮阳县新社床具厂印章。2020年03月份,被告租用的原告门面厂房被拆迁。2020年05月04日,双方就租赁费问题进行协商,被告**给原告出具承诺书,内容是：“我**承诺拖欠**管道租房费用20万元（附房屋图纸，东区二仓库3320平方米），租赁期限为2019年10月01日至2020年04月30日，租赁费交纳日期2020年05月04日至2020年05月14日结束，10日内分批付清，如到05月14日仍逾期不缴纳租金，从滞纳之日起按日加收滞纳税款万分之五的滞纳金，计算公式：滞纳金等于滞纳天数乘以滞纳金加收率。并有权利处置租赁房屋搁置物品冲抵租金，对于滞留物品有权移动到别处存放，不影响房屋的使用权。”承诺书签订后，被告**支付原告租金9万元,下欠11万元租金未付，为此成讼。

另查明，被告**系淮阳县新社床具厂投资人，持股比例为100%（一人股份公司）。庭审中原告不同意追加淮阳县新社床具厂为被告，不同意让其承担偿还责任。

一审法院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自已的义务。原、被告在自愿协议的基础上签订的租赁合同系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告作为淮阳县新社床具厂投资人，所成立的企业系个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条（本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。）的规定，其应对企业债务承担无限偿还责任，原告请求其偿还债务，符合上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，被告系适格主体。被告主张应由淮阳县新社床具厂承担责任，与原告的主张不相符，且庭审中原告不要求淮阳县新社床具厂承担偿还责任，系民事权利人享有的自由处分权，不违反法律规定，本院不予强制干预。租赁合同解除后，被告以个人名义承诺偿还租金，系对企业债务承担作出的意思表示，不违反法律规定，该承诺书具有合同性质，合法有效。原告请求被告偿还下欠租金及违约金符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，该院予以支持。原告请求被告支付欠款利息与双方约定不相符，且不符合法律规定，该院不予支持。被告的抗辩理由没有提供证据证明，且与本案查明的事实不相符，该院不予采纳。

一审法院根据上述理由及法律规定，另依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，第二百一十二条、第二百十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告**于判决生效之日偿还原告河南**管道有限公司租金11万元及滞纳金（按日万分之五计算，从2020年05月15日起至付清之日止）；二、驳回原告河南**管道有限公司其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告**负担。

本院二审期间，当事人未提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院认定的一致，本院予以确认。

本院认为，2020年5月4日，上诉人**就租金结算及支付问题向被上诉人河南**管道有限公司作出承诺，该承诺对拖欠租金数额及支付方式、期限、违约责任等均有明确规定，合法有效。**应当按照该承诺支付租金，现其以行使的是职务行为，不应承担责任为由上诉与上述承诺相悖，本院不予支持。关于租金数额问题，**上诉称应当按照面积计算租金，该主张不符合合同约定，亦与其在承诺中认可的租金数额相矛盾，有违诚实信用，其上诉理由无事实根据。

综上所述，**的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费431元，由上诉人**负担。

本判决为终审判决。

审判长　　刘耀强

审判员　　刘　东

审判员　　李　峰

二〇二一年七月十五日

书记员　　刘丹丹