某某与某某等提供劳务者受害责任纠纷一审民事判决书

上海市崇明区人民法院 民 事 判 决 书 （2022）沪0151民初7942号 原告：***，男，1957年10月23日生，汉族，住上海市崇明区。 委托诉讼代理人：***，上海市恒远律师事务所律师。 被告：**，男，1966年4月3日生，汉族，住上海市崇明区。 委托诉讼代理人：**，上海市申江律师事务所律师。 被告：上海**建筑安装工程有限公司，住所地上海市崇明区向化镇米新村乐兴178号11幢1楼159-A室（上海永冠经济开发区）。 法定代表人：***，经理。 委托诉讼代理人：**，该公司员工。 被告：上海**建筑装潢有限公司，住所地上海市崇明区绿华镇富华路79号14幢205室（上海绿华经济开发区）。 法定代表人：***，执行董事。 被告：**，男，1957年8月14日生，汉族，住上海市崇明区。 原告***与被告**、上海**建筑安装工程有限公司（以下简称“**建筑安装工程公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2022年10月9日立案后，依法适用简易程序，分别于2022年10月19日、2023年1月4日公开开庭进行了审理。第二次开庭前，原告申请追加上海**建筑装潢有限公司（以下简称“**建筑装潢公司”）作为本案被告，被告**申请追加**作为本案被告，本院均依法予以准许。原告***之委托诉讼代理人***、被告**及其委托诉讼代理人**、被告**建筑安装工程公司之委托诉讼代理人**到庭参加了两次庭审，被告**建筑装潢公司之法定代表人***、被告**到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告***向本院提出诉讼请求：1.判令被告**、**建筑安装工程公司、**建筑装潢公司赔偿原告医疗费27,452.97元、住院伙食补助费260元（20元/日×13日）、误工费54,000元（200元/日×270日）、护理费7,200元（60元/日×120日）、营养费3,600元（30元/日×120日）、残疾赔偿金468,162元（78,027元/年×15年×40%）、精神损害抚慰金20,000元、鉴定费4,300元、交通费2,500元、律师费5,000元，合计592,474.97元；2.案件受理费由三被告承担。事实和理由：2020年9月，案外人上海B有限公司将位于上海市崇明区XX镇XX路XX号XX号楼运检部抢修***项目发包给被告**建筑安装工程公司，被告**建筑安装工程公司分包给被告**。被告**雇佣原告及被告**为其施工。2020年9月19日10时30分许，在一职工宿舍内施工时，一电器插座位置与先前施工的橱柜不对称。经请示被告**后，原告决定采用角向砂轮切割机将橱柜下端切割一块，再安装电器插座。因角向砂轮切割机碰到被切割物时反弹，原告的右大腿后侧中段被切裂一个大口，被告**等人当即将原告送至上海XX大学医学院附属新华医院崇明分院救治，但因伤情复杂，原告被建议转至上海市第六人民医院诊治，后因被诊断为右侧神经损伤，故至复旦大学附属华山医院治疗。现虽治愈，但已留下严重后遗症。综上，请求判令被告**、**建筑安装工程公司、**建筑装潢公司赔偿原告的全部经济损失。 原告***围绕其诉讼请求，向本院提交以下证据: 1.《建筑物及附属设施维修、维护合同》、调查笔录，证明被告**承包案涉工程，原告受被告**雇佣，并在排接线过程中受伤； 2.门急诊就医记录册、检查报告、出院小结、医疗费发票，证明原告受伤后的治疗、诊断情况及医疗费支出； 3.***定意见书、鉴定费发票，证明原告的伤残等级、三期期限及鉴定费支出； 4.律师费发票，证明原告为维护自己合法权益支出的律师费； 5.特种作业操作证，证明原告具有电工从业资格。 被告**辩称，第一，被告**建筑安装工程公司并没有直接将案涉工程发包给其本人，而是发包给被告**建筑装潢公司后，其再以被告**建筑装潢公司总经理的名义将案涉工作承揽给被告**。因此，其系履行公司职务行为，其责任应由被告**建筑装潢公司承担，同时，被告**建筑装潢公司系有装修资质的企业，应当驳回原告对被告**建筑安装工程公司的诉请。第二，其作为被告**建筑装潢公司的总经理，从未招揽过原告为其工作，其只将案涉工作招揽给被告**，甚至在被告**带原告至西门路项目工作时，其也曾明确拒绝过。因此，事发当日原告系被告**自行带来，为被告**个人帮工，与其本人及被告**建筑装潢公司毫无关联。第三，原告对本案事故的发生负有主要过错，原告没有尽到自身的安全注意义务，违规使用工具进行违规操作。同时，被告**作为被帮对象，没有及时制止，反而教导原告如此操作，进而导致了事故发生，应承担次要责任。另外，事发时原告使用的工具并非其提供。综上，要求法院驳回原告的诉请。对原告主张的各项损失，医疗费金额核对为14,157.67元；住院伙食补助费金额认可，但不同意赔偿；误工费不认可，原告已超过法定退休年龄，非闲散农村电工，有相应的农保收入；护理费标准认可每日50元，期限认可90日；营养费标准认可每日30元，期限认可90日；残疾赔偿金、精神损害抚慰金计算标准认可；交通费认可800元；鉴定费、律师费由法院酌定。 被告**围绕其答辩意见，向本院提交以下证据： 1.《劳务分包合同》、结婚证，证明被告**建筑安装工程公司将案涉工程的劳务部分分包给被告**建筑装潢公司，被告**与被告**建筑装潢公司的法定代表人***系夫妻关系，被告**平时以被告**建筑装潢公司的名义对外承包工程。 2.角向磨光机的照片及使用说明，证明原告是因其自身操作不当而受伤，被告**未向原告提供劳动工具。 由被告**申请，证人**到庭作证，证人陈述：证人是被告**的驾驶员，事发前其帮被告**开车，接送工地上的工人，被告**让其带走原告，拒绝雇佣原告。 被告**建筑安装工程公司辩称，同意被告**的答辩意见。其公司已将案涉工程的劳务部分分包给被告**建筑装潢公司，被告**是案涉工程的项目经理，其公司不同意承担赔偿责任。对原告主张的各项损失，与被告**的意见一致。 被告**建筑安装工程公司未向本院提交证据。 被告**建筑装潢公司辩称，被告**是其公司的总经理，案涉工程施工现场由被告**负责管理。其公司与被告**口头约定，将案涉工程的电工部分发包给被告**，工作内容是排线接线，总价款大概两万元左右，已经在2020年底现金支付给被告**。其公司没有雇佣过原告至施工现场工作，也拒绝过原告前来工作，不同意承担赔偿责任。对原告主张的各项损失，与被告**的意见一致。 被告**建筑装潢公司未向本院提交证据。 被告**辩称，被告**建筑装潢公司未将案涉工程发包给其个人，其受被告**雇佣工作，按天结算工钱。原告至案涉工程工作系其推荐，事发前一天被告**派人开车接送其与原告二人至前哨农场工作，被告**未拒绝原告，下班时被告**告知第二天至案涉北门路工程工作。原告的工资由其代为转交，2020年底之前均已发放完毕。事发时，原告系因重新安装接线盒受伤，原告使用的工具并非其提供。对原告主张的各项损失，金额均认可。 被告**未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2020年5月24日，案外人上海B有限公司与被告**建筑安装工程公司签订《建筑物及附属设施维修维护合同》，约定将上海市崇明区XX镇XX路XX号运检部抢修***工程发包给被告**建筑安装工程公司。2020年5月28日，被告**建筑安装工程公司与被告**建筑装潢公司签订《劳务分包合同》，约定被告**建筑装潢公司以清包工方式为案涉工程提供劳务服务。后被告**作为被告**建筑装潢公司的总经理，雇佣被告**至案涉工程地点进行电路排线接线工作。2020年9月19日，原告与被告**在案涉工程地点安装开关底槽时，因使用的角向磨光机碰触切割物反弹，导致原告的右下肢被割伤。被告**随即将原告送至上海XX大学医学院附属新华医院崇明分院救治，后原告先后转至上海市第六人民医院、复旦大学附属华山医院治疗。2022年3月8日，***定科学研究院经本院委托对原告的伤残等级和三期期限出具***定意见书，鉴定意见为：被鉴定人***因故致右下肢切割伤伴右侧坐骨神经损伤等，其右足全肌瘫（肌力2级以下）和右踝关节肌瘫（肌力2级以下）的后遗症综合评定为人体损伤七级残疾；其损伤后可酌情休息270日，护理90-120日，营养90-120日。 本院认为，本案的争议焦点为接受原告劳务的主体是被告**、**建筑装潢公司，还是被告**。原告、被告**主张接受原告劳务的主体是被告**，被告**、**建筑装潢公司则主张接受原告劳务的主体是被告**。本院认为，第一，根据被告**提交的《劳务分包合同》，可以认定被告**建筑安装工程公司已将案涉工程的劳务部分分包给被告**建筑装潢公司。被告**建筑安装工程公司表示被告**是案涉工程的项目经理，被告**建筑装潢公司则表示被告**是其公司的总经理，平时以其公司的名义对外承包工程，是案涉工程劳务部分的实际管理人，并提交了被告**与其公司法定代表人***的结婚证予以佐证，故结合各方当事人的陈述，可以认定被告**是代表被告**建筑装潢公司对案涉工程的劳务部分进行管理，系履行职务行为，不是接受原告劳务的主体。第二，被告**建筑装潢公司辩称其将案涉电路排线接线工程发包给被告**，但并未提交证据予以佐证，被告**亦予以否认。结合事发时被告**与原告一起在案涉工程地点从事劳务工作，按天结算报酬，虽然原告的劳务报酬是由被告**代发，但被告**并未从中获取利润，也未向原告提供劳动工具，故被告**并非接受原告劳务的主体。第三，被告**建筑装潢公司作为案涉工程劳务部分的承包人，获得了原告劳务活动产生的利益，对原告的劳务活动进行事实上的安排、指挥，并通过被告**对原告的劳务报酬进行结算，可以认定被告**建筑装潢公司与原告之间存在劳务关系。 关于各方的责任划分，被告**建筑装潢公司作为接受原告劳务的主体，应承担相应的赔偿责任。原告另主张被告**建筑安装工程公司选任不当，也应承担赔偿责任，本院认为，被告**建筑安装工程公司在承包案涉工程后，依法将其中的劳务部分分包给具有劳务分包资质的被告**建筑装潢公司，并无不当，对本案事故的发生没有过错，故原告要求被告**建筑安装工程公司承担赔偿责任的主张，本院不予支持。此外，本院认为，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告对电工作业具有一定的专业操作能力，但原告在使用角向磨光机进行具有显著危险性的切割作业时，未严格遵循使用规范，对自身安全没有尽到应有的注意义务，以致受伤，故原告对自身损害结果的发生具有一定的过错，依法可减轻被告**建筑装潢公司的责任。故结合案件的实际情况，本院酌定被告**建筑装潢公司对原告的经济损失承担60%的责任，原告自身承担40%的责任。 关于原告的合理经济损失，本院核定如下： 1．原告主张医疗费27,452.97元。经本院审核，扣除医保统筹支付，原告因本案事故共支出医疗费13,567.80元，本院予以核定。 2．原告主张住院伙食补助费260元（20元/日×13日）。经本院审核，原告因本案事故共住院13日，结合本地区伙食补助标准，该项主张并无不当，本院予以确认。 3．原告主张误工费54,000元（200元/日×270日）。本院认为，原告虽然未能提交证据证明其事发前的收入情况，但事发前原告在案涉工程地点及其他地点从事电工工作，具有经济收入，事发后存在误工损失具有合理性，故结合休息期限、原告的年龄及工作性质等，本院酌定原告的误工费为31,500元（3,500元/月×9个月）。 4．原告主张护理费7,200元（60元/日×120日）。根据护理期限和本市护理行业行情，本院酌定原告的护理费为6,300元（60元/日×105日）。 5．原告主张营养费3,600元（30元/日×120日）。根据营养期限和目前本地区实际生活水平，该项主张并无不当，本院予以确认。 6．原告主张残疾赔偿金468,162元（78,027元/年×15年×40%）。根据鉴定意见、原告的年龄及上一年度本市居民人均可支配收入标准，该项主张并无不当，本院予以确认。 7．原告主张精神损害抚慰金20,000元。根据鉴定意见和被告在本起事故中的过错程度，本院酌定原告的精神损害抚慰金为12,000元。 8．原告主张鉴定费4,300元。鉴定属查明案件事实所必需，本院予以确认。 9．原告主张交通费2,500元。根据原告就诊的时间、地点及次数，本院酌定原告的交通费为1,200元。 10．原告主***费5,000元。本院认为，原告为本次诉讼支付的律师费系原告的实际损失，根据被告在本案中的过错程度和赔偿数额，本院酌定原告的律师费为4,000元。 因本案事故发生在民法典实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件适用当时的法律、司法解释的规定，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，2009年《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，2003年《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，2001年《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、第十一条之规定，判决如下： 一、被告上海**建筑装潢有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告***医疗费13,567.80元、住院伙食补助费260元、误工费31,500元、护理费6,300元、营养费3,600元、残疾赔偿金468,162元、鉴定费4,300元、交通费1,200元，共计528,889.80元中的60%即317,333.88元、精神损害抚慰金12,000元、律师费4,000元，合计333,333.88元； 二、原告***的其余诉讼请求不予支持。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,724元，减半收取计4,862元，由原告***负担1,712元，被告上海**建筑装潢有限公司负担3,150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审判员　　*** 二〇二三年一月三十日 书记员　　裴　宇 附：相关法律条文