某某与四川准达岩土工程有限责任公司、成都泰茂合劳务有限公司劳务合同纠纷一审民事判决书

成都市武侯区人民法院

民 事 判 决 书

（2019）川0107民初11440号

原告：**。

委托诉讼代理人：吴治武，重庆永川区何埂法律服务所法律工作者。

被告：四川准达岩土工程有限责任公司。

法定代表人：敬旭。

委托诉讼代理人：刘辉。

被告：成都泰茂合劳务有限公司。

法定代表人：黄梦枚。

被告：四川鑫冠建设工程有限公司。

法定代表人：童枭，董事长。

委托诉讼代理人：谢子娟，北京大成（成都）律师事务所律师。

被告：殷晓波。

被告：周惠平。

委托诉讼代理人：胡义昌。

被告：邓宗平。

委托诉讼代理人：张发才。

被告：刘明全。

被告：刘高才。

原告**诉被告四川准达岩土工程有限责任公司（以下简称准达公司）、四川鑫冠建设工程有限公司（以下简称鑫冠公司）、成都泰茂合劳务有限公司（以下简称泰茂合公司）、殷晓波、周惠平、刘明全、邓宗平、刘高才劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序于2020年1月6日、2020年3月20日两次公开开庭进行了审理。原告**委托诉讼代理人吴治武、被告鑫冠公司委托诉讼代理人谢子娟，周惠平委托诉讼代理人胡义昌、邓宗平委托诉讼代理人张发才、刘高才、泰茂合公司法定代表人黄梦玫、准达公司委托诉讼代理人刘辉均到庭参加诉讼，殷晓波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。

**向本院提出诉讼请求：1.判令所有被告向其连带支付工资120000元；2.诉讼费用由所有被告负担。事实与理由：2014年7月至2015年10月，在刘高才承包的云南晋红高速2标段项目从事施工测量员管理工作，每月工资为8000元，共计15个月。

准达公司辩称，其不是适格的主体。本案案涉欠条载明金额不真实，请求法院驳回**全部诉讼请求。

泰茂合公司辩称，与**之间无劳务劳动合同，也没有参与施工，不应承担任何责任。

鑫冠公司辩称，公司和该项目经营无任何关系。（2018）川0107民初3928号案件，已明确鑫冠公司不承担工资支付义务，请求驳回**对鑫冠公司的诉讼请求。

周惠平辩称，本案是劳务合同纠纷，施工单位找到外协殷晓波，其请刘高才做技术。刘明全、邓宗平都是殷晓波手下的班组。殷晓波是刘高才的直属领导，泰茂合公司、准达公司肯定也有监管责任，但邓宗平、刘明全、周惠平是班组，不应承担连带责任。涉及本案在内的八件系列案件是虚假诉讼。经核实**系2014年9月底到案涉工程至2015年11月离开，其中2014年停工3个月，春节1个月，共计13个月。据杨明坤回忆**在离开之前刘高才向其支付8万元。

邓宗平辩称，其未与**签订劳务合同，根据合同相对性原则，不需要支付任何劳务费。邓宗平在2014年初就离开了云南，对之后的事情一无所知，殷晓波资金断链，找邓宗平借钱，至今仍差20多万。请求驳回**的诉讼请求。现场施工的时候，从头到尾是周惠平本案委托代理人胡义昌在作现场管理，所以很多事情他最清楚。

刘明全辩称，认可周惠平的代理人意见。2014年4月，案涉项目进场，之后停工，8月20日左右，移交周惠平，对本案不应承担责任。

刘高才辩称，其具体负责人工费用部分，工人工资由其垫支，欠条均是由其出具。劳务费用300多万，但其至今仅拿到30多万元生活费。认可**的诉讼请求，请求法院依法判决。

本院经审理认定事实如下：

**于2017年1月5日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求鑫冠公司向其支付欠付工资120000元；双倍工资112000元。仲裁裁决书记载刘高才为**仲裁委托代理人，裁决书载明**自述于2014年7月到案涉项目工作。2017年4月21日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，以现有证据不足证明存在劳动关系为由，驳回**的仲裁请求。

（2019）川01民终4224号案件，以准达公司、泰茂合公司因明知殷晓波不具备用工主体资格和施工资质情况下，允许其挂靠、分包为由，判决其对刘高才欠付工资承担连带支付责任；以鑫冠公司未实际承包过案涉工程为由，判决其不需承担支付责任。同时，上述判决审理查明事实部分确认：郭华为同案涉工程刘高才技术组雇请人员。其工作时间为2014年4月至2016年2月。

本院对欠条出具、金额的构成以及生活费用垫支情况，向刘高才、**进行询问。**陈述欠条是离开工程之后补打的，具体时间不记得，其不持有欠条原件。刘高才认可系其2018年时出具，落款日期系由其回忆当时被强制离开案涉工程的时间。对于欠条金额的构成，刘高才认可欠条载明金额，**陈述其已于2015年已支付5万元，刘高才认可知晓支付款项。对于生活费用借支，经本院询问**自述若临时有事可以预支生活费，预支生活费的金额有时几百，有时一千，至多几千元，已不能记清楚，郭华如果有记账对金额其均予以认可。刘高才陈述生活费从殷晓波处领取，郭华做了记账。因案外人郭华作为系列案件中刘玥委托诉讼代理人出庭，故本院就记账情况向其进行询问，郭华陈述生活费借支都没有打借条，但是记账都很清楚。因其与刘高才系男女朋友关系，故其垫支的生活费借支中有其自己的钱。本院庭审后要求郭华提交记账凭证，郭华称该记账凭证无法找到。

2015年1月至2016年2月期间，案涉工程以生活费、工人工资、服务费的名义发生借支款项：2015年1月7日10万元、2015年6月19日4万元、2015年7月1日10万元、2015年7月6日10万元、2015年7月11日3万元、2015年9月15日1万元、2015年9月25日5万元、2016年2月3日8万元。上述款项中31万元借支人处有刘高才签名。

以上事实有（2019）川01民终4224号案件判决书、（2018）川0107民初3928号案件判决书、仲裁裁决书、借支单、当事人陈述等记录在案，予以佐证。

本院认为，殷晓波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本案中，结合刘高才、**以及周惠平的自述，**由刘高才雇佣至案涉工地务工，接受刘高才管理，由刘高才发放报酬，双方已建立劳务关系，**提供劳务后，刘高才应当及时向**支付足额的劳务报酬。

对于欠付劳务报酬的金额问题。**为证明其主张提交了刘高才向其出具欠条一份，载明今欠到**同志在晋红高速二标段三工区施工费22个月120000（拾贰万元正）。该欠条落款时间为2016年2月30日。但根据**陈述刘高才于2015年其离开时已向其一次性支付5万元，该款项应当包含在欠付工资范围内。

另，**经本院询问认可在其工作期间刘高才曾支付过部分生活费，但具体数额均记不清了。刘高才从殷晓波处借支生活费由郭华负责记账支出，但郭华无法提交记账凭证予以核实。鉴于**无法对欠付的金额中应扣除的已支付生活费数额予以确认，故即使周惠平代理人认可**曾工作过13个月（其中5个月停工按照惯例可发50%停工补贴），扣除**自认已支付5万元后仍无法核算刘高才欠付的金额，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，对**的诉讼请求不予支持。**可与刘高才就具体工作时间、欠付金额详细核算后，再行另案争讼。

据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：

驳回**全部诉讼请求。

案件受理费2580元，减半收取计1290元，由原告**负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。

审判员　张　倩

二〇二〇年三月二十日

书记员　朱玉玺