龙南建工集团有限公司
某某、某某建设工程施工合同纠纷再审民事裁定书
来源：中国裁判文书网
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2020）赣民再69号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：***，男，1968年3月15日出生，汉族，住江西省龙南县。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：**，女，1961年4月14日出生，汉族，住江西省龙南县。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谭钢，男，1970年3月11日出生，汉族，住江西省龙南县。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谭秋，女，1962年10月25日出生，汉族，住江西省龙南县龙南镇中山社区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蔡文生，男，1968年4月24日出生，汉族，住江西省龙南县。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：***，男，1967年7月30日出生，汉族，住江西省龙南县。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱明友，男，1960年3月31日出生，汉族，住江西省龙南县。
以上七位再审申请人的共同委托诉讼代理人：丁吉斌，江西同圆律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：龙南县银河建筑有限责任公司。住所地：江西省龙南县龙翔大道。
法定代表人：陈建雄，该公司负责人。
委托诉讼代理人：曾繁明，江西明理律师事务所律师。
一审被告：朱晓芹，女，1965年12月2日出生，汉族，住江西省龙南县。
一审被告：李红青，男，1967年11月7日出生，汉族，住江西省龙南县。
一审被告：陈年凤，女，1952年12月26日出生，汉族，住江西省龙南县。
一审被告：廖家裕，男，1975年5月20日出生，汉族，住江西省龙南县。
一审被告：廖家朋，男，1978年6月14日出生，汉族，住江西省龙南县。
一审被告：玛永塑胶工艺（龙南）有限公司。住所地：江西省龙南县龙南镇中山社区。
法定代表人：杨国庆，该公司经理。
一审第三人：赖年生，男，1968年2月28日出生，汉族，住江西省龙南县龙南镇中山社区。
再审申请人***、**、谭钢、谭秋、蔡文生、***、朱明友因与被申请人龙南县银河建筑有限责任公司（以下简称银河公司）、一审被告朱晓芹、李红青、陈年凤、廖家裕、廖家朋、玛永塑胶工艺（龙南）有限公司（以下简称玛永公司）、一审第三人赖年生建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2018）赣07民终1905号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年6月12日作出（2019）赣民申606号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人***、**、谭钢、谭秋、蔡文生、***、朱明友的共同委托诉讼代理人丁吉斌，被申请人银河公司的委托诉讼代理人曾繁明到庭参加诉讼。一审被告朱晓芹、李红青、陈年凤、廖家裕、廖家朋、玛永公司、一审第三人赖年生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
***、**、谭钢、谭秋、蔡文生、***、朱明友申请再审称，一、原二审判决认定“对于2010年4月29日赖年生出具的83万元领条，该领条内容载明为分期支付，上诉人并没有提交各次分期支付的支付证明。尽管该领条下方手写注有‘此工程款在2011年8月30日前已全部付清。赖年生’字样，但该证据为复印件，没有提交原件，且赖年生并没有出庭证实该83万元已经付清。故上诉人认为该83万元已付清证据不充分”，这一事实认定缺乏证据证明。二、原二审判决认定“上诉人提交的第三组证据中的税款，因双方在施工合同中对此没有约定，且上诉人提交的这些税费没有明确为何种税目，不能证明系由施工方法定承担的税目。故上诉人主张由银河公司承担，没有提交充分证据，不予支持”，这一事实认定缺乏事实依据。三、原一审判决认定“赖年生于2011年9月1日签字领到飞腾鞋厂支付的两笔工程款，分别为16.56万元和44.4438万元，合计61.0038万元，系赖年生和**之间的民间借贷关系，与本案无关联，因此未予确认，由双方当事人另循途径处理”，这一事实认定缺乏依据。请求：1、撤销原一审、二审判决，再审改判驳回银河公司的全部诉讼请求。2、本案诉讼费用由银河公司负担。***、**、谭钢、谭秋、蔡文生、***、朱明友依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定申请再审。
银河公司答辩称，关于2011年8月30日前已经付清的83万工程款是否已经如实支付的问题。2011年8月23日，龙南县人力资源和社会保障局作出了责令支付通知书，8月24日再审申请人和赖年生进行了工程价款的结算，8月30日再审申请人怎么可能会把这个钱付给赖年生。关于税金的问题。工程造价四百多万不包括税金。关于赖年生向**的民间借贷问题。借款跟这个工程款无关，是两个私人之间的问题。
玛永公司答辩称，本案诉讼与本公司无关，本公司不是本案适格主体；再审申请人申请再审的事实、理由、请求与本公司无关。
本院再审认为，原二审判决认定再审申请人向赖年生支付的工程款为：1、2007年10月12日赖年生签字《领条》的12万元；2、2008年3月27日赖年生出具《收条》的1万元；3、2008年3月20日赖年生签字《领条》的156.4万元；4、2008年7月10日赖年生签字《领条》的2万元；5、2009年1月24日赖年生签字《领条》的2万元；6、2009年1月24日赖年生签字《领条》的1万元；7、2009年1月25日赖年生签字《收条》的1万元；8、2009年1月25日赖年生签字《收条》的1万元；9、2009年12月28日赖年生签字《收条》的3万元；10、2010年1月8日赖年生签字《收条》的180万元；11、2010年4月19日赖年生签字《收条》的2万元；12、2011年4月11日赖年生签字，未有抬头的单据47万元。以上共计4084000元。本案中，除上述确认的有赖年生签字的收条、领条等4084000元款项外，涉及赖年生签字的领条、借条还有：2010年4月29日赖年生签字收到83万元的《领条》、2011年9月1日赖年生签字领到飞腾鞋厂支付的16.56万元和44.4438万元的《领条》两张、2008年3月27日赖年生收到***支付3万元的证明。在再审庭审后，再审申请人又提供了：2010年5月1日赖年生出具的《领条》七张，金额分别是65000元、6447元、68979元、187000元、51000元、104372元、12000元。2008年7月15日赖年生借**50万元的《借条》、2008年7月20日赖年生借**20万元的《借条》。对于原二审没有确认的领条和再审申请人再审庭审后提交的领条，以及2008年7月15日和7月20日赖年生向**分别出具的两张《借条》所借款项是否领取、是否归还，属于本案基本事实，应予进一步查明。
综上所述，原判仍存在一些基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销江西省赣州市中级人民法院（2018）赣07民终1905号民事判决和江西省龙南县人民法院（2012）龙民二初字第45号民事判决；
二、本案发回江西省龙南县人民法院重审。
审判长 李振峰
审判员 万细泉
审判员 邓名兴
二〇二〇年九月十六日
书记员 邓嘉婧
