高密市锦海装饰工程有限公司与某某租赁合同纠纷一审民事判决书

山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0785民初5547号 原告：高密市锦海装饰工程有限公司。 法定代表人：***。 委托诉讼代理人：***。 被告：***。 原告高密市锦海装饰工程有限公司与被告***租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人***、被告***到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付广告位承包费35000元，并支付原告相应利息（利息按同期银行利率计算，从合同签订之日起，至承包给付之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告协商，被告租赁原告位于高密市锦绣梨园小区广告位租期一年，租赁费每年35000元，双方于2018年4月1日签订了承包协议。协议签订后，原告履行了义务，被告迟迟不肯给付承包款，原告多次讨要，被告均以各种理由推脱。为维护原告合法权益，特具状起诉，请求人民法院依法判决。 被告辩称：对原告提供的2018年4月1日签订的合同被告不认可，该份合同仅有被告签名，内容为空白，也无对方公章，并非完整合同。被告是代表冠军联盟与原告协商，后来被告认为价格与位置分区不合适，于2018年4月5日与原告签订第二份合同。原告在同样的广告位做上了其他广告，违反双方合同约定，故第二份合同亦无效。 原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供小区广告位承包协议一份，被告提供正式合同书一份、广告位照片、微信截图、授权委托书、冠军联盟授权委托书等证据。对上述证据，原、被告双方均不认可。本院经审查认为：原告提交的承包协议上被告落款时间为2018年4月1日，原告无落款时间；对于广告承包位置、发布广告的形式内容均为空白，并不符合租赁合同的构成要件；被告提交的2018年4月5日承包正式合同书无论内容还是时间要件齐全，同时被告提供了授权委托书，证明其作为委托人与原告签订合同的合法性，并不违反法律规定。两协议书综合比较，本院认为被告提供的正式合同书系原、被告双方真实意思表示，本院予以确认。 通过当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月5日，被告***代表各个品牌成员与原告签订广告位承包正式合同书，合同约定原告为被告方在高密市锦绣梨园小区大门口挡车杆上、北大门口东墙上喷绘广告，承包期限为2018年4月5日至2019年4月5日，承包费用一年3500元。合同签订后，原告并未按约定为被告提供无争议的广告位，截止至庭审之日，约定的广告位仍被其他品牌占用。被告未支付相关费用。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。根据法律规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。本案中，原、被告签订了承包合同，双方形成租赁关系，理应按照法律规定各自履行自己的义务。合同中并未约定双方履行义务的先后顺序，但按照常理来讲，原告作为出租人，理应先为被告提供符合合同约定的无产权争议的广告位，并为被告安装广告提供便利条件，而后被告支付租金。本案现实是原、被告虽签订租赁合同，但原告并未依约提供广告位，致使原、被告签订租赁合同的目的不能实现，被告未支付租金，是抗辩权的合理行使。原告要求被告支付租金，不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十六条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费675元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员　　*** 二〇一九年一月七日 书记员　　张　蕾