某某与某某、沛县汉城建筑工程有限公司买卖合同纠纷申诉、申请民事裁定书

江苏省高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2018）苏民申4130号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：**，女，1969年6月6日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。

委托诉讼代理人：李星亮，北京大成（南京）律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：***，男，1964年11月1日生，汉族，住江苏省沛县。

委托诉讼代理人：赵超（系***之子），男，1985年7月20日生，汉族，住江苏省沛县。

委托诉讼代理人：李立，江苏以立律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沛县汉城建筑工程有限公司，住所地江苏省沛县正阳路**。

法定代表人：孙效坦，该公司经理。

委托诉讼代理人：刘焕坤，沛县正大法律服务所法律工作者。

一审第三人：赵祥勤，女，1950年6月10日生，汉族，住江苏省沛县。

一审第三人：张训菊，女，1973年8月8日生，汉族，住江苏省沛县。

一审第三人：张秀英，女，1972年11月1日生，汉族，住江苏省沛县。

一审第三人：张曙光，男，汉族，住江苏省沛县。

再审申请人**因与被申请人***、沛县汉城建筑工程有限公司（以下简称汉城公司）、一审第三人赵祥勤、张训菊、张秀英、张曙光买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2016）苏03民终5484号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

**申请再审称，**所举证据足以证明其与***之间存在买卖合同关系。**提供的有***签字的对账单以及有***工作人员刘文海签字的收货单明细，可以证明**与***之间存在钢材买卖合同关系，而**提供的钢材合格证与***承包项目建设档案中的钢材合格证一致，可以证明***使用的钢材系**所提供。申请法院调取的银行存款凭证显示，2010年9月27日***通过银行向**汇款5万元，证明双方履行了买卖合同。且***所称的钢材出卖人张贤玲在公安笔录中，也明确表示“***在工程上用的钢材是**提供的，一直没结账”。***提供2010年12月商品房买卖合同，称已将二套商品房通过开发商抵给张贤玲。但在2011年1月17日的对账单中，该房屋价款50余万元并未计入已付款项。且按照***提供的付款，其付给张贤玲的款项已大大超过合同标的。***虽辩解其是与张贤玲之间形成钢材买卖合同关系，但**所提供的上述证据已构成证据优势，证明***所述为虚假。综上，**依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请本案再审。

被申请人***辩称，（一）**的举证不能证明其与***之间存在买卖合同关系。1.**持有的对账单本身有明显瑕疵，无法证明**系权利人。对账单上的“欠钢材款”明显系**事后添加，不能认定为债权凭证。且该对账单与交易习惯、其他证据相冲突。而***持有的对账单不仅没有任何瑕疵，而且明确记载张贤玲为供货方，***还提供了支付张贤玲货款的证据。加之**也不愿进行测谎，法院综合证据未采信**提供的对账单正确。2.刘文海签字的收货单真实性不能确认，刘文海只是在工地看大门，不是收料员。且在收货单上的签字日期之时，刘文海已不在工地工作，更何况刘文海是**的亲戚，有明显利害关系。退一步讲，即使钢材实际来源于**，也不能证明**与***之间建立买卖合同关系。3.钢材合格证系复印件，真实性无法证明。（二）***对事实的陈述是客观的。1.***在进行钢材交易时并不认识**，所谓5万元汇款也不是***的签名，该5万元与结算单上的付款也不一致。退一步讲，***与张贤玲之间有借贷关系，也存在***按照张贤玲的指示存款的可能性。2.2010年12月只是签订了商品房买卖合同，相关房屋并未交付，更没有办理产权证，张贤玲当然不会同意在2011年1月17日的对账单中计入已付款。此外，***与张贤玲之间还存在借款关系，超过合同标的的付款是返还张贤玲的借款。3.2011年2月**指示社会人员胁迫张贤玲要账，使张贤玲不能如实陈述。次月，张贤玲出具郑重声明，明确表明钢材买卖合同的相对人是张贤玲。此外，如果是**与张贤玲在2011年1月17日进行了结算，且没有约定立即付款，那为何**仅在次月即纠结社会人员向***强行索款，采取如此激烈方式明显与情理不符。4.**与张贤玲长期同居，其在张贤玲死后有条件获得张贤玲手中的部分证据材料。5.刘学义与**系亲属关系，相关协议有明显瑕疵，且数量与结算单钢材数量明显不符，所谓以新沂市中通房地产开发公司房屋抵钢材款的证据系伪证，徐州美华金属材料有限公司的证据上的购货单位系“沛县御城华府5号楼”，而非**。6、***承建该工程负债累累，在其已支付过钢材款的情况下，若再强令向**支付，只能将***逼上绝路。综上，请求驳回**的再审申请。

被申请人汉城公司辩称，汉城公司与**之间无债权债务关系，也不认识**，**与***之间的纠纷与汉城公司无关，**的再审请求及理由均不能成立，请求驳回**的再审申请。

本院经审查认为，关于**主张其与***之间形成钢材买卖合同关系能否成立的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。

本案中，**并能提供与***签订的钢材买卖合同，其所提供的2011年1月17日结算单，仅有***的签字，并无**签字。且该结算单曾断为两部份，背面有粘贴痕迹，证据形式存在瑕疵。而***提供了日期也为2011年1月17日的结算单，从内容上看，与**持有的结算单针对的是同一笔钢材，该结算单由***与张贤玲共同签字，明确张贤玲系钢材款的债权人。**虽提供与刘学义签订的钢材买卖合同、钢材合格证复印件等证据，意在证明**自刘学义处购买钢材，并供给***所承包的工地使用，且张贤玲在公安机关的笔录中也认可***工程上所用钢材是**提供的。但并不能以钢材来源于**即认定其与***之间形成钢材买卖合同的合意。而从孙军2011年2月24日在公安机关关于“要的是**给***的工地送的钢筋的帐，是通过***的姐夫张贤玲送的”、“我就叫***出来，说老张在外面等着，让***去给老张算账”以及***在公安机关关于“我姐夫张贤玲给我工地送钢筋，……一个星期前我给我姐夫也算好帐，一共121万元，还立了还款计划”的陈述来看，与***结算账目是张贤玲，而非**。且张贤玲在2011年3月12日出具郑重声明称，涉案钢材款由张贤玲本人结账，之前所有字据和委托作废。由此也可以看出，张贤玲并不认可**与***之间形成买卖关系。**另提供2010年9月27日***通过银行向**汇款5万元，意在证明双方履行了买卖合同，并称其他已付款均系现金支付。但该付款与结算单载明的付款情况并不吻合。且***亦提供向张贤玲的付款手续。本案复查听证期间，**提供***2011年2月17日所出具的欠款121万元欠条及还款计划的复印件，由于该证据系复印件，真实性无法确认。且欠条中并未载明系向**出具、债权人为**，而欠条中所订还款计划的事实反而与***在2011年2月24日在公安机关所作的“一个星期前与张贤玲也算好帐，一共121万元，还立了还款计划”的陈述相吻合。综上，**所提供的证据尚不足以认定其与***之间就涉案钢材形成买卖合意，建立钢材买卖合同关系。一、二审判决驳回**要求***给付钢材款的诉讼请求，并无不当。

**的再审申请请求及理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回**的再审申请。

审判长　　葛晓明

审判员　　王　芬

审判员　　陈　皓

二〇一九年八月二十七日

书记员　　朱亚萍