某某与某某、沛县汉城建筑工程有限公司买卖合同纠纷申诉、申请民事裁定书

江苏省高级人民法院 民事裁定书 （2018）***4130号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：***，女，1969年6月6日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：***，北京大成（南京）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：***，男，1964年11月1日生，汉族，住江苏省沛县。 委托诉讼代理人：***（系***之子），男，1985年7月20日生，汉族，住江苏省沛县。 委托诉讼代理人：***，江苏以立律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沛县汉城建筑工程有限公司，住所地江苏省沛县正阳路10号。 法定代表人：***，该公司经理。 委托诉讼代理人：***，沛县正大法律服务所法律工作者。 一审第三人：***，女，1950年6月10日生，汉族，住江苏省沛县。 一审第三人：***，女，1973年8月8日生，汉族，住江苏省沛县。 一审第三人：***，女，1972年11月1日生，汉族，住江苏省沛县。 一审第三人：***，男，汉族，住江苏省沛县。 再审申请人***因与被申请人***、沛县汉城建筑工程有限公司（以下简称汉城公司）、一审第三人***、***、***、***买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2016）苏03民终5484号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 ***申请再审称，***所举证据足以证明其与***之间存在买卖合同关系。***提供的有***签字的对账单以及有***工作人员***签字的收货单明细，可以证明***与***之间存在钢材买卖合同关系，而***提供的钢材合格证与***承包项目建设档案中的钢材合格证一致，可以证明***使用的钢材系***所提供。申请法院调取的银行存款凭证显示，2010年9月27日***通过银行向***汇款5万元，证明双方履行了买卖合同。且***所称的钢材出卖人***在公安笔录中，也明确表示“***在工程上用的钢材是***提供的，一直没结账”。***提供2010年12月商品房买卖合同，称已将二套商品房通过开发商抵给***。但在2011年1月17日的对账单中，该房屋价款50余万元并未计入已付款项。且按照***提供的付款，其付给***的款项已大大超过合同标的。***虽辩解其是与***之间形成钢材买卖合同关系，但***所提供的上述证据已构成证据优势，证明***所述为虚假。综上，***依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请本案再审。 被申请人***辩称，（一）***的举证不能证明其与***之间存在买卖合同关系。1.***持有的对账单本身有明显瑕疵，无法证明***系权利人。对账单上的“欠钢材款”明显系***事后添加，不能认定为债权凭证。且该对账单与交易习惯、其他证据相冲突。而***持有的对账单不仅没有任何瑕疵，而且明确记载***为供货方，***还提供了支付***货款的证据。加之***也不愿进行测谎，法院综合证据未采信***提供的对账单正确。2.***签字的收货单真实性不能确认，***只是在工地看大门，不是收料员。且在收货单上的签字日期之时，***已不在工地工作，更何况***是***的亲戚，有明显利害关系。退一步讲，即使钢材实际来源于***，也不能证明***与***之间建立买卖合同关系。3.钢材合格证系复印件，真实性无法证明。（二）***对事实的陈述是客观的。1.***在进行钢材交易时并不认识***，所谓5万元汇款也不是***的签名，该5万元与结算单上的付款也不一致。退一步讲，***与***之间有借贷关系，也存在***按照***的指示存款的可能性。2.2010年12月只是签订了商品房买卖合同，相关房屋并未交付，更没有办理产权证，***当然不会同意在2011年1月17日的对账单中计入已付款。此外，***与***之间还存在借款关系，超过合同标的的付款是返还***的借款。3.2011年2月***指示社会人员胁迫***要账，使***不能如实陈述。次月，***出具郑重声明，明确表明钢材买卖合同的相对人是***。此外，如果是***与***在2011年1月17日进行了结算，且没有约定立即付款，那为何***仅在次月即纠结社会人员向***强行索款，采取如此激烈方式明显与情理不符。4.***与***长期同居，其在***死后有条件获得***手中的部分证据材料。5.***与***系亲属关系，相关协议有明显瑕疵，且数量与结算单钢材数量明显不符，所谓以新沂市中通房地产开发公司房屋抵钢材款的证据系伪证，徐州美华金属材料有限公司的证据上的购货单位系“沛县御城华府5号楼”，而非***。6、***承建该工程负债累累，在其已支付过钢材款的情况下，若再强令向***支付，只能将***逼上绝路。综上，请求驳回***的再审申请。 被申请人汉城公司辩称，汉城公司与***之间无债权债务关系，也不认识***，***与***之间的纠纷与汉城公司无关，***的再审请求及理由均不能成立，请求驳回***的再审申请。 本院经审查认为，关于***主张其与***之间形成钢材买卖合同关系能否成立的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。 本案中，***并能提供与***签订的钢材买卖合同，其所提供的2011年1月17日结算单，仅有***的签字，并无***签字。且该结算单曾断为两部份，背面有粘贴痕迹，证据形式存在瑕疵。而***提供了日期也为2011年1月17日的结算单，从内容上看，与***持有的结算单针对的是同一笔钢材，该结算单由***与***共同签字，明确***系钢材款的债权人。***虽提供与***签订的钢材买卖合同、钢材合格证复印件等证据，意在证明***自***处购买钢材，并供给***所承包的工地使用，且***在公安机关的笔录中也认可***工程上所用钢材是***提供的。但并不能以钢材来源于***即认定其与***之间形成钢材买卖合同的合意。而从***2011年2月24日在公安机关关于“要的是***给***的工地送的钢筋的帐，是通过***的姐夫***送的”、“我就叫***出来，说老张在外面等着，让***去给老张算账”以及***在公安机关关于“我姐夫***给我工地送钢筋，……一个星期前我给我姐夫也算好帐，一共121万元，还立了还款计划”的陈述来看，与***结算账目是***，而非***。且***在2011年3月12日出具郑重声明称，涉案钢材款由***本人结账，之前所有字据和委托作废。由此也可以看出，***并不认可***与***之间形成买卖关系。***另提供2010年9月27日***通过银行向***汇款5万元，意在证明双方履行了买卖合同，并称其他已付款均系现金支付。但该付款与结算单载明的付款情况并不吻合。且***亦提供向***的付款手续。本案复查听证期间，***提供***2011年2月17日所出具的欠款121万元欠条及还款计划的复印件，由于该证据系复印件，真实性无法确认。且欠条中并未载明系向***出具、债权人为***，而欠条中所订还款计划的事实反而与***在2011年2月24日在公安机关所作的“一个星期前与***也算好帐，一共121万元，还立了还款计划”的陈述相吻合。综上，***所提供的证据尚不足以认定其与***之间就涉案钢材形成买卖合意，建立钢材买卖合同关系。一、二审判决驳回***要求***给付钢材款的诉讼请求，并无不当。 ***的再审申请请求及理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回***的再审申请。 审判长*** 审判员*** 审判员*** 二〇一九年八月二十七日 书记员***