某某（广州）标识设备有限公司与广州赛康尼机械设备有限公司侵害实用新型专利权纠纷一审民事判决书

广州知识产权法院

民事案件民事判决书

（2015）粤知法专民初字第1029号

原告***（广州）标识设备有限公司诉被告广州赛康尼机械设备有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈满平、霍小媚，被告委托代理人李神康、卓幼红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

本院认为：原告是专利号为ＺＬ20102057××××.4，名称为“一种多段速控制的动力收卷装置”实用新型专利的专利权人。该专利在有效期内受法律保护，他人未经许可，不得为生产经营目的擅自生产、许诺销售、销售侵犯该专利权的产品。 本案中，原告提供的公证书及广州市知识产权局穗知法字【2014】38号专利侵权纠纷案件材料等证据可证明被告生产、许诺销售、销售了被控侵权设备，被告对此无异议，本院对该事实予以确认。 《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定：发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条规定：权利人主张以从属权利要求确定专利权保护范围的，人民法院应当以该从属权利要求记载的附加技术特征及其引用的权利要求记载的技术特征，确定专利权的保护范围。人民法院应当根据权利人主张的权利要求，依据专利法第五十九条第一款的规定确定专利权的保护范围。第七条规定：人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。本案中，涉案专利为实用新型专利，原告请求保护的范围是其涉案专利的权利要求1、2、3。经审查，原告权利要求2所述的技术方案实为其权利要求1+2；原告权利要求3所述的技术方案实为其权利要求1+3。经比对，由于被控侵权设备缺失了原告涉案专利权利要求1所述的变速传感装置、权利要求2所述的收卷传感器座和料满传感器，而原告权利要求2、3所述的技术方案均以其权利要求1为基础，据此可认定被诉侵权技术方案的技术特征缺少了原告本案请求保护的涉案权利要求记载的一个以上的技术特征。依照上述规定，本院判定被控侵权技术方案没有落入原告涉案专利权的保护范围。被告认为被控侵权设备与原告涉案专利技术方案不一致的答辩意见成立，应予采纳。 综上所述，被告虽生产、许诺销售、销售了被控侵权设备，但因被控侵权技术方案没有落入原告涉案专利权的保护范围，被告的行为未侵犯原告涉案专利权，原告对被告提出的侵权指控事实依据不足，本院依法驳回原告全部诉讼请求。依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第一款，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条、第七条的规定，判决如下：

经审理查明：原告是专利号为ＺＬ20102057××××.4，名称为“一种多段速控制的动力收卷装置”实用新型专利的专利权人。该专利申请日为2010年10月26日，授权公告日为2011年6月22日。最近一次的专利年费缴纳时间是2014年10月24日。该专利权利要求书记载如下：1.一种多段速控制的动力收卷装置，其特征在于包括收卷盘、变速传感装置、标签摆杆传感装置、标签摆杆、主驱动轮、机架、收卷电机、单向轴承，其中：收卷电机安装于机架上并且收卷电机的输出轴穿过安装于机架上的单向轴承，在收卷电机的输出轴端部安装了收卷盘，在收卷盘右侧安装了主驱动轮，在收卷盘内部下方安装了标签摆杆；进一步，在收卷盘内部左侧安装了变速传感装置，在机架上设有与标签摆杆连接的标签摆杆传感装置。2.根据权利要求1所述的多段速控制的动力收卷装置，其特征在于所述的变速传感装置包括安装于机架上的收卷传感器座，以及安装于收卷传感器座上依次设置排列的料满传感器、变速传感器一和变速传感器二。3.根据权利要求1所述的多段速控制的动力收卷装置，其特征在于所述的标签摆杆传感装置包括设于机架上的标签摆杆传感器座，以及安装于标签摆杆传感器座上的标签摆杆传感器。本案中，原告请求保护的权利范围是该专利权利要求1-3。 原告为证明被告生产、许诺销售、销售被控侵权设备的事实，提交了以下证据：1、广东省广州市海珠公证处（2013）粤广海珠第30202号《公证书》，内容为标注了被告公司名称的“www.shellconning.com”网页上有多款包括被控侵权设备在内的机械产品的介绍，该网页上还上传了被告公司营业执照、组织机构代码证图片等。原告称其为被告公司网页打印材料，拟证实被告公司生产、销售了被控侵权设备。2、重庆市渝中公证处（2013）渝中证字第3470号《公证书》。原告称可证实被告在2013年10月26日至29日在重庆国际博览中心举办的第46届全国制药机械博览会上展销被控侵权设备。3、图片资料。原告称系分别为被告在2014年4月24日至27日在武汉国际博览中心举行的第47届全国制药机会暨2014春季中国国际制药机械博览会、2014年10月28日至31日在深圳会展中心举办的第十九届中国国际医药（工业）展览会暨技术交流会上展销被控侵权设备，拟证实被告生产、销售、许诺销售被控侵权设备的事实。4、广州市知识产权局穗知法字【2014】38号专利侵权纠纷案件材料（为本院根据原告申请所调取），包括该局到被告经营场所勘查时现场拍摄的被控侵权设备的照片和视频、制作的笔录和搜集到的被控侵权设备的设计图纸等。原告称该证据可证明被告生产、销售的被控侵权设备侵犯其涉案专利权。被告除不认可上述证据3的真实性，对原告上述其他证据的真实性、合法性均无异议，承认上述“www.shellconning.com”是该公司网站，网页上展示的产品为该公司所生产，承认生产、许诺销售、销售了被控侵权设备。 庭审中，当事人双方均确认广州市知识产权局穗知法字【2014】38号案中被控侵权设备的运转视频（以下简称涉案视频）所体现的技术方案与该产品的设计图纸（以下简称涉案图纸）一致，并均同意以涉案视频为主，涉案图纸为辅进行侵权技术比对。经比对，原告在涉案视频和涉案图纸中未能指出其权利要求1所述的变速传感装置、其权利要求2所述的收卷传感器座和料满传感器，承认通过涉案视频无法观察到被控侵权设备安装有可实现变速传感装置相同功能的装置。被告比对后认为：关于权利要求1，我方产品没有变速传感装置，机器上的标签摆杆装置是现有技术，只负责启停；关于权利要求2，我方产品没有收卷传感器座、变速传感器1和变速传感器2；关于权利要求3，我方产品没有标签摆杆传感器座。 本案中，原告主张的维权合理费用包括公证费2333元、代理律师费15000元、交通费2375元、住宿费1196元、复印费100元及广州市知识产权局案件受理费3000元，请求法院酌定赔偿数额。 以上事实，有专利权证书及专利年费收据，公证书，广州市知识产权局穗知法字【2014】38号专利侵权纠纷案件材料及庭审笔录等证据为证。

驳回原告***（广州）标识设备有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费2300元，由原告***（广州）标识设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。

审　判　长　　郭小玲 人民陪审员　　吴紫芸 人民陪审员　　钟　颖

法官　助理　　徐智媛 书　记　员　　Ｘ　Ｘ