北京宏华宇业建筑工程有限公司
北京宏华宇业建筑工程有限公司与北京市平谷区大兴庄镇白各庄村村民委员会等民间借贷纠纷一审民事判决书
来源：中国裁判文书网
北京市平谷区人民法院
民事判决书
（2020）京0117民初6871号
原告：北京宏华宇业建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区马昌营镇薄各庄村小营路3号。
法定代表人：刘志远，总经理。
被告：北京市平谷区大兴庄镇白各庄村村民委员会，住所地北京市平谷区大兴庄镇白各庄村。
法定代表人：马长明，村主任。
委托诉讼代理人：郭建立，北京市中盾律师事务所律师。
被告：王久成，男，1958年12月13日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。
法定代理人：王健（王久成之子），住北京市平谷区。
被告：吴金香，女，1966年2月3日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。
委托诉讼代理人：刘向军（吴金香之夫），住平谷区。
原告北京宏华宇业建筑工程有限公司（以下简称宏华宇业公司）与被告北京市平谷区大兴庄镇白各庄村村民委员会（以下简称白各庄村委会）、王久成、吴金香民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏华宇业公司的法定代表人刘志远，被告白各庄村委会的委托诉讼代理人郭建立、被告王久成的法定代理人王健、被告吴金香及委托诉讼代理人刘向军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏华宇业公司向本院提出诉讼请求：要求三被告归还原告借款本金88 500元并自2016年6月29日起至款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍支付利息。事实和理由：2016年6月29日，三被告以资金周转为由，从原告处借款88 500元，原告将现金10 000元及78 500元的支票交付给三被告，当时三方还约定了借款期限及利息。截至起诉之日，三被告未按照约定归还借款本金也未按照约定支付尚欠的利息。原告向三被告催要上述借款本息，三被告未予偿付。故原告诉至法院。
被告白各庄村委会辩称，对于该笔债务不认可，应属于个人借款。借款单中的借款人为王久成个人签字，无白各庄村委会盖章，王久成在借款期间非白各庄村委会的法定代表人，白各庄村委会也未授权王久成向原告借款，虽然借款单位写的是白各庄村委会，但原告无证据证明该款属于白各庄村委会的借款或者款项汇入白各庄村委会的账户内，原告同时起诉三个被告，说明原告没有确定白各庄村委会与其形成民间借贷关系，故原告与白各庄村委会不存在民间借贷法律关系；原告提交的转账支票存根上的金额非88 500元，且具有涂改迹象，不具有法律效力；原告未能提供借款的来源；原告具有涉嫌经济犯罪的嫌疑，应将案件移送公安机关进行侦查。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第一条规定：违反国家规定，未经监管部门批准，或者超越经营范围，以营利为目的，经常性地向社会不特定对象发放贷款，扰乱金融市场秩序，情节严重的，依照刑法第二百二十五条第（四）项的规定，以非法经营罪定罪处罚。前款规定中的“经常性地向社会不特定对象发放贷款”，是指2年内向不特定多人（包括单位和个人）以借款或其他名义出借资金10次以上。经查询，原告2016年12月9日出借给金海湖镇祖务村委会300万元，原告于2019年起诉白各庄村委会、王久成、佟学宏民间借贷纠纷案件中原告14次出借款项及现在起诉的白各庄村委会、王久成、佟学宏、吴金香等案件，原告出借款项均在2016年和2017年，出借次数高达20次以上，另外不排除白各庄村委会不知情的其他出借行为。原告起诉的对象具有不特定性，具有经济犯罪嫌疑；原告主张利息缺乏事实和法律依据。综上应驳回原告对白各庄村委会的起诉。
被告王久成辩称，该笔借款系白各庄村委会的借款，所借款项用于白各庄村委会的支出，应该由白各庄村委会偿还。
被告吴金香辩称，我与原告没有借贷关系，也没有证据证明我与原告有借贷关系。王久成还有其他人自2011年至2016年一直在我的北京坤烨汽车装饰中心洗车、打蜡、贴膜等，白各庄村委会有单独的记账本，洗车后就计入白各庄村委会的账，我一直催款，后王久成拿了一张77 800元的支票用作洗车款等。
本院经审理认定事实如下：2016年6月29日，原告制作的借款单中载明：借款单位白各庄村委，借款理由借款，月息1.5%，借款金额人民币（大写）捌万捌仟伍佰元整￥88 500，借款人王久成。王久成在2016年6月29日的转账支票存根上签字。2016年6月30日，原告向北京坤烨汽车装饰中心转账78 500元。
王久成、吴金香均表示因白各庄村委会欠北京坤烨汽车装饰中心洗车款等，故王久成将78
500元的转账支票交付北京坤烨汽车装饰中心。原告称所借款项除了转账支票，另给付现金10 000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人出借款项后，借款人应按照约定返还借款。本案中借款单虽中无白各庄村委会的盖章，但因王久成在借款时系白各庄村委会的第一书记，王久成多次代表白各庄村委会向原告借款，借款时亦有不加盖白各庄村委会公章的时候，结合所借款项的用途亦系用于偿还白各庄村委会对外欠付的债务，故债权人有理由相信王久成系代表白各庄村委会向其借款，故该笔借款的借款人应为白各庄村委会。白各庄村委会辩称原告的行为涉嫌经济犯罪，虽然原告有多笔款项出借给白各庄村委会或有王久成等人签字的借款，但原告认为借款人均系白各庄村委会，白各庄村委会未提交证据证明原告系“经常性地向社会不特定对象发放贷款”，故被告的该辩解，本院不予采信。故原告与白各庄村委会形成民间借贷关系，该借贷关系合法有效。现原告要求白各庄村委会返还借款，于法有据，本院予以支持。原告主动将利息调整为现行法律保护的上限，本院予以确认。原告要求白各庄村委会支付利息，于法有据，本院予以支持。原告要求王久成、吴金香承担责任，于法无据，本院不予支持。如白各庄村委会认为王久成的行为侵犯了其利益，可另行向王久成主张权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条之规定，判决如下：
一、被告北京市平谷区大兴庄镇白各庄村村民委员会于本判决生效后七日内返还原告北京宏华宇业建筑工程有限公司借款 88 500元并自2016年6月29日起至款付清之日止，按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%支付利息；
二、驳回原告北京宏华宇业建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1006元，由被告北京市平谷区大兴庄镇白各庄村村民委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 董小明
二○二○年十二月十日
书 记 员 王晓非
民事判决书
（2020）京0117民初6871号
原告：北京宏华宇业建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区马昌营镇薄各庄村小营路3号。
法定代表人：刘志远，总经理。
被告：北京市平谷区大兴庄镇白各庄村村民委员会，住所地北京市平谷区大兴庄镇白各庄村。
法定代表人：马长明，村主任。
委托诉讼代理人：郭建立，北京市中盾律师事务所律师。
被告：王久成，男，1958年12月13日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。
法定代理人：王健（王久成之子），住北京市平谷区。
被告：吴金香，女，1966年2月3日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。
委托诉讼代理人：刘向军（吴金香之夫），住平谷区。
原告北京宏华宇业建筑工程有限公司（以下简称宏华宇业公司）与被告北京市平谷区大兴庄镇白各庄村村民委员会（以下简称白各庄村委会）、王久成、吴金香民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏华宇业公司的法定代表人刘志远，被告白各庄村委会的委托诉讼代理人郭建立、被告王久成的法定代理人王健、被告吴金香及委托诉讼代理人刘向军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏华宇业公司向本院提出诉讼请求：要求三被告归还原告借款本金88 500元并自2016年6月29日起至款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍支付利息。事实和理由：2016年6月29日，三被告以资金周转为由，从原告处借款88 500元，原告将现金10 000元及78 500元的支票交付给三被告，当时三方还约定了借款期限及利息。截至起诉之日，三被告未按照约定归还借款本金也未按照约定支付尚欠的利息。原告向三被告催要上述借款本息，三被告未予偿付。故原告诉至法院。
被告白各庄村委会辩称，对于该笔债务不认可，应属于个人借款。借款单中的借款人为王久成个人签字，无白各庄村委会盖章，王久成在借款期间非白各庄村委会的法定代表人，白各庄村委会也未授权王久成向原告借款，虽然借款单位写的是白各庄村委会，但原告无证据证明该款属于白各庄村委会的借款或者款项汇入白各庄村委会的账户内，原告同时起诉三个被告，说明原告没有确定白各庄村委会与其形成民间借贷关系，故原告与白各庄村委会不存在民间借贷法律关系；原告提交的转账支票存根上的金额非88 500元，且具有涂改迹象，不具有法律效力；原告未能提供借款的来源；原告具有涉嫌经济犯罪的嫌疑，应将案件移送公安机关进行侦查。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第一条规定：违反国家规定，未经监管部门批准，或者超越经营范围，以营利为目的，经常性地向社会不特定对象发放贷款，扰乱金融市场秩序，情节严重的，依照刑法第二百二十五条第（四）项的规定，以非法经营罪定罪处罚。前款规定中的“经常性地向社会不特定对象发放贷款”，是指2年内向不特定多人（包括单位和个人）以借款或其他名义出借资金10次以上。经查询，原告2016年12月9日出借给金海湖镇祖务村委会300万元，原告于2019年起诉白各庄村委会、王久成、佟学宏民间借贷纠纷案件中原告14次出借款项及现在起诉的白各庄村委会、王久成、佟学宏、吴金香等案件，原告出借款项均在2016年和2017年，出借次数高达20次以上，另外不排除白各庄村委会不知情的其他出借行为。原告起诉的对象具有不特定性，具有经济犯罪嫌疑；原告主张利息缺乏事实和法律依据。综上应驳回原告对白各庄村委会的起诉。
被告王久成辩称，该笔借款系白各庄村委会的借款，所借款项用于白各庄村委会的支出，应该由白各庄村委会偿还。
被告吴金香辩称，我与原告没有借贷关系，也没有证据证明我与原告有借贷关系。王久成还有其他人自2011年至2016年一直在我的北京坤烨汽车装饰中心洗车、打蜡、贴膜等，白各庄村委会有单独的记账本，洗车后就计入白各庄村委会的账，我一直催款，后王久成拿了一张77 800元的支票用作洗车款等。
本院经审理认定事实如下：2016年6月29日，原告制作的借款单中载明：借款单位白各庄村委，借款理由借款，月息1.5%，借款金额人民币（大写）捌万捌仟伍佰元整￥88 500，借款人王久成。王久成在2016年6月29日的转账支票存根上签字。2016年6月30日，原告向北京坤烨汽车装饰中心转账78 500元。
王久成、吴金香均表示因白各庄村委会欠北京坤烨汽车装饰中心洗车款等，故王久成将78
500元的转账支票交付北京坤烨汽车装饰中心。原告称所借款项除了转账支票，另给付现金10 000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人出借款项后，借款人应按照约定返还借款。本案中借款单虽中无白各庄村委会的盖章，但因王久成在借款时系白各庄村委会的第一书记，王久成多次代表白各庄村委会向原告借款，借款时亦有不加盖白各庄村委会公章的时候，结合所借款项的用途亦系用于偿还白各庄村委会对外欠付的债务，故债权人有理由相信王久成系代表白各庄村委会向其借款，故该笔借款的借款人应为白各庄村委会。白各庄村委会辩称原告的行为涉嫌经济犯罪，虽然原告有多笔款项出借给白各庄村委会或有王久成等人签字的借款，但原告认为借款人均系白各庄村委会，白各庄村委会未提交证据证明原告系“经常性地向社会不特定对象发放贷款”，故被告的该辩解，本院不予采信。故原告与白各庄村委会形成民间借贷关系，该借贷关系合法有效。现原告要求白各庄村委会返还借款，于法有据，本院予以支持。原告主动将利息调整为现行法律保护的上限，本院予以确认。原告要求白各庄村委会支付利息，于法有据，本院予以支持。原告要求王久成、吴金香承担责任，于法无据，本院不予支持。如白各庄村委会认为王久成的行为侵犯了其利益，可另行向王久成主张权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条之规定，判决如下：
一、被告北京市平谷区大兴庄镇白各庄村村民委员会于本判决生效后七日内返还原告北京宏华宇业建筑工程有限公司借款 88 500元并自2016年6月29日起至款付清之日止，按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%支付利息；
二、驳回原告北京宏华宇业建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1006元，由被告北京市平谷区大兴庄镇白各庄村村民委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 董小明
二○二○年十二月十日
书 记 员 王晓非
