***、芦溪县建筑工程公司劳动争议再审审查与审判监督民事裁定书

江西省高级人民法院

民事裁定书

（2018）赣民申1312号

再审申请人(一审原告、二审上诉人)：***，男，1950年9月21日生，住江西省芦溪县。

委托诉讼代理人：***（系***之妻），住江西省芦溪县。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：芦溪县建筑工程公司。住所地：江西省芦溪县芦溪镇更田村。

法定代表人：***，该公司董事长。

再审申请人***因与被申请人芦溪县建筑工程公司劳动争议纠纷一案，不服江西省萍乡市中级人民法院（2018）赣03民终29号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

***申请再审称：一、有新的证据，足以推翻原判决、裁定。再审申请人有当时在企业建筑公司担任书记人的证人证言为证据。再审申请人在被申请人公司开车跑运输有16年以上的工龄，因汽车报废经公司负责领导商议并同意自谋生计，有当时在县建筑公司担任书记人新的证言证据证明为证。二、原一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。再审申请人在被申请人开车有16年以上，加上6年兵龄就是22年的工龄，按芦溪镇建筑公司劳动用工制度改革具体实施方案，工龄满15年以上的正式职工，在企业与职工按合理比例分摊的基础上，社会保险最低保满15年后，职工与企业原有劳动关系自动解除。按社会保险法工龄最低保满15年，按芦溪文件规定保满15年工龄劳动合同关系自动解除，如果没满15年工龄，企业和个人共同缴纳保险费保满15年劳动关系自动解除。同样无需交纳管理费。芦溪镇人民政府于2017年6月20日作出的信访事件处理意见书，亳无证据认为再审申请人属于自动离职。三、原一、二审判决适用法律确有错误。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定申请再审。

本院经审查认为，***1978年退伍分配至芦溪县建筑工程公司从事驾驶员工作至1993年的事实客观存在。但根据芦溪镇人民政府《关于对我镇人才流通几点意见的通知》【（85）芦政发字第021号】第二条规定，凡未经镇及公司同意，未办理手续的一切外流人员，一律作自动离职，不管时间长短，一律不保留厂籍，以前工龄概不计算。且芦溪县建筑工程公司于1999年按芦溪镇人民政府芦政发〔1999〕135号批复，对企业与职工劳动用工关系进行改革时，就对所有职工进行了一次性处理，没有继续聘用和签订合同的职工，解除原有职工与企业的劳动关系。据此，***与芦溪县建筑工程公司之间的劳动关系已经解除。关于仲裁时效问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，根据芦溪镇人民政府（85）芦政发字第021号文件及〔1999〕135号批复，***与芦溪县建筑工程公司之间的劳动关系已经解除。***应当知道权利受到了侵害，其于2017年8月7日向芦溪县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，已经超过了仲裁时效，依法应予驳回。一、二审认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥。***在审查中提供的证据不属于新证据，不足以推翻一、二审对本案事实的认定及处理。综上，***的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回***的再审申请。

审判长***

审判员***

审判员***

二〇一九年一月十四日

书记员周烜