河北华微节水设备有限公司与张家口市桥东区农业农村局、张家口市水务局建设工程合同纠纷一审民事判决书

河北省***市桥东区人民法院

民 事 判 决 书

(2019)冀0702民初1467号

原告：河北华微节水设备有限公司，住所地石家庄市鹿泉区山尹村镇现代大街**。

法定代表人：张彦国，该公司经理。

委托诉讼代理人：刘建军，该公司副经理。

委托诉讼代理人：姜金志，河北世纪联合律师事务所律师。

被告：***市桥东区农业农村局，，住所地***市桥**林园路**

法定代表人：李世军，该局局长。

委托诉讼代理人：张永梅，河北凯华律师事务所律师。

被告：***市水务局，住，住所地***市经开区胜利中路**/div>

法定代表人：辛才，该局局长。

委托诉讼代理人：徐华涛，该局水库移民科科长。

委托诉讼代理人：杨志伟，河北海龙律师事务所律师。

原告河北华微节水设备有限公司（以下简称华微公司）与被告***市桥东区农业农村局（以下简称桥东农业农村局）、***市水务局（以下简称水务局）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华微公司的委托诉讼代理人姜金志、刘建军，被告桥东农业农村局的委托诉讼代理张永梅，被告水务局的委托诉讼代理人徐华涛、杨志伟到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。

原告华微公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付原告工程材料款304282.4元；２、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年初，被告水务局联系原告称，有一个水利扶贫项目，目前项目还没有批下来，需要施工方垫资施工，原告同意。2013年４月份，原告开始为水利工程供应材料。微灌溉800亩的材料都是原告垫资供应的，材料款共计304282.4元，本案水利工程于当年年底完工并投入使用。2014年，该水利工程批给了桥东农委，项目名称为***市桥东区农委《2013年中央财政小型农田水利设施建设补助专项资金》项目，该项目的财政补助专项资金已于2014年到账。2014年桥东区农委对该项目进行招标。招标文件上的工程量与实际弄反了，所以与实际不符。水务局多次协调工程款未果。由于桥东区农委的失误致使原告未能拿到工程款，给企业经营、资金流转带来了严重影响。2019年年初，桥东区农委撤销合并到了桥东区农业农村局。原告为了维护合法权益诉至法院。

被告桥东农业农村局辩称，1、本案已经超过诉讼时效；2、原、被告之间不存在合同关系，被告没有付款的义务，被告主体不适格；3、桥东农业农村局不是工程的业主、没有参与工程的设计发包验收等，更没有接收和享受项目的成果，对涉案工程的范围、进度、工程量、工程质量、工程是否完成交付验收情况不知情，双方没有任何的权利义务关系。

被告水务局辩称，1、本案已经超过诉讼时效；２、我局从未委托任何人或直接从事或发包过原告所述的王家寨水利工程。我局的会议纪要中，也无2013年在王家寨实施原告所述的水利工程记录。３、我局与原告没有合同关系，无相关权利义务。

本院经审理争议的事实主要是：一、原告称2013年华微公司的一个叫王兆日的工作人员向公司法人汇报，被告水务局的工作人员表示***市桥东区姚家庄镇（以下简称）有一个项目，项目名称是2013小型农田水利中央财政补助专项资金项目，这个项目省里已经立项，但是由于项目比较着急，而资金还在申报过程中，所以需要提前进场垫资施工，原告华微公司的法人在听完情况汇报后表示同意，双方当时并未签订书面合同。于是原告自2013年４月至2013年5月12日期间，在未通过招投标程序的情况下开始向提供了800亩土地微灌溉需要的管材，管材是按照当时市场价计算的单位，提供的管材共计304282.4元，所提供的管材均运到了王家寨工地，由一个叫徐世元的人进行的收货签收。二被告均表示从未与原告就微灌溉水利工程订立书面或达成口头协议，且对于原告陈述的将管材供货到的事情不知情，也未对管材的数量、质量以及工程进度和完工情况进行过确认、验收，故原告无权向被告主张支付货款的权利。原告为证明自己的主张提供了：１、***市桥东区农业委员会东农字[2014]9号文件，文件是桥东区农委、财政局向市水务局、财政局关于2013年小型农田水利中央财政补助专项资金项目实施方案的请示。２、河北省水利厅、财政厅冀水农[2014]61号文件，该文件是河北省水利厅、财政厅给***市水务局、财政局关于***市2013年中央财政小型农田水利设施建设补助专项资金项目实施方案的批复。３、***市财政局张财指标字[2013]458号文件，该文件是***市财政局、水务局关于下达2013年小型农田水利设施建设中央补助专项资金的通知。４、***市财政局张财指标字[2013]513号文件，该文件是***市财政局关于下达2013年小型农田水利设施建设补助专项资金的通知。５、***市财政局张财指标字[2015]339号文件，该文件是***市财政局关于下达小型农田水利设施建设工程市级配套资金的通知。原告提供上述证据拟证明华微公司提供的货物便是2013年中央财政小型农田水利设施建设补助专项资金项目，该项目最终批给了桥东区农委，且资金已经到位。二被告对原告提供的证据的真实性无异议，但对原告的证明目的不认可。６、证人安某证言，2013年其任市水务局农村水利科科长，在2013年全市开展基层建设年活动时，市组织部安排他和张鹤泉、刘巨天到负责这个活动，他是驻村工作组组长。到村后他从村两委了解到村里的久保桃灌溉需要改进提升，当时还没有2013年小型农田水利中央财政补助专项资金项目，他便与姚家庄镇领导及桥东区委领导沟通协调，决定由桥东区农委和姚家庄镇协调资金来源，由工作组去争取项目解决桃树灌溉问题，这个办法得到桥东区组织部的认可，后他又多次到省水利厅汇报，得到回复是2013年肯定会有小型农田水利中央财政补助专项资金项目，但资金下达会晚些，可以考虑由愿意垫资的企业先进场。当时桥东区农委同意由工作组负责实施这个项目，后来他的工作进行了调整，不再负责这个项目，发生了已经实施的项目与招投标不符的现象。原告在供货时未与任何人签订过合同。被告桥东农村农业局对安某的证言不认可，被告水务局称安某在工作组工作期间是与原单位脱钩的，党组织关系转到帮扶村，由帮扶村所在的区组织部负责管理，安某的行为不是水务局授权的，与水务局无关。被告水务局提供了《***市深化加强基层建设活动驻村工作人员管理办法》，其中第一项第２小项规定“下到村的工作组成员，必须与本单位工作脱钩，工作组成员必须全部吃住到村”。原告认为该项管理规定说明安某的行为是代表桥东区政府的。二、二被告主张原告的诉讼请求超过诉讼时效。原告称所涉项目的工程款并未进行结算，此时的工程款是不确定的，故不存在诉讼时效的问题。原告为证明自己的主张提供了：１、***市桥东区农业委员会东农字[2016]43号文件，是桥东区农委给水务局的报告，2013年中央财政小型农田水利设施建设补助专项资金项目为“基层建设年”活动市水务局驻桥东区工作组的帮扶项目，2014年9月对该项目进行招投标，因为在招标前实施的机井工程、管道采购等与《实施方案》内容不符，故桥东区农委未与施工单位签订施工合同……，恳请市水务局尽快协调解决。２、***市桥东区农业委员会东农字[2016]83号文件，是桥东区发展改革局给桥东区政府关于进一步落实桥东区2013年小农水利专项工程相关事宜的请示。被告桥东农业农村局对文件的真实性无异议，对原告的证明目的不认可，被告水务局对证据的关联性有异议。三、对于货物的总价款，原告主张为304282.4元，二被告表示从未收到过原告供货的管材，也未委托单位的工作人员或是亲自与原告联系，让原告供应过管材。原告向法庭提供的证据有：１、河北华微节水设备有限公司销售单三张，金额总计为304282.4元，收货单位经办人为徐世元。二被告均表示购买单位是，且不认识徐世元。２、***市水务局关于协调推进桥东区2013年小型农田水利专项资金项目会议的通知，内容为：为推进桥东区2013年小型农田水利专项资金项目，市水务局决定在４月12日上午９时在市水务局７楼会议室召开专项工作协调推进会，参会人员有桥东区主管区长、桥东区农委主要领导、主管领导及项目推进人、项目村负责人、项目设计单位及施工单位负责人。二被告认为该份会议通知，不能证明工程的主体是谁，付款单位是谁。３、***市桥东区委会证明一份，内容为：2012年我村在基层建设活动中……河北华微节水设备有限公司提供了800亩的灌溉设备。二被告认为村委会出具的证明中无出具人的签字，不符合证据的形式。４、***市桥东区《2013年小型农田水利专项资金》政府采购项目公开招标预中标公告、中标公告、中标通知书、缴纳投标保证金收据，二被告认为招投标文件均发生在2014年而原告向供货的时间为2013年，不能证明之间的关联性。

本院认为，原告主张在2013年４月至5月12日期间向桥东区提供管材，材料款共计304282.4元，材料用于微灌溉项目，该项目是由被告水务局牵头联系，采购单位为被告桥东农业农村局。二被告均否认与原告存在书面合同或是口头合同，不应对材料款承担给付义务。原告要证明自己的主张成立应当提供与二被告存在合同关系，且被告桥东农业农村局是管材实际采购人的相关证据。原告提供的河北华微节水设备有限公司的销售单，该单中收货单位经办人签字为徐世元，经调查徐世元不是二被告单位的工作人员。原告提供的张财指标字[2013]458号文件、张财指标字[2013]513号文件印发时间在2013年11月至12月期间；东农字[2014]9号文件、冀水农[2014]61号文件的印发时间均在2014年；张财指标字[2015]339号文件印发时间为2015年7月，东发改[2016]83号、东农字[2016]43号文件印发时间为2016年8月，而原告陈述的向供应管材的时间为2013年4月至5月12日期间，且上述文件中均未提到原告华微公司，故上述文件不能证明桥东区2013年小型农田水利专项资金项目与原告华微公司向提供的管材涉及的项目系同一项目。2016年４月７日***市水务局关于协调推进桥东区2013年小型农田水利专项资金项目会议的通知，该会议通知的内容为桥东区农委项目负责人介绍项目情况，协调推进项目建设，没有涉及到本案诉争货款的事项，原告华微公司以此证明水务局和桥东农业农村局专门召开协调会协调欠付材料款的证明目的不能成立。原告华微公司提供的招投标公告、中标通知书的日期均发生在2014年，而原告完成供货是在2013年，政府采购的正常程序应当是先招投标，然后由采购部门向中标单位进行采购，则采购、供货时间应发生在中标程序之后，而本案中时间发生了倒置，庭审中原告称他们是先进场垫资施工，后进行的招投标程序，但凭现有证据不能证明原告在2013年的供货与2014年桥东农业农村局的招标系同一采购行为。原告提供的委会于2018年３月21日的证明仅能证明原告华微公司向提供了800亩灌溉设备，而不能证明采购人为二被告。证人安某的证言，证言中提到为了解决久保桃灌溉的问题在征得桥东区委、组织部、农委和省水利厅的同意下，协调由原告先进场垫资施工，但证人的上述证言无其他证据予以佐证，且被告水务局否认安某的行为系职务行为，并辩称安某在2013年全市开展基层活动年时，被安排到工作期间，与原单位即水务局的工作是脱钩的。综上，原告未与二被告之间关于向提供800亩灌溉所需管材订立书面合同或达成口头协议，二被告均否认收到过原告提供的管材的事实，原告提供的现有证据也无法证实其供应到被告进行的采购，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：

驳回原告河北华微节水设备有限公司的诉讼请求。

案件受理费2932元，由原告河北华微节水设备有限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省***市中级人民法院。

审判员　　张慧

二〇一九年十月八日

书记员　　王倩