某某与肇州县筑路工程公司民间借贷纠纷一案民事判决书

黑龙江省肇州县人民法院

民 事 判 决 书

（2017）黑0621民初1424号

原告***，男，1950年生，汉族，筑路公司退休职工，现住肇州县。

被告肇州县筑路工程公司，地址肇州镇北环东路。

法定代表人吴建春，职务总经理。

委托代理人于海英，系黑龙江海鹰律师事务所律师。

原告***与被告肇州县筑路工程公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理，依法由审判员邵晓娟适用简易程序独任审判，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告***、被告肇州县筑路工程公司委托代理人于海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告***诉称，原告是肇州县筑路工程公司职工，2001年3月23日被告公司让全体职工集资购买推土机，声称用推土机干活挣钱给职工分红，如果不集资就下岗，原告无奈拿出集资款。可是使用该推土机挣钱后，公司根本就没有给我们分红，从目前情况看我们的集资款没有任何意义，况且公司职工的绝大多数职工集资款都已退回，可原告的集资款至今没有退给原告。现原告诉至法院，请求被告返还个人集资款本金1万元及利息19，800元（从2001年3月23日起按月利1分计算）；诉讼费用由被告承担。

被告肇州县筑路工程公司辩称，关于集资事实存在，集资当时对分红和利息没有明确约定。自2010年开始，给职工退回集资款，都是退了1万元，没有分红和利息。原告的集资款没有直接退，是因为在2010年9月原告住院时，因本人不能来签字和支取集资款，由其儿子李超以借款形式给被告治病取回。另外，现任领导任职期间，和原告没有其他的经济往来。

为证明自己的主张，原告向法庭出示如下证据：

出示收据一枚，欲证实2001年3月18日单位收个人集资款1万元的事实。经庭审质证，被告对真实性无异议，但认为这笔钱在2010年9月3日通过原告儿子以借款形式已经支回。

被告向法庭出示如下证据：

出示借据一枚（复印件），欲证实原告儿子李超2010年9月3日向被告借款1万元，该款实际是原告支取的集资款。因为原告住院用款，无法亲自支取，原告与被告法定代表人电话沟通后，由李超支款并出具的借据。经庭审质证，原告对证据真实性无异议，但认为是借款，不是退的集资款。

经审理查明，2001年3月18日，被告肇州县筑路工程公司为缓解企业经济困难，向本单位职工集资每人1万元，用于本单位生产和经营。原告***作为单位职工交纳集资款1万元，被告给原告出具收款收据一枚。自2010年开始，被告陆续给职工退回集资款1万元。2010年9月6日，原告因病住院治疗向被告借款，原告委托其儿子李超到被告处取款1万元，李超给被告出具了借据。现原告提起诉讼，要求被告返还集资款1万元，并支付利息。

本院认为，本案被告向原告借款，系被告在本单位内部通过借款形式向职工筹集资金，用于本单位生产、经营，双方之间形成的民间借贷合同有效。原告作为出借人已经履行了出借资金的义务，被告作为借款人应当履行返还借款的义务。但是，庭审过程中，被告抗辩原告因治病向单位借款1万元，实际就是退还原告集资款。原告对借款1万元的事实认可，但认为不能抵顶集资款，应当抵顶被告欠原告的其他款项，但是原告当庭又未提供被告欠原告其他款项的相关证据，因此，依照相关法律规定，原告向被告借款1万元可以抵销集资款1万元。故原告要求被告返还集资款1万元的诉讼请求，因此笔债务已经抵销，依法不予支持。关于原告请求被告支付利息，因借款时双方没有明确约定，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第九十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条、第二十五条之规定，判决如下：

驳回原告***的诉讼请求。

案件受理费减半收取273元，由原告负担。

如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。

审判员　　邵晓娟

二〇一七年九月二十七日

书记员　　于姗姗