某某强诉上海大明灯具成套厂劳动合同纠纷一案二审民事判决书

上海市第一中级人民法院

民 事 判 决 书

（2016）沪01民终4663号

上诉人（原审原告）**强，XX年XX月XX日生，汉族。被上诉人（原审被告）上海大明灯具成套厂有限公司。法定代表人项文彬，董事长。委托代理人蔡玉珍，女，该公司员工。委托代理人王亚萍，女，该公司员工。上诉人**强因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第23824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。上诉人**强，被上诉人上海大明灯具成套厂有限公司（以下简称大明公司）的委托代理人蔡玉珍、王亚萍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审法院认定，**强于2012年11月5日至大明公司处工程部工作，曾任大明公司常州花博会项目的项目经理，最后出勤至2014年2月14日。任职期间，**强共计向大明公司预支钱款121,000元。2014年2月21日，**强提供2013年6月18日至9月28日期间常州花博会项目各项费用汇总表（载有申报金额122,323.77元、后附票据248张等，其中2013年6月20日至2013年9月26日汽车加油费等金额11,535元）一份及相关票据多组给大明公司，大明公司处人员贺某某在上述汇总表上书写“收到上述书面报账资料（其中√有发票，无√无发票）。2014年3月7日，**强提供绿地等项目的各项费用汇总表（载有申报金额4,358元、后附票据73张等）一份及相关票据一本，贺某某在该汇总表上书写“收到上述报账资料，有待处理”。该日，**强另提供2013年4月19日至6月18日为常州花博会项目的各项费用汇总表（载有申报金额合计5,255元、后附票据46张等）一份及相关票据一本，贺某某在该汇总表上书写“收到上述报账资料，有待处理”。2015年2月9日，**强向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求大明公司支付2012年11月5日至2014年2月14日的报销费用11,035.44元。同年4月10日该仲裁委员会作出裁决，未支持**强的仲裁请求。**强不服该裁决，遂向原审法院提起诉讼，要求大明公司支付2012年11月5日至2014年3月26日的报销款11,035.44元并支付相应的拖欠之日至足额支付之日的双倍利息。大明公司未在原审法院指定期限内提供2013年3月7日的两本报销票据。原审审理中，大明公司称**强2014年2月21日提交申报金额122,323.77元的报销票据一本，其中105,545.57元予以报销，16,778.20元不予报销，具体如下：（1）11,535元汽油费中的4,920元不予报销。包括金额850元的四张汽油费发票开具日期模糊（提供的四张汽油费发票的开具日期处均有破损，无法显示具体日期）；2013年6月20日等多日的申报金额1,800元的汽油费无相应票据；金额1,190元的六张汽油费发票均非在常州开具（提供的六张汽油费发票开具日期分别为2013年12月2日、2013年5月7日、2013年10月23日、2013年12月23日、2013年2月18日、2013年6月4日，开具地点除第三张为昆山外，其余均为上海；提供的由**强签字的费报清单注明系2013年6月20日至2013年9月26日的常州花博会汽油费等费用）；汽车修理费1,080元应由汽车出租公司承担（提供的增值税发票显示修理费合计1,080元，有结算单的金额为710元并注明维修车辆为苏FXXXXX）。除上述四张日期模糊和六张非在常州开具的汽油费发票外，另有46张汽油费发票合计金额9,355元，部分注明付款单位苏FXXXXX。**强称不清楚四张汽油费发票开具日期处撕损的原因；六张汽油费发票虽非在常州开具，但均真实；对在常州租借的车辆作过换胎和补胎，驾驶时出过交通事故，私了后产生修理费，该些情况均向老板作过汇报。（2）宾馆住宿费用7,628.40元中的278元不予报销。2013年9月4日的住宿费278元发生在大明公司为员工租赁宿舍之后，不应再报销。**强称当日晚钱某某（音）辱骂其他员工，其安排陈某某等四人在汉庭宾馆住了两个标间。（3）部分工地现场人员的伙食补贴已经申报，现申报的16,360元伙食补贴中的2,960元不予报销；**强个人的伙食补贴和垫付的菜钱合计12,445.20元。**强称其不再替其他人员主张伙食补贴，其个人应得伙食补贴4,480元，为其他人员垫付伙食费用7,965.20元。（4）858.30元管理人员饮用水费用中231.60元不予报销。包括2013年7月28日、8月5日、8月6日合计金额118元的水费无相应票据；2013年8月1日的金额为43.2元，并非56.8元（提供的2013年8月1日机打发票显示应付总额43.20元，付款金额100元，找零56.80元；提供的费报清单注明2013年8月1日的饮用水金额56.80元）；2013年8月27日的肯德基费用100元不应报销（未提供相应发票）。**强称2013年8月27日老板来常州，开会至半夜，老板安排购买肯德基花去100元。（5）1,338.80元御城驻地生活用品用具购置费用中339.80元不予报销。包括2013年8月8日厨房用品费71.90元无相应票据；2013年10月30日购买的睡袋178.90元和2013年7月24日购买的凉被89元均由**强带回家。**强称该些均为生活用品，睡袋使用后由其带走，凉被留在常州。（6）实际在常州工作为6月26日至9月28日，按200元/月标准报销，并需提供相应凭证，手机通讯费用1,400元中800元不予报销（提供的12张通讯费发票中，2013年7月21日金额200元的一张发票显示户名**强）。**强称未告知过200元/月的标准，老板说过去常州使用上海的号码实报实销。（7）购买的充电宝159元、SD卡37元由**强带走，现场办公费用4,788.87元中196元不予报销。**强称其从家带去相机作拍工程进度用，因原来的SD卡太小，就作了购买；购买充电宝，是为了充电用，后留在常州。（8）业务招待费用合计4,365.80元，无公司领导签字立项，不予报销（提供的相关票据中，盖有相关印章且字迹清晰的，合计金额为2,726元；部分同次用餐发票的编号并不相连）。**强称该些费用为公司允许的业务支出，将票据交给公司即可。（9）在常州安排有车辆，平日办事用的相关交通费用等2,687元需与财务作专管说明（提供的交通费等费用票据合计金额1,592元，**强在票据背面和费报清单上对涉及的时间、人员、事由作了说明）。**强称该些费用不包含常州的交通费用。原审法院认为，劳动者因履行工作职责的需要而垫付的合理、必要费用，用人单位应予报销。根据绿地等项目的各项费用汇总表和2013年4月19日至6月18日期间为常州花博会项目的各项费用汇总表上贺某某的签字，**强于2014年3月7日将两本报销票据交给大明公司，大明公司未在原审法院指定期限内提供该两本报销票据，原审法院认定上述两份各项费用汇总表所载申报金额合计9,613元的费用大明公司应予报销。根据2013年6月18日至9月28日期间常州花博会项目的各项费用汇总表，**强于2014年2月21日将该本报销票据交给了大明公司，大明公司在庭审中作了提供。对该本报销票据所涉费用的支出，大明公司确认其中的105,545.57元予以报销，其余的16,778.20元不予报销。就该16,778.20元应否报销，结合**强、大明公司的相关意见，原审法院认定如下：（1）11,535元汽油费中的4,920元应否报销。合计金额850元的四张汽油费发票的开具日期处均有破损，无法显示具体日期，大明公司不予报销的意见成立。费报清单注明系2013年6月20日至2013年9月26日的常州花博会汽油费等费用，六张非在常州开具的1,190元汽油费发票的开具日期均在上述明列的期间之外，大明公司不予报销的意见成立。汽车修理费1,080元中的710元有相应的发票和结算单佐证，并且结算单注明所修车辆为苏FXXXXX，与部分汽油费发票所注付款单位相同，该部分钱款大明公司应予报销；现无证据显示其余370元修理费的支出确属必要，大明公司不予报销的意见成立。除上述四张日期模糊、六张非在常州开具的汽油费发票外，另有46张汽油费发票合计金额9,355元，大明公司应予报销。故**强申报的11,535元中应予报销10,065元，不予报销1,470元。（2）7,628.40元住宿费中278元应否报销。在大明公司已为**强等员工提供宿舍的情况下，**强仍安排有关员工在宾馆住宿，该笔费用的支出难谓必要，大明公司不予报销该278元的意见成立。（3）双方确认**强在驻常州期间应得个人伙食补贴和垫付的伙食费共计12,445.20元。**强不再替其他人员主张伙食补贴，16,360元伙食补贴中不予报销的金额调整为3,914.80元。（4）858.30元管理人员饮用水费用中231.60元应否报销。经审核，2013年7月28日、8月5日、8月6日合计金额118元的申报金额确无相应票据佐证，2013年8月1日的机打发票显示应付总额为43.2元，申报的2013年8月27日肯德基费用100元无相应证据佐证确已支出且属必要，大明公司不予报销合计231.60的意见成立。（5）御城驻地生活用品用具购置费用1,338.80元中339.80元应否报销。经审核，2013年8月8日厨房用品费71.90元确无相应票据佐证，大明公司不予报销的意见成立。2013年10月30日购买的178.90元睡袋使用后确由**强带走，原审法院酌情扣除50%即89.45元。现无证据显示2013年7月24日购买的89元凉被亦由**强带走，大明公司要求不予报销的意见不能成立。故上述生活用品用具购置费用中不予报销161.35元。（6）手机通讯费用1,400元中800元应否报销。经审核，仅有个别发票显示手机用户为**强，原审法院结合大明公司陈述的报销标准、**强填写的派驻常州花博会的期间，认定上述1,400元中予以报销666.67元，即不予报销733.33元。（7）现场办公费用4,788.87元中196元应否报销。经审核，购买的37元SD卡确由**强带走，原审法院酌情扣除50%即18.50元。现无证据显示159元的充电宝亦由**强带走，大明公司要求不予报销的意见不能成立。故上述现场办公费用中不予报销18.50元。（8）业务招待费用4,365.80元应否报销。经审核，盖有相关印章且字迹清晰的票据合计金额为2,726元。考虑到**强作为常州花博会项目的项目经理确需支出一定的业务费用，大明公司要求相关票据由公司领导签字而**强现已离职，部分同次用餐发票的编号并不相连等，原审法院酌定上述费用大明公司予以报销80%，即4,365.80元中2,185元不予报销。（9）平日办事用的相关交通费用等2,687元应否报销。经审核，该些费用中的1,592元有相应票据佐证，**强在票据背面和费报清单中作了相应说明，大明公司应予报销。其余1,095元无相应票据佐证，大明公司不予报销的意见成立。上述（1）至（9）项，不予报销的费用合计10,087.58元。换言之，**强于2014年2月21日申报的122,323.77元中应予报销112,236.20元。加上**强于2013年3月7日申报的合计9,613元，大明公司共计应予报销121,849.20元。扣除**强预支的121,000元，尚存差额849.19元大明公司应予补报。**强要求支付相应的拖欠之日至足额支付之日的双倍利息缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，原审法院于二〇一六年二月二十四日作出判决：一、上海大明灯具成套厂有限公司于判决生效之日起三日内支付**强2012年11月5日至2014年3月26日的报销款849.19元；二、驳回**强的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。判决后，**强不服，向本院提出上诉，要求撤销原审判决，依法改判大明公司支付2012年11月5日至2014年3月26日的报销款7,202.23元并支付相应的拖欠之日至足额支付之日的双倍利息。**强的主要理由为：**强的所有报销凭证单据发票等原件已经全部交给了大明公司，大明公司在仔细点检无误后，当面收下了**强的全部报销单据，且表示日后会尽快销账的。因此，**强要求大明公司报销汽油费2,040元、修理费370元、住宿费278元、工地饮用水费用231.60元、厨房用品费71.90元、睡袋178.90元、手机通讯费733.33元、SD卡18.50元、业务招待费2,185元、平日办事用的相关交通费1,095元，共计7,202.23元。被上诉人大明公司答辩称，不同意**强的上诉请求，认为**强任职期间共计预支钱款121,000元，贺某某仅收下**强2014年2月21日提交的申报金额122,323.77元的票据一本，未收下**强2014年3月7日提交的一叠报销票据。2014年2月21日的报销票据有部分内容模糊或拼凑，不符合大明公司处财务制度，但大明公司服从原审法院的判决。二审中，**强向本院提供如下证据：1、项目部员工姜某的证明函，旨在证明为什么会发生汉庭住宿费278元、饮用水购买的事实(姜某）、肯德基费用100元（姜某）、厨房用品71.90元（姜某）、业务招待费2,185元（姜某）；2、办公物品移交单等，旨在证明交通费1,095元。大明公司对**强提供的证据1真实性不予认可，认为姜某与**强有利害关系（姜某与**强一起串通离职，且两人均与大明公司打官司）；关于肯德基的费用，大明公司员工每天有40元餐补，外食费用不能转嫁至大明公司。大明公司对证据2办公物品移交单等真实性不予认可，认为也不能主张1,095元交通费。因**强提供的上述证据均不能证明其事实主张，故本院对**强提供的证据1、2的证明力均不予认定。本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，关于**强主张的汽油费2,040元、修理费370元。根据查明的事实，四张汽油费发票合计850元，因开具日期处均有破损，无法显示具体日期，故大明公司不予报销的意见成立。另外，费报清单注明系2013年6月20日至2013年9月26日的常州花博会汽油费等费用，六张非在常州开具的1,190元汽油费发票的开具日期均在上述明列的期间之外，大明公司亦不予报销的意见成立。至于汽车修理费1,080元中的370元，因无证据显示该修理费的支出确属必要，故大明公司不予报销的意见亦应当成立。关于住宿费278元，在大明公司已为**强等员工提供宿舍的情况下，**强仍安排有关员工在宾馆住宿，故大明公司对该笔费用不予报销的意见成立。关于管理人员饮用水费用231.60元，因2013年7月28日、8月5日、8月6日合计金额118元的申报金额无相应票据佐证，2013年8月1日的机打发票显示应付总额为43.2元，申报的2013年8月27日肯德基费用100元无相应证据佐证确已支出且属必要，故大明公司不予报销合计231.60的意见成立。关于厨房用品费71.90元，因无相应票据佐证，大明公司不予报销的意见成立。至于2013年10月30日购买的178.90元睡袋使用后由**强带走，故原审法院酌情扣除50%即89.45元并无不当。关于手机通讯费，经审核，仅有个别发票显示手机用户为**强，原审法院结合大明公司陈述的报销标准、**强填写的派驻常州花博会的期间，认定大明公司不予报销733.33元并无不妥。关于SD卡，经审核，购买的37元SD卡确由**强带走，原审法院酌情扣除50%即18.50元不予报销并无不当。关于业务招待费4,365.80元，经审核，盖有相关印章且字迹清晰的票据为2,726元。考虑到**强作为常州花博会项目的项目经理确需支出一定的业务费用，大明公司要求相关票据由公司领导签字而**强现已离职，部分同次用餐发票的编号并不相连等，原审法院酌定上述费用大明公司予以报销80%，即4,365.80元中2,185元不予报销并无不当。关于平日办事用的相关交通费用1,095元，因无相应票据佐证，大明公司不予报销的意见成立。综上所述，**强要求大明公司支付2012年11月5日至2014年3月26日的报销款7,202.23元并支付相应的拖欠之日至足额支付之日的双倍利息的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人**强负担。本判决为终审判决。

审　判　长　　王剑平

代理审判员　　周　寅

审　判　员　　徐晓炜

二〇一六年七月二十日

书　记　员　　赵亚琼

附：相关法律条文

《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……