福建欣可达建设有限公司

上杭县园林管理所、福建诚恒建设有限公司、福建诚恒建设有限公司等民间借贷纠纷一审民事判决书

来源：中国裁判文书网

福建省上杭县人民法院

民事判决书

(2020)闽0823民初1553号

原告（反诉被告）：上杭县园林管理所，住所地：上杭县紫金公园。统一社会信用代码：123508234908935178。

法定代表人：刘霖，职务：所长。

委托诉讼代理人：林富江，男，1988年4月20日出生，汉族，住武平县。

委托诉讼代理人：林新麒，福建龙航律师事务所律师。

被告（反诉原告）：***恒建设有限公司（福建省诚恒建设工程有限公司），住所地：上杭县蛟洋镇崇头村兴业路**，经营场所：上杭县临城镇北环中路**。统一社会信用代码：913508235575864677。

法定代表人：王祥烨，职务：总经理。

委托诉讼代理人：王安辉，男，1959年3月20日出生，住上杭县。

委托诉讼代理人：蓝国旺，福建汀杭律师事务所律师。

原告（反诉被告）上杭县园林管理所与被告（反诉原告）***恒建设有限公司（以下简称诚恒公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

上杭县园林管理所向本院提出诉讼请求：1、判决被告***恒建设工程有限公司归还原告借款62万元；2、案件受理费由被告负担。

事实与理由：被告以对民政局绿化工程施工，急需资金周转为由，于2011年12月23日向原告借款30万元，于2012年2月21日借款32万元，合计62万元，被告向原告出具了收款收据。原告于被告借款当日通过工商银行上杭支行分两笔存入被告银行账户62万元。原告多次催告被告归还借款，但被告至今未归还。为维护原告自身合法权益，现根据《民事诉讼法》第119条的规定，特向贵院起诉，请求作出公正的判决，支持原告的诉讼请求。

诚恒公司辩称：答辩人从未向被答辩人要求借款，不存在基于借贷意思表示的民问借贷事实。被答辩人向答辩人支付的62万元，是预支的工程款，答辩人按被答辩人的要求完全工程量后，迟迟不付清剩余工程款，已提出反诉，要求被答辩人支付。被答辩人诉请无依据，请求驳回其诉请。

诚恒公司向本院提出反诉请求：1．判令反诉被告支付社会福利中心景观工程及前期零星施工工程款1398678元，扣除已支付620000元，仍需支付778678元。2．诉讼费用由反诉被告承担。

事实和理由：2011年前后，上杭县人民政府向临城镇城东村征收土地一块，位于社会福利中心西边，划归上杭县民政局管理，经县政府研究决定利用该款土地的一部分建设社会福利中心景观工程（下称景观工程）。景观工程需要对山坡地进行前期平整工作，县民政局委托被反诉人实施，被反诉人将该零星工程交由反诉人实施，反诉人的钩机、铲车自2011年11月12日入场开工，清理小山坡和建筑垃圾做到12月。之后，被反诉人上杭县园林所受上杭县民政局委托，根据清理的场地编制景观工程的《施工图》和《工程预算书》，预算造价1256383元。2011年11月28日，上杭县政府召开专题会议，决定将后花园绿化项目（即社会福利中心景观工程）交由被反诉人负责实施，要求2012年元旦前必须完成，由于时间紧任务重，被反诉人得知反诉人具有园林绿化资质和相关施工经验，请求反诉人继续代为施工绿化项目，承诺负责与县民政局结算后向反诉人付款。2011年12月2日开工，反诉人先行垫资采购花草苗木、组织机械作业，指挥人员日加班加点，终于在2012年元旦完成绿化项目，交付给民政局用于剪彩仪式。竣工后反诉人又代县园林所对绿化项目进行了1年的管护。

被反诉人受指定负责实施景观工程，实施之前未与业主县民政局签订书面合同，施工过程中才与民政局协商签订书面合同，并复印给反诉人一份其拟定并单方盖章的合同，反诉人要求与被反诉人签订代施工书面合同，被反诉人以其与民政局还未盖民政局章为由拖延，说相关文件复印给反诉人了，让反诉人放心施工。施工过程中，被反诉人仅于2011年12月23日支付了工程进度款30万元，施工完成后，2012年1月10日左右，被反诉人出面与民政局进行了竣工验收，之后告知反诉人已提交相关验收材料给县民政局，民政局支付了约80%进度款，并于2012年2月21日又向反诉人支付工程款32万元。被反诉人合计支付62万元与其预算的1256383元（实际施工中增加了工程量）相差甚远，更何况还有零星工程款项未付。为此反诉人要求被反诉人支付剩余工程款，被反诉人答应总结算后再支付给反诉人。

2012年过去，施工方对绿化项目1年的管护期届满，县民政局没按约定于2013年1月初进行验收，直至2013年2月6日和4月28日，民政局的罗永通等6人，被反诉人的人员梁辉等5人才在反诉人的再三请求下进行验收。因民政局拖延验收、接管，导致苗木因干旱枯死一部分，也导致反诉人三番五次请十多二十人重新锄草，花费不少额外支出。2013年4月底园林所召开工程结算会议，反诉人派3人参加，决定请有资质的第三方进行结算，结算费用由反诉人先垫付。5月25日，福建泉宏工程管理有限公司向反诉人出具了《工程结算书》，造价认定为1676780元。但被反诉人、县民政局不知为何未完成最终结算。2013年11月11日，被反诉人再次请求县民政局对景观工程进行验收结算，仍没有结果。

2014年至2019年，反诉人不断找被反诉人要求福建泉宏工程管理有限公司出具《工程结算书》结算，但被反诉人总以各种理由不结算。2020年5月，反诉人根据现有的复印件资料自行编制《工程结算书》，结算造价1398678元，送交被反诉人要求结算，但被反诉人不理睬。2020年6月2日，被反诉人对反诉人发催告函，称说反诉人施工的景观工程已完工但未结算，将之前支付的工程进度款62万元谎称预借工程款要求归还，要求完善景观工程竣工资料及办理清帐。反诉人前往交涉，指出景观工程合同关系双方为县民政局和被反诉人，反诉人代替被反诉人施工，仅与被反诉人形成代施工的合同关系，而未与县民政局形成合同关系。反诉人所做工程都以被反诉人名义为之，工程联系单、现场签证单、机械作业签证卡、（管护1年后）验收表等工程资料都由被反诉人出具和提交给县民政局。这些资料被反诉人仅提供了部分复印件给反诉人。无论从合同的相对性还是资料出具考虑，都应当由被反诉人与县民政局结算，然后再与反诉人结算，但被反诉人仍无理要求反诉人提供结算资料，商量又没结果。2020年6月24日，被反诉人将62万元工程进度款另谎称民间借贷要求归还。

反诉人认为，反诉人为被反诉人代做工程，准备竣工资料，请求业主验收结算的责任在被反诉人，反诉人只能从旁协助。为维护自己的合法权益，反诉人特根据民事诉讼法规定提出反诉。请求法院依法支持反诉请求。

上杭县园林管理所辩称，一、本案的基本事实。2011年11月下旬上杭县民政局同意将上杭县社会福利中心园林景观工程项目发包给答辩人承包，并要求在元旦前完工。因时间紧、任务重等因素，双方没有签订合同。随后，答辩人将该项目交由被答辩人实际施工，双方也没有签订施工合同，完工后被告未向答辩人提供施工现场签证单和验收单，也没有进行工程审计。后经了解，2012年答辩人曾到现场查看，发现苗木已大部分死亡。被告在2011年12月23日向原告预借款30万元，2012年2月21日借款32万元，计62万元。目前上杭县社会福利中心的绿地已经荒废，答辩人曾两次要求被答辩人尽快完善结算资料，被答辩人负责人口头答应，如果民政局同意完善工程资料，则同意在对绿地进行恢复绿化后送审结算。因双方没有签订施工合同，加上被答辩人无法提供结算所需的相关签证等资料，造成无法结算，导致答辩人无法确认被答辩人实际完成的工程造价。2018年3月1日，答辩人发出《关于要求完善上杭县民政社会中心景观工程结算相关工作的函》，要求被答辩人在2018年3月16日上午到答辩人处协商有关结算工作事宜。2020年5月9日，答辩人主管单位上杭县城市管理局向被答辩人发出《关于要求尽快完善未经结算工程竣工结算资料的通知》，要求被答辩人在2020年5月13日前完善工程竣工资料及办理清账，但被答辩人一直未提交工程结算的资料。二、被答辩人提起反诉不成立，应予以驳回。反诉是指在一个已经开始的民事诉讼程序中，本诉的被告以本诉原告为被告，向受诉法院提出的与本诉有牵连的独立的反请求。反诉与本诉的诉讼请求必须在事实或法律上有牵连。反诉实质要件：1．反诉与本诉基于同一法律关系。2．反诉与本诉基于同一法律事实。本案是以民间借款法律关系提起诉讼的，而被告是基于建设工程施工合同的法律关系提起反诉的；民间借款是基于双方达成借款的合意和实际支付的事实而发生的，而建设工程施工合同是基于发包人将工程项目交由承包人施工的事实发生。故这二者不是同一法律关系，也不是同一法律事实。被告对本诉提起反诉不符合条件，理由不当，应予以驳回。反诉是否成立，由法院予以确认。三、原告与被告的建设工程施工合同纠纷，应另行处理。由于原告原主要负责人因涉嫌犯罪被判处刑罚，加上被告未提供现场施工的签证资料，致使被告负责施工的工程项目至今无法结算。从解决实际问题出发，原告同意由被告委托鉴定机构对其完成的工程量根据签证单、苗木验收表、结合现场等进行鉴定，再在审核结论下浮10%的基础上进行结算，确认的工程造价在扣除借款金额后多还少补。原告人员在管理监督，原告花费很大一笔钱，原告与其他单位也是按此比例下浮。

上杭县园林管理所围绕其诉讼请求向本院提交了收款收据（2张）、银行转账支票存根（2张）、进账单，证实被告于2011年12月23日、2012年2月21日向原告借款合计62万元；原告的付款是通过银行转账方式支付。

诚恒公司质证认为，对真实性无异议，但不能证明本诉原告的主张。上杭县园林管理所汇款62万元是用于支付的工程款，转款支票存根的用途栏中注明民政福利中心绿化预借款，诚恒公司出具的收款收据也写明是绿化工程款。

诚恒公司围绕其反诉请求向本院提交了以下证据：

1．营业执照园林绿化资质证书，证明反诉人具备园林绿化工程施工、绿化管理服务等资质。

上杭县园林管理所质证认为无异议。

2．景观工程施工图，证明2011年11月，上杭县园林管理所受上杭县县民政局委托设计社会福利中心景观工程施工图，该图成为预算依据和2011年12月施工依据。

上杭县园林管理所质证认为，真实性无异议，但不是原件，效力无法确定。

3．工程预算书，证明：（1）2011年11月26日，上杭县园林管理所受上杭县民政局委托编制社会福利中心景观工程预算，预算价1256383元；（2）2011年12月初，上杭县园林管理所按《工程预算书》价格、工程量转委托反诉人施工。

上杭县园林管理所质证认为，三性无异议，但没有原件是复印件，且该预算是上杭县园林管理所提出，是未经发包方上杭县民政局认可的预算书。

4．专题会议纪要，证明2011年11月28日，上杭县政府召开专题会议决定将社会福利中心景观工程由被反诉人实施，要求2012年元旦前必须完工，费用由民政局拨付给被反诉人。

上杭县园林管理所质证认为无异议，可证实上杭县政府同意县社会福利中心后花园的绿化部分项目，参照紫金公园绿化或上杭县街心花园景观绿化工程定价的事实。

5．施工合同，证明2011年12月，***恒建设工程有限公司受上杭县园林管理所委托实施涉案工程，上杭县园林管理所告知其与上杭县民政局协商签订施工合同，内容包括：（1）工程内容；（2）规格、单价及施工要求：按设计进行施工，种植苗木品种数量详见社会福利中心绿化施工图，工程项目单价按双方认定的预算单价进行结算，工程数量按现场签证及实际发生数量时行结算；（3）工程造价：预计人民币125万元；（4）管护要求：一年，即2011年12月31日至2012年12月30日；（5）工程验收及结算：①承包方式：包工包料；②按《福建省园林绿化工程消耗定额》（2005)及有关文件规定计算；③材料单价按上杭县2011年11月建设工程（综合）价格，没有的按新罗区2011原件在年l1月建设工程（综合）价格；④工程项目单价按双方协议单价进行结算，机械台班单价按2011年第四季度福建省施工机械台班读取；⑤结算方式……；⑥工程验收：工程竣工后14日内由乙方提出书面申请，甲方组织有关部门会同乙方进行验收……工程竣工后即进行养护期，养护期为1年。（6）工程款支付方式：合同签订后预付60%备料款，工程竣工后付80%进度款，竣工验收结算经财政审核后付至总造坐的90%,剩余10%作为质量保证金在养护期满后无质量问题进七日内一次性付清（不计息）。

上杭县园林管理所质证认为,真实无异议，根据合同相对性原则，与反诉原告无关。该施工合同未经上杭县民政局确认并签订认可，不具有法律效力。

6．工程联系单现场签证单，证明业主要求并同意将工程预算书中第1项26株大叶榕更为小叶榕，并按预算中小叶榕的综合单价结算，变更内容已实施。