***、安庆市禹信水利水电建筑安装公司物权保护纠纷二审民事判决书

安徽省安庆市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2020）皖08民终226号

上诉人（原审原告）：***，男，1967年4月4日出生，汉族，农民，住安徽省潜山市。

委托诉讼代理人：陈艳丽，女，居民，住天津市红桥区，系***妻子。

被上诉人（原审被告）：安庆市禹信水利水电建筑安装公司，住所地安徽省太湖县城北滚水坝西侧。

法定代表人：张家校，该公司经理。

被上诉人（原审被告）：潜山市龙潭乡人民政府，住所地安徽省潜山市龙潭乡杜埠街。

法定代表人：聂淑婷，该乡乡长。

委托诉讼代理人：刘庆海，安徽皖激扬律师事务所律师。

原审第三人：潜山市龙潭乡万涧村村民委员会，住所地安徽省潜山市龙潭乡万涧村。

法定代表人：杨桂青，该村民委员会主任。

上诉人***与被上诉人安庆市禹信水利水电建筑安装公司（以下简称禹信公司）、潜山市龙潭乡人民政府（以下简称龙潭乡政府），原审第三人潜山市龙潭乡万涧村村民委员会（以下简称万涧村委会）物权保护纠纷一案，不服安徽省潜山市人民法院（2019）皖0824民初1897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。

***上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持一审全部诉讼请求。事实和理由：原审认定事实错误。认定“拦水堰基础不能起到拦水作用”错误，拦水堰实为坝体，提升水流位置，阻碍泄洪；认定林木损失双方已协商赔付错误；其已举证证明侵占林地、损毁林木的事实，请求恢复林地原状应予支持。原审中评估机构以无法确认林地四抵、无坐标参照为由不予评估，理由不能成立，法院应责令发证机关对此予以说明；原审对***主张的处理本次纠纷的费用不予支持错误。

龙潭乡政府辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

禹信公司未向本院提出答辩意见。

万涧村委会未向本院提出意见。

***向一审法院起诉请求：1、判令禹信公司、龙潭乡政府立即停止侵占***享有使用权的林地；2、判令禹信公司、龙潭乡政府立即排除在与***林地相邻河流中建造的排水障碍物；3、判令禹信公司、龙潭乡政府立即恢复***享有使用权的林地原状（指6.2亩林地原状）；4、判令禹信公司、龙潭乡政府赔偿***损失（包括上述林地附着物无法恢复原状的损失及***处理本次纠纷的费用）。

一审法院认定事实：***系杨宗良儿子。杨宗良于2009年12月26日通过登记取得涉诉山林承包经营权，山林坐落在（小地名龙角石片），主要树种为毛竹，面积6.2亩，林权使用期70年，终止日期2078年12月31日，《林权证》载明的四至分别为：东抵龙湾公路、南抵河心、西抵河心、北抵杨结南山小沟。杨宗良于2009年夏天去世，***通过继承取得涉诉林地承包经营权，并于2019年5月6日办理了涉诉林地使用权权利人变更登记，取得《林权证》，该证载明的林地四至不变。2015年潜山县发改委以工代赈的方式实施万涧河小型农田水利工程，工程内容包括砌筑河道挡土墙740米、乡村道路900米、拦河堰一座。工程由发改委立项审批，龙潭乡政府实施，工程地点龙潭乡万涧村。通过招投标的方式，龙潭乡政府与禹信公司就该工程签订《建设工程施工合同》，由禹信公司承包该工程。在工程施工过程中，需要沿涉诉山林的边沿施工，***以其林权证的南边、西边的界限至河心，施工地点在其林权证范围内、损毁了其林地为由，要求停止施工并赔偿损失。由于发生纠纷，仅在河道中砌筑了拦水堰基础后，工程停止施工。拦水堰基础不能起到拦水作用。施工过程中，***也向潜山县森林公安分局余井森林派出所报案，余井森林派出所进行了调查取证，2016年8月1日在万涧村村委会工作人员见证下，对被挖毁林地面积进行了测量计算，并形成了鉴定意见：被挖毁林地面积为169.5平方米。***在余井森林派出所2016年7月25日的询问中陈述：“按照我及组长杨长青进行现场确认，测量数字为沿竹园山场的河边内侧测量长度为55米，伍福庙桥处挖着宽度有3米，圆拐处宽度有4米，挖至下游结束的地方宽度有1.5米，还没有挖到最下游我家界限处”。此前林木损失双方已协商赔付。诉讼过程中，***向一审法院提交了评估申请书，要求：1、对***享有的因案涉工程施工毁损的林地损失进行评估；2、对***享有的林地上林木损失进行评估；3、对***因处理此侵权纠纷造成的交通费、误工费、住宿费、伙食费的损失进行评估。根据当事人申请，一审法院指定安庆中恒房地产土地评估咨询有限公司进行评估，评估公司现场勘查后，出具说明：原始林权证附图只是勾绘林班轮廓图，没有现场地形图参照，四至范围也无明确的坐标注明，无法计算本次申请的林地毁损的面积，也无法计算毁损林地的林木损失，关于交通费、误工费、住宿费、伙食费的损失也不能满足评估条件。

一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案***主张禹信公司、龙潭乡政府毁损其享有承包经营权的林地及林地上生长的林木，并提供了余井森林派出所于2016年8月4日出具的毁坏林地《鉴定意见告知书》，证明被挖毁林地169.5平方米，本案当事人均无异议，一审法院予以采信。禹信公司、龙潭乡政府均认为施工地点在河道，挖毁部分属国家所有土地，***无权主张权利，***已提供了主管部门颁发的《林权证》，且该争议不属本案审理范围。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。涉案工程施工挖毁***部分林地，该工程项目已经撤回，未实际改变林权证范围及面积大小，只在河岸进行了部分清理工作，一审法院对***要求龙潭乡政府恢复被挖毁的169.5平方米林地原状的诉讼请求予以支持。***主张此后禹信公司继续施工，挖毁更多林地及林木，经***申请，一审法院委托评估机构评估，现行情况下无法确认毁损林地的实际范围，而***仅提供照片证据不能证明其主张的事实，其主张的损失也无法证明，故其要求赔偿损失的诉求证据不足，一审法院不予支持。经法院现场调查，确认该涉案工程已停止施工，项目已撤回，故***请求停止侵占其林地的诉讼请求已不存在。河水涨跌属自然规律，且在河道中砌筑的拦水堰基础部分不能起到拦水作用，故对***要求拆除的诉求不予支持。***主张支付处理本次纠纷的费用没有法律依据，亦不予支持。公民的合法权益被侵犯时可以寻求司法保护或请求行政单位解决，但途径应该合理合法，任何人都不应该用非法上访的方法达到不合理、不合法的目的。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告潜山市龙潭乡人民政府在判决生效后立即恢复原告***享有土地承包经营权的169.5平方米林地原状（按潜山市森林公安余井派出所测量范围确定）；二、驳回原告***其它诉讼请求。案件受理费300元，由原告***负担150元，被告潜山市龙潭乡人民政府负担150元；评估费2500元，由原告***负担。

二审中，当事人未提交新证据。

对原审查明的事实，除“此前林木损失双方已协商赔付”外，本院予以确认。二审查明：对林木损失，双方曾经协商，但未达成一致，故未赔付。

本院认为,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。***一审中举证证明被挖毁林地169.5平方米，原审判决龙潭乡政府立即恢复***享有土地承包经营权的169.5平方米林地原状正确。对于***的其他诉讼请求，***所举证据不能证明禹信公司、龙潭乡政府在停止施工后仍有侵占***林地的事实，也不能证明拦水堰基础对***林地造成损害的事实，原审对***提出的相关诉讼请求未予支持并无不当。关于***所主张的损失赔付，原审法院依据其评估申请，已委托安庆中恒房地产土地评估咨询有限公司进行评估，评估公司现场勘查后出具说明，认为无法计算本次申请的林地毁损的面积，也无法计算毁损林地的林木损失，交通费、误工费、住宿费、伙食费的损失也不能满足评估条件。***在本案中未能证明其存在的具体损失，可待证据充分后另行主张。

综上，***的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费300元，由上诉人***负担。

本判决为终审判决。

审判长　黄　谷

审判员　张秀珍

审判员　陈世拥

二〇二〇年七月二十七日

法官助理丁娟

书记员朱彤

附本案所适用的法律条文：

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：

（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。