江苏新阜建设工程有限公司与某某、某某等追偿权纠纷申诉、申请民事裁定书

江苏省高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2020）苏民申7833号

再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏新阜建设工程有限公司，住所地江苏省阜宁县阜城街道南城区纬二路北侧学府花苑**楼**。

法定代表人：刘达龙，该公司董事长。

被申请人（一审被告、二审上诉人）：***，男，汉族，1956年1月10日出生，住江苏省盐城市亭湖区。

被申请人（一审被告、二审上诉人）：***，男，汉族，1981年4月8日出生，住江苏省滨海县。

被申请人（一审被告、二审上诉人）：***，女，汉族，1963年10月7日出生，住江苏省盐城市亭湖区。

被申请人（一审被告）：张荣中，男，1977年11月25日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。

一审被告：钱士俊，男，1962年12月19日出生，汉族，住江苏省射阳县。

一审被告：李晗，男，1969年9月26日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。

再审申请人江苏新阜建设工程有限公司（以下简称新阜公司）因与被申请人***、***、***、张荣中、一审被告钱士俊、李晗追偿权纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2019）苏09民终3657号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。

新阜公司申请再审称，1.二审判决不准新阜公司在本案中对***、***、***三人追偿为前案张荣中买卖合同纠纷垫付的款项是错误的。***、***与新阜公司签订的《协议书》以及***向新阜公司出具的承诺书，均承诺使用新阜公司印章造成的后果由其承担，该约定具有拘束力。***、***、***用自行刻制的编号为32092300013577的新阜公司印章为盐城市亭湖区城东中亚木材经营部（以下简称中亚木材经营部）与张荣中签订的买卖合同担保，对新阜公司遭受的上述代偿款及利息损失、被冻结的银行存款的利息损失，***、***、***和张荣中具有共同过错，担保行为是三被申请人实施，三被申请人用自己刻制的新阜公司印章给张荣中提供担保，因为张荣中分包的极立电子工程是三被申请人承包范围之内的工程，三被申请人实际上是为自己利益而实施担保行为，造成的后果应当由三被申请人承担。新阜公司的代偿行为实际就是为三被申请人代偿，三被申请人应承担连带清偿责任，二审法院要求申请人另案诉讼是错误的。2.二审判决主文部分案号错误，应启动再审纠正。综上，请求提审本案，撤销二审判决，维持一审判决。

在本院审查再审申请过程中，二审法院于2020年12月21日作出（2019）苏09民终3657号民事裁定，对二审判决主文部分的一审案号笔误进行更正。此外，新阜公司向本院邮寄其从江苏省盐城市亭湖区人民法院调取的该院（2015）亭商初字第1533号案件（中亚木材经营部第二次起诉新阜公司、张荣中买卖合同纠纷，以撤诉结案）庭审笔录及部分证据材料复印件。

本院经审查认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”在中亚木材经营部第三次起诉新阜公司、张荣中买卖合同纠纷一案中，即江苏省盐城市亭湖区人民法院（2016）苏0902民初4130号案件，一审判决张荣中向中亚木材经营部给付货款及违约金、新阜公司对此承担连带保证责任，之后新阜公司在二审中与中亚木材经营部达成诉讼和解并撤回上诉，根据和解协议支付了款项。虽然张荣中没有参与诉讼和解，但和解金额未超过该案生效判决确定的金额，新阜公司依法可以向张荣中追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》（2017年修正）第五十二条第一款规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”本案中，新阜公司基于挂靠关系、书面承诺向***、***、***主张追偿，性质不同于新阜公司向债务人张荣中的追偿权，各请求权所依据的法律关系和债务人均不相同，属于不同的诉讼标的，新阜公司可以分别起诉，二审法院对此未理涉，并释明新阜公司另案处理，不影响其主张权利。此外，对于二审判决主文中案号笔误，二审法院已作出裁定补正。

综上所述，新阜公司申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》（2017年修正）第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2017年修正）第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》（2020年修正）第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：

驳回江苏新阜建设工程有限公司的再审申请。

审判长　王　蔚

审判员　陈　皓

审判员　丁晓苏

二〇二一年一月十三日

书记员　肖桐安