肥城市某某装有限公司与北京首钢建设集团有限公司等承揽合同纠纷一审民事判决书

北京市石景山区人民法院

民 事 判 决 书

（2017）京0107民初14020号

原告：肥城市***装有限公司，住所地山东省泰安肥城市孙伯镇泰东路16号。

法定代表人：雷印智，经理。

委托诉讼代理人：于慧梅，女，1964年1月8日出生,住该单位宿舍。（公司员工）

委托诉讼代理人：马龙，陕西三边律师事务所律师。

被告：北京首钢建设集团有限公司机械运输分公司，住所地北京市石景山区古城南路（机械运输公司院内）。

负责人：张永新，总经理。

被告：北京首钢建设集团有限公司，住所地北京市石景山区古城路首钢总公司第一机械运输工程公司院内。

法定代表人：徐小峰，董事长。

二被告之共同委托诉讼代理人：杨盼盼，女，1987年8月29日出生，北京首钢建设集团有限公司机械运输分公司法务，住该单位宿舍。（公司员工）

原告肥城市***装有限公司（以下简称弘信公司）与被告北京首钢建设集团有限公司机械运输分公司（以下简称首建机运公司）、被告北京首钢建设集团有限公司（以下简称首建公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告弘信公司的委托诉讼代理人马龙、于慧梅、被告首建机运公司、首建公司之共同委托诉讼代理人杨盼盼到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。

原告弘信公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付加工承揽费843919元以及利息(按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年10月1日起计算至实际给付日止)；2.判令二被告支付违约金(以843919元为基数，按照日千分之五计算，从2014年7月1日起算至实际给付之日止)；3.判令二被告给付因停窝工所产生的设备制作中场地租赁费，不锈钢篦子放置租赁费及看护费376102元以及利息(利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年3月26日起计算至实际给付之日止)；4.案件受理费由二被告承担。事实和理由：2013年7月14日，弘信公司与首建机运公司就通钢焦化厂1#2#焦炉技术改造工程终冷塔和洗苯塔两个设备制作安装签署了《劳务分包合同》。合同价款金额为1443919元。合同约定自2013年7月14日起供货期为145天（即2013年12月13日）到期，弘信公司如约完成终冷塔、洗苯塔制作安装并交付甲方。首钢机运公司分八次累计结算金额1300000元，由于甲方原因（业主停产）致使不能及时验收，余款143919元至今未办理结算。由于通钢资金紧张致使由业主所供塔内填料不能如期到达，塔内不锈钢篦子不能够如期安装和验收。关于篦子安装问题，弘信公司已多次向首建机运公司、首建东北分公司及通钢工程处进行反馈，并于2014年11月17日以工作联系单形式向首建东北分公司及通钢工程处进行反馈。弘信公司于2016年3月25日通知首建机运公司、首建东北分公司及通钢焦化厂（业主），将100块不锈钢篦子移交给通钢焦化项目部，并由焦化厂设备科吴春雷科长签字接收。弘信公司的场地租赁费和派人看护费至此终止，施工人员已于2014年12月31日撤回北京。但塔内100块不锈钢篦子只能租用场地堆放及派人看管，产生租赁费及看护费用。由于合同约定加工制作的终冷塔尺寸DN=4400mm、H=30400mm，69.9吨，洗苯塔尺寸DN=4600mm、H=43990mm，92.2吨，经按照现场实际勘查，焦化厂大门口的推焦机大臂限高3.5米高，弘信公司只能在当地租赁场地现场制作，按2米高一节卷制塔体在安装现场对接。弘信公司自2013年7月1日起租赁二道江桃园北线名波检测线后场地，场地占地1000㎡，包括龙门吊一台和平房5间，场地租赁费为每月18000元。至2013年12月31日6个月，共计108000元。鉴于此，首建机运公司尚欠弘信公司843919元加工承揽费用以及非因弘信公司原因致使停窝工所产生的设备制作中场地租赁费、不锈钢篦子放置租赁费及看护费计376102元未予支付。故起诉至法院。

被告首建机运公司、首建公司共同答辩称：一、弘信公司的第一、二项诉讼请求已经超过诉讼时效。二、第三项诉讼请求中的设备制作场地租赁费与首建机运公司、首建公司无关。涉案项目已经分包给弘信公司，则首建机运公司、首建公司只就分包项目与弘信公司结算，其他费用由弘信公司自行承担。且按照合同约定，涉案项目停工之前，弘信公司有义务看护现场设备。涉案项目停工后首建机运公司、首建公司与弘信公司之间并未就不锈钢篦子的放置和看护作出约定，弘信公司本可以将制作物交付首建机运公司、首建公司或者业主，而且弘信公司在起诉状中也提到已经如约完成了涉案项目的制作安装并交付首建机运公司、首建公司。同时，合同也约定承包人应在窝工情况发生后7日内提出书面报告，逾期未提出视为放弃此项权利。三、根据常识判断，弘信公司提交的费用明细不符合逻辑且费用过高，而且存在随意编造数据的可能。综上，请求法院判决驳回弘信公司的诉讼请求。

本院经审理认定事实如下，2013年7月14日，首建机运公司（劳务作业发包人，以下简称发包人）与弘信公司（劳务作业承包人，以下简称承包人）签订《劳务分包合同》（以下简称《分包合同》），约定由弘信公司在通钢进行终冷塔、洗苯塔的制作与安装。合同价款总额为1443919元，该价格为暂估价，最终以发包人审计结果为准。工期约定为现场达到安装条件后，期限145天。《发包合同》由协议书、通用条款、专用条款等组成，并约定专用条款优先于通用条款。

通用条款约定下述内容：关于发包人的权利和义务，第9.1条约定：劳务分包合同约定的劳务作业完成后，发包人自收到承包人依照约定提交的结算资料之日起28日内完成审核并书面答复承包人；逾期不答复的，视为发包人同意承包人提交的结算资料。第9.2条约定：上款所述结算程序完成后，发包人应当自结算完成之日起28日内支付全部结算价款。第9.7条约定：及时签认劳务作业变更洽商及确认承包人停工、窝工损失。第9.10条约定：在发现承包人存在未按照约定履行本合同行为时，应自发现之日起60日内书面告知承包人并提出明确要求，逾期不行使告知权利的，视为放弃此项权利。第9.13条约定：承包人按约定完成劳务作业，必须由发包人或施工场地内的第三方进行配合时，发包人应配合承包人工作或确保承包人获得该第三方的配合。关于承包人的权利和义务，第10.15条约定：在发现发包人存在未按照约定履行本合同行为时，应自发现之日起60日内书面告知发包人并提出明确要求，逾期不行使告知权利的，视为放弃此项权利。第12条约定：由于发包人同意的其他情况等原因造成承包人发生窝工时，承包人应在上述情况发生后7日内，就延误内容和因此产生的经济支出向发包人提出书面报告，发包人应于7日内就延长完工日期和赔偿经济损失给予书面答复。承包人逾期未提出书面报告的，视为放弃此项权利。关于施工变更，第16.2条约定，由非承包人原因造成的变更导致合同价款的增加及造成的承包人损失，由发包人承担，延误的工期相应顺延。

专用条款约定下述内容：关于合同价款核算规则及构成方式，第28.1条约定，本工程的合同价款采用综合工日单价计算。第28.4条约定，本工程的合同价款，除经发包人和承包人双方书面确认的工程变更外，不再调整。关于施工过程中分包合同价款结算及支付方式，第29.1条约定，施工过程中，发包人、承包人应当在每月20日前对上月完成劳务作业量及应支付的劳务分包合同价款予以书面确认，书面确认时限自发包人收到承包人报送的书面资料之日起计算，最长不得超过3日。书面确认后，双方约定采取以下2种方式结算支付分包合同价款：29.1.2发包人每月按现场实际支付结算金额的80%分包合同价款。关于发包人违约责任，第30.1.1条约定，不按约定向承包人支付分包合同价款的，除应向承包人支付违约金合同金额的5‰以外，还应按同期银行利率向承包人支付利息；如该违约金不足以弥补承包人的损失，承包人可以要求发包人继续予以赔偿。30.1.2条约定，不按约定核实承包人完成的工作量，除向承包人支付违约金合同金额的5‰以外，还应按同期银行利率向承包人支付利息；如该违约金不足以弥补承包人的损失，承包人可以要求发包人继续予以赔偿。30.1.3条约定，不能提供足够的工作面，造成窝工的，除支付窝工费用外，还应向承包人支付违约金合同金额的5‰……

合同签订后，弘信公司依约履行合同义务。自2013年11月至2014年6月，弘信公司与首建机运公司每月共计八次对弘信公司劳务费用进行结算，累计结算金额为130万元。庭审中，弘信公司认为其已于2013年12月31日完成合同约定的终冷塔、洗苯塔交付义务。但由于业主资金紧张，致使塔内100块不锈钢篦子不能如期安装及验收，故由此产生的劳务费与材料费143919元一直未办理结算，现首建机运公司、首建公司共欠付弘信公司合同款项843919元。且由于首建机运公司不能提供存放场所，其项目负责人口头委托弘信公司对上述不锈钢篦子进行看护，弘信公司遂又租赁通化市世铭工矿设备配件加工有限公司（以下简称世铭公司）的场地及人员进行看护，为此产生2014年至2016年场地租赁费及人员看护费共计202500元。并提交与世铭公司签署的场地租赁合同及收据用于证明其的主张。首建机运公司、首建公司对此均不予认可，首建机运公司、首建公司认为弘信公司已于2013年12月31日完成合同约定的全部义务，双方亦已经结算，确认金额为130万元，对弘信公司主张的未结算143919元不予认可。同时，弘信公司主张的843919元已经超过诉讼时效。且根据《分包合同》的约定，如果发生弘信公司所述无法存放的情形，应该在7日内向发包人提出书面报告，逾期未提出视为放弃，故其主张的不锈钢篦子场地租赁费及看护费与首建机运公司、首建公司无关。同时，弘信公司提交的场地租赁合同、收据系发生于世铭公司与于慧梅之间，与本案亦无关联性。就诉讼时效问题，弘信公司向本院提交一份证据，证据载明2016年1月6日，弘信公司委托山西三边律师事务所就涉案工程款向首建公司发送律师函，请求首建公司于2016年1月20日之前将涉案款项1143919元支付弘信公司。弘信公司于2016年1月7日签收上述律师函。另弘信公司提供录音证据佐证其向首钢机运公司相关人员主张欠款的事实。

庭审中，弘信公司还主张经按实际勘查现场后，考虑到运输问题，经首建机运公司口头允许，在当地租赁场地现场制作，按2米高一节卷制塔体在安装现场对接。故该公司自2013年6月1日起租赁世铭公司的场地，包括龙门吊一台和平房五间，租赁费为每月18000元，至2013年12月31日共花费108000元，并提交确认单、场地租赁合同予以证明。首建机运公司、首建公司对此亦不予认可，认为没有书面允许弘信公司租赁场地，亦未收到过确认单，而且场地租赁合同系世铭公司与于慧梅个人签订，与本案无关联性，并认为弘信公司未提交收据证明租赁费用的支出。

另查，首建机运公司分别于2013年8月13日、2013年9月27日、2014年1月27日分别向弘信公司支付20万元、10万元、30万元，之后再未向弘信公司付款。2016年3月25日，弘信公司将涉案100块不锈钢篦子板交付通化钢铁股份有限公司焦炉改造工程项目部。

再查，首建机运公司系首建公司的下属分公司，不具有独立法人资格。

上述事实，有各方当事人提交的有效证据及陈述意见等证据材料在案佐证。

本院认为：弘信公司与首建机运公司之间签订《分包合同》，根据合同内容，双方形成承揽合同关系，该合同系双方真实意思表示，不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应按照《分包合同》的约定履行各自的义务。结合弘信公司的诉讼请求与首建机运公司、首建公司的抗辩意见，本案的争议焦点为一、弘信公司主张的合同款金额及其主张是否已经超过诉讼时效；二、弘信公司主张终冷塔、洗苯塔场地租赁费及不锈钢篦子场地租赁费与看护费。对此本院进行分析如下：

首先，根据《分包合同》约定，合同价款总额为1443919元，该价格为暂估价，最终以发包人审计结果为准。《分包合同》还约定，本工程的合同价款，除经发包人和承包人双方书面确认的工程变更外，不再调整。由于双方在2014年6月进行结算的金额为130万元，弘信公司则认为剩余的143919元实为不锈钢篦子的材料费与人工费，由于一直未进行交付验收，故没有办理结算。首建机运公司、首建公司对此不予认可，主张已经全部办理结算，金额为130万元。本院认为，合同约定价款总额为1443919元，但是首建机运公司、首建公司并未提交证据证明价款总额有变化。而且，综合弘信公司提交的证据来看，关于不锈钢篦子的交付验收问题，双方的确存有争议，最终交付时间为2016年3月25日。故首建机运公司、首建公司仍应就该部分款项与弘信公司进行结算，并支付给弘信公司。本院对首建机运公司、首建公司的该项抗辩意见不予采纳。本院确认涉案工程价款总额为1443919元。关于诉讼时效问题，双方最后一次办理结算时间为2014年6月，弘信公司亦于2016年1月6日向首建公司就欠付款项问题发送了律师函，且首建公司于2016年1月7日进行了签收，综合弘信公司提交的录音证据及律师函送达快件签收的事实，本院对首建机运公司、首建公司的诉讼时效的抗辩意见不予采纳。现首建机运公司已给付60万元，尚欠弘信公司843919元未付，本院予以确认。依据《分包合同》约定，发包人每月按现场实际支付结算金额的80%分包合同价款。结算程序完成后，发包人应当自结算完成之日起28日内支付全部结算价款。故本院对弘信公司要求首建机运公司给付加工报酬843919元的诉讼请求予以支持。根据《分包合同》约定，不按约定向承包人支付分包合同价款的，除应向承包人支付违约金合同金额的5‰以外，还应按同期银行利率向承包人支付利息。现首建机运公司未按约定向弘信公司支付合同价款，构成违约，其应当承担相应的违约责任。故弘信公司主张首建机运公司支付违约金及利息的诉讼请求具有合同依据，本院予以支持，但是违约金的计算方式不当，本院予以调整，应以合同金额1443919元的5‰予以计付。

其次，关于终冷塔、洗苯塔场地租赁费问题，根据合同约定，如果发生上述情形，需要弘信公司与首建机运公司进行书面确认，现弘信公司不能提交证据证明其租赁场地进行终冷塔、洗苯塔制作得到首建机运公司的书面认可。故本院对弘信公司的该项诉讼请求不予支持。

再次，关于弘信公司主张的不锈钢篦子场地租赁费与看护费，依据双方确认弘信公司于2013年12月31日即完成涉案分包合同项下义务。但因为甲方原因致使合同项下100个不锈钢篦子弘信公司不能完成交付义务。直至2016年3月25日才将合同项下的100个不锈钢篦子予以交付，为此弘信公司租赁世铭公司场地及人员予以看护支出租赁费及看护费共计202500元。弘信公司提交了通化钢铁股份有限公司收取不锈钢篦子的收条、与世铭公司租赁合同、收据、向首钢机运公司相关人员发送电子邮件确认单及相关录音证据予以佐证。上述证据具备完整的证据链条，具有高度盖然性，本院对弘信公司产生上述损失且已经实际发生的事实予以确认。依据《分包合同》如违约金不足以弥补承包人的损失的承包人可以要求发包人继续予以赔偿。基于损失填补原则及减损原则兼顾合同履行情况，依据公平原则，本院对弘信公司要求首钢机运公司承担租赁费及看护费的数额予以酌定为101250元。首建机运公司作为首建公司的下属分公司，其民事责任亦应由首建公司承担。故本院对弘信公司求首建公司承担上述付款义务的诉讼请求亦予以支持。

综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：

一、被告北京首钢建设集团有限公司机械运输分公司、被告北京首钢建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付原告肥城市***装有限公司加工报酬八十四万三千九百一十九元及利息损失（以八十四万三千九百一十九元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一四年十月一日起计算至实际付清之日止）；

二、被告北京首钢建设集团有限公司机械运输分公司、被告北京首钢建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付原告肥城市***装有限公司违约金七千二百一十九元六角，不锈钢篦子放置租赁费及看护费十万一千二百五十元；

三、驳回原告肥城市***装有限公司的其他诉讼请求。

如果被告北京首钢建设集团有限公司机械运输分公司、被告北京首钢建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费一万五千七百八十元，由原告肥城市***装有限公司负担三千五百五十元（已交纳），由被告北京首钢建设集团有限公司机械运输分公司、被告北京首钢建设集团有限公司负担一万二千二百二十五元（于本判决生效后七日内交纳）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。

审　判　长　　马　勇

人民陪审员　　孙秀芝

人民陪审员　　柳志然

二〇一八年二月九日

书　记　员　　李　璐