河北省**市路北区钓鱼台街道***社区居民委员会、****房地产开发有限公司等民事申请再审审查民事裁定书

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申6272号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：河北省**市路北区钓鱼台街道***社区居民委员会，住所地河北省**市路北区***楼21楼西侧。 法定代表人：***，该居民委员会主任。 委托诉讼代理人：**，河北智律律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：****房地产开发有限公司，住所地河北省**市路北区祥富里小区卫国路商铺743号。 法定代表人：**存，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：**建科房地产开发有限公司，住所地河北省**市路北区学院路***小区综合楼。 法定代表人：***，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：**达实建设工程有限公司，住所地江苏省**市经济开发区东区黄山路50号。 法定代表人：***，该公司总经理。 委托诉讼代理人：***，江苏义扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：***，江苏义扬律师事务所实习律师。 再审申请人河北省**市路北区钓鱼台街道***社区居民委员会（以下简称***居委会）因与被申请人****房地产开发有限公司（以下简称**房地产）、**建科房地产开发有限公司（以下简称建科房地产）、**达实建设工程有限公司（以下简称**达实）第三人撤销之诉纠纷一案，不服河北省高级人民法院（2021）**终18号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。在本案诉讼过程中，**中厦建设工程有限公司于2021年8月将名称变更为**达实。本案现已审查终结。 ***居委会申请再审称，二审判决认定事实、适用法律错误。（一）河北省**市中级人民法院（2013）**初字第351号民事调解书（以下简称351号调解书）第三项为：建科房地产自愿以其名下坐落于**市路北区裕***4#底商4077.63平方米商品房（具体房号以法院查封为准）为**房地产欠付**中厦建设工程有限公司的工程款提供担保，在担保财产的价值范围内承担担保责任。351号调解书中的抵押权因未办理抵押登记而未设立，但是建科房地产对**市路北区裕***4#底商4077.63平方米商品房进行了处分，为**达实提供担保，并非二审判决所述建科房地产仅在135号调解书中作出还款的意思表示。人民法院依据351号调解书的内容对案涉房屋进行了查封，**达实可以依据此调解书要求建科房地产办理抵押权登记取得抵押权，从而获得优先受偿权，并最终取得案涉房屋的所有权。351号调解书中处分的**市路北区裕***4#底商4077.63平方米商品房是***居委会依据《***平改楼协议书》拆迁平改置换的房屋。建科房地产不是案涉房屋所有权人，其无权处分房屋，也无权在房屋上设定负担。建科房地产在351号调解书中为案涉房屋设定负担的行为给***居委会行使拆迁安置请求权设置了障碍，损害了***居委会的合法权益。（二）本案属于第三人撤销之诉，***居委会无法以执行异议或执行异议之诉进行救济。首先，人民法院查封案涉房屋的依据是351号调解书，并非人民法院的查封行为错误。只有撤销了351号调解书第三项才能根本解决案涉房屋问题。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其解释的规定，案外人对执行标的有异议且与原判决、裁定无关（即原判决、裁定无误）的，才能提起执行异议之诉。***居委会认为351号调解书损害了自身的民事权益，存在错误，应提起第三人撤销之诉，不存在在执行阶段提起执行异议之诉的可能。建科房地产目前已无可供交付的房屋，二审判决要求***居委会依据合同请求建科房地产交付房屋已无可能。（三）二审判决认定351号调解书的第三项被撤销，建科房地产的担保还款责任也相应撤销，则对**达实亦不公平属于认定事实错误。撤销351号调解书的第三项，可能会使**达实的债权失去担保，但***居委会对案涉房屋享有拆迁安置请求权，拆迁安置请求权具有优先性，不能以牺牲***居委会的利益而片面保护**达实的债权。**达实接受建科房地产的担保有明显的过错，应承担相应风险。**达实在接受建科房地产担保时，案涉房屋未登记在建科房地产名下，且***居委会已实际占有案涉底商，**达实没有理由相信案涉房屋属于建科房地产。**达实接受建科房地产的担保违反法律规定，其权利不应得到保护。不动产物权的取得和公示方式为登记，案涉房屋并未登记在建科房地产名下，属于所有权不明的财产，依法不能抵押。***居委会二审庭审中提交的证据充分证明，351号调解书中确定的债务已经偿还完毕，撤销351号调解书第三项不会损害**达实的合法权益。（四）案涉底商为***居委会依《***平改楼协议书》平改拆迁安置所得，***居委会对案涉房屋享有的拆迁安置请求权具有优先性，涉及村集体利益及社会公共利益，应优先予以保护。综上，***居委会依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。 本院认为，本案的争议焦点为：***居委会应否就本案争议提起第三人撤销之诉。原判决查明案涉房屋占用土地的使用权人、房产建造人系建科房地产。351号调解书第三项内容为“建科房地产自愿以其名下坐落于**市路北区裕***4#底商4077.63平方米的商品房（具体房号以法院查封为准）为**房地产欠付**中厦建设工程有限公司的工程款提供担保，在担保财产的价值范围内承担担保责任。”***居委会诉求撤销351号调解书的第三项。鉴于建科房地产系案涉房屋的建设方，亦为案涉土地的使用权人，其在（2013）**初字第351号案中为**房地产欠付**达实的工程款提供担保的意思表示真实，351号调解书第三项本身并不存在错误，***居委会提起第三人撤销之诉依据不足。***居委会如果认为己方具有的拆迁补偿安置权益优先于**达实的权利，可以就法院查封的案涉房屋提出执行异议或者执行异议之诉，亦可采取向建科房地产主张权利的方式依法维护自身权益。 综上，***居委会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回河北省**市路北区钓鱼台街道***社区居民委员会的再审申请。 审判长　谢　勇 审判员　张　艳 审判员　*** 二〇二一年十一月十九日 书记员　***