原告（反诉被告）北京利玛环太科技有限公司（以下简称利玛公司）诉被告（反诉原告）西安西电高压套管有限公司（以下简称西电公司）买卖合同纠纷一审民事判决书

咸阳市秦都区人民法院

民事案件民事判决书

（2017）陕0402民初3754号

原告（反诉被告）北京利玛环太科技有限公司（以下简称利玛公司）诉被告（反诉原告）西安西电高压套管有限公司（以下简称西电公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）利玛公司的委托诉讼代理人林峰、张某，被告（反诉原告）西电公司的委托诉讼代理人刘娜、刘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

本院认为，原告（反诉被告）利玛公司与被告（反诉原告）西电公司2016年3月3日所签订的《西安西电高压套管有限公司高频干燥设备采购合同》是双方各自的真实意思表示，不违背相应法律规定，为有效合同。对于原告（反诉被告）利玛公司请求判令被告（反诉原告）西电公司支付其合同约定的发货款144万元，因原、被告就设备是否验收合格未达成一致意见，尚不具备合同约定的中期付款的支付条件，故不应支持，应予驳回。对于被告（反诉原告）西电公司请求解除《西安西电高压套管有限公司高频干燥设备采购合同》的反诉诉讼请求，因原、被告双方未约定解除合同，法定解除合同的情形又不具备，故对该诉讼请求不予支持。其他反诉诉讼请求，因于法无据，亦不应支持。至于原、被告双方对于合同6.2条款中“经验收合格”的合格标准理解存在分歧的处理，原、被告双方应本着诚实信用、互谅互让的原则，结合客观实际情况，进一步协商以确定验收标准进行验收，让合同得以继续履行。若原、被告双方仍就该合同6.2条款的验收合格标准达不成一致意见，合同仍不能继续履行，可另行通过诉讼，请求就该合同6.2条款的该约定予以撤销或变更，从而使得合同得以履行。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条之规定，判决如下：

依据双方陈述结合证据采信情况，本院确认以下案件事实：2016年3月，原告（反诉被告）利玛公司经由西北国际招标有限公司主持召开的公开招标，竞得被告（反诉原告）西电公司要求的高频干燥设备供给权利。2016年3月3日，原、被告双方签订《西安西电高压套管有限公司高频干燥设备采购合同》一份，约定由原告（反诉被告）利玛公司为被告加工生产一套规格型号为ZGGTG-1型高频干燥装置，设备单价为320万元，由被告（反诉原告）西电公司分期付款。合同约定：“交货期：30%预付款（96万元人民币）付出之日起5个月。卖方负责将设备运送至买方指定现场并安装···。验收中如质量或性能不符合规定的，卖方无条件回收设备，并在10个工作日之内退回买方所支付的款项···。前期付款：合同生效后，买方向卖方支付合同总金额30%的预付款计96万元整。中期付款：设备在卖方现场安装调试验收合格后，买方向卖方支付合同总金额45%计144万元整（款到发货）。设备到达买方并安装调试合格后······”。合同签订后，被告（反诉原告）西电公司按照合同约定支付原告（反诉被告）利玛公司预付款96万元，原告（反诉被告）利玛公司于2016年9月将该设备加工制造完毕。后被告（反诉原告）西电公司以该设备在原告（反诉被告）利玛公司现场预验收检测数据不符合要求，相关的技术交流也未达成一致的认同，设备预验收未形成双方认可的报告为由，认为该设备暂不具备接受条件，需要继续进行技术沟通和试品验证，待形成双方认可的预验收报告后，才能谈及设备的接受发运。被告（反诉原告）西电公司也以此为由拒付原告（反诉被告）中期的45%的合同款144万元。原告（反诉被告）利玛公司认为现场验收仅仅是预验收，没有具体的验收标准，设备在其公司现场试验条件有限，不可能完全模拟和达到设备在被告处实际生产时的工况，要求被告（反诉原告）付款提货。因原、被告双方对所签合同6.2条款“设备在卖方现场，安装、调试经验收合格后（根据条款第九条），买方向卖方支付合同总金额45%计144万元整（款到发货）······”中的“经验收合格”的标准理解存在分歧，合同无法继续履行。2018年6月14日，原告（反诉被告）利玛公司向本院提起诉讼，在诉讼过程中，被告（反诉原告）于2018年8月29日向本院提起反诉。

一、驳回原告（反诉被告）北京利玛环太科技有限公司的诉讼请求。 二、驳回被告（反诉原告）西安西电高压套管有限公司的反诉诉讼请求。 本诉案件受理费17400元，由原告（反诉被告）北京利玛环太科技有限公司承担。反诉案件受理费7960元，由被告（反诉原告）西安西电高压套管有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。

审　判　长　　王志辉 人民陪审员　　张余粮 人民陪审员　　王增明

书　记　员　　赵潇婷