徐州发达房地产开发有限责任公司与徐州广通建筑安装工程有限公司管辖裁定书

江苏省徐州市中级人民法院

民事裁定书

（2015）***终字第242号

上诉人（原审被告）徐州广通建筑安装工程有限公司，住所地徐州市云龙区淮海食品城冷库1-17号二楼。

法定代表人时世永，总经理。

被上诉人（原审原告）徐州发达房地产开发有限责任公司，住所地徐州市云龙区丰储街40号。

法定代表人钟鸣，总经理。

上诉人徐州广通建筑安装工程有限公司（以下简称广通公司）因与被上诉人徐州发达房地产开发有限责任公司（以下简称发达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2015）沛民辖初字第16号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。

经审理查明，2009年2月12日，发达公司为发包人，广通公司为承包人，双方签订建设工程合同一份，由广通公司承建沛县金山花园1-6号楼、地下停车场、会所工程，工程地点位于沛县汤沐路南、红光路西侧。

因工程逾期竣工，发达公司提起诉讼，要求广通公司支付金，并赔偿损失。广通公司于答辩期内提出管辖权异议，主张本案应由被告所在地法院管辖，广通公司住所地为徐州市云龙区淮海食品城冷库1-17号二楼，因此本案应移至徐州市云龙区人民法院管辖。江苏省沛县人民法院以涉案工程所在地在该法院辖区为由，裁定驳回了广通公司的管辖权异议。广通公司以其原审管辖权异议理由向本院提起上诉，请求将本案依法移送徐州市云龙区人民法院审理。

本院认为，2015年2月4日施行的最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案纠纷系建设工程施工合同纠纷，涉案工程在江苏省沛县人民法院辖区，故该法院对本案享有专属管辖权。上诉人广通公司的上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审判长史善军

代理审判员**

代理审判员*丹

二〇一五年十二月十五日

书记员周密